АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21571/2021

15 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21571/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «СК Новая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМПО-Строитель (УКС)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 968 630 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Новая» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМПО-Строитель (УКС)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 968 630 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.05.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 15.06.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Определением суда от 15.06.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.07.2021 стороны поддержали заявленные ими доводы и возражения по спору. Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» (Генподрядчик) и ООО «СК НОВАЯ» (Подрядчик) заключен договор № 1-25 от 14.07.2017 (далее – договор), в рамках которого истец выполнял работы по капитальному ремонту и строительству на объектах ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы "Площадка "А". Оборотное водоснабжение цехов №3, 31 и отдела 6 цеха №16", "Реконструкция оборотного водоснабжение цехов №3, 31 и отдела 6 цеха №16. Электрохимическая защита. Электромонтажные работы", "Цех №29, площадка "А". Оборотное водоснабжение цехов №3, 31 и отдела 6 цеха №16", сдать их результат генподрядчику в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

По результатам выполнения Истцом своих обязательств в рамках договора со стороны ответчика остались не принятыми и не оплаченными ряд работ, которые не были предусмотрены первоначальной сметной документацией к договору, однако, необходимость их выполнения была обусловлена объективными причинами, а результат этих работ принят и в полной мере используется заказчиком в соответствии с прямым назначением объекта.

1. При выполнении работ по объекту Цех 29. Площадка А. Оборотное водоснабжение цехов 3, 31 и отдела № 6 цеха № 16. Трубопровод (4 трубы) подрядчику необходимо было проложить трубопровод под существующей железнодорожной насыпью. В связи с этим проектная документация на выполнение указанных работ подлежала согласованию с ОАО «РЖД».

Выдавая технические условия для проектирования в части пересечения железнодорожных путей промышленным водопроводом на перегоне Верхняя Салда - Моховой № 18684/Сверд НТП-36/5-42 от 23.12.2013г. ОАО «РЖД» указывало, что при пересечении железнодорожных путей четырьмя переходами промышленного водопровода Ду 800 мм в футлярах Ду 1000 мм необходимо предусмотреть, чтобы концы защитного футляра выводились на расстояние не менее 20 м от подошвы насыпи (п. 6).

Однако, проект, переданный в работу ООО «СК НОВАЯ», и составленные на основании данного проекта сметы предусматривали длину трубопровода, не позволявшую выполнить требования технических условий ОАО «РЖД» в части расстояния между концами прокладываемых труб и железнодорожной насыпью.

Так, письмом ОАО «РЖД» от 22.12.2016г. исх. № 26370/Сверд по вопросу согласования документации на переход водоводов через железнодорожные пути, Заказчику было отказано в согласовании проекта, в том числе и по тому, что не были соблюдены требования п. 6 вышеуказанных технических условий.

Письмом от 09.03.2017г. Исх. № 4082/Сверд Заказчику вновь было отказано в согласовании проектной документации, п. 6 технических условий оставался не выполненным.

Таким образом, ООО «СК «НОВАЯ» приступило к выполнению работ по проектно-сметной документации, в соответствии с которой выполнить переход через железнодорожные пути с соблюдением необходимых расстояний от насыпи не представлялось возможным.

Так как выполнение перехода трубопровода через железнодорожную насыпь являлось лишь одной из частей работ по прокладке трубопроводов, ООО «СК НОВАЯ» выполняло работы по первоначальному проекту, в то время как Заказчик занимался изменением данного проекта и получением соответствующего согласования ОАО «РЖД».

Фактически Подрядчику было дано указание на выполнение работ в объеме, необходимом для соблюдения требований ОАО «РЖД» в части 20-тиметрового расстояния от железнодорожной насыпи. Так как работа выполнялась Подрядчиком из давальческих материалов, материалы в необходимом количестве, превышающем проектно-сметные значения, были выданы Подрядчику.

В свою очередь, относительно сметных значений объемов работ было согласовано, что Подрядчик сдает объемы в соответствии с первоначальными сметами, после чего будут согласованы дополнительные сметы и принято увеличение объемов работ в части длины прокладываемых труб.

В марте 2019 г. после даты фактического выполнения работ Подрядчику была передана Выборка из сметы 29-74-14-4И2, утвержденная 25.02.2019, в которой предусматривались дополнительные объемы работ на объекте «Оборотное водоснабжение цехов № 3,31 и отдела 6 цеха № 16». Все дополнительные объемы, предусмотренные в указанной выборке, связаны исключительно с увеличением длины монтируемых трубопроводов относительно первоначальных сметных объемов.

Полученная подрядчиком выборка из сметы предусматривала увеличение стоимости работ на 582 689 рублей, что соответствовало действительности и устраивало Подрядчика.

Предусмотренные дополнительной сметой объемы работ были выполнены, соответствующая отметка о выполнении работ была поставлена на экземпляре сметы Подрядчика куратором отдела № 6 Цеха № 16 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Акопяном Е.В.

Однако, документальное оформление дополнительных объемов между Истцом и Ответчиком в ходе выполнения работ всегда занимало значительно время, связанное с особенностями организационной структуры предприятия, поэтому соответствующие документы - дополнительное соглашение, смета, акты формы КС-2 - предоставлялись Подрядчику значительно позже выполнения работ. Именно поэтому, имея в распоряжении дополнительную смету на увеличение длины трубопроводов от ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с отметкой о выполнении дополнительных объемов, в марте и июле 2019г. Подрядчик подписал КС-2 в отношении первоначальных объемов, обоснованно полагая, что дополнительные объемы будут актированы и приняты Генподрядчиком позднее.

Следует отметить, что в силу сложившегося при работе с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» порядка, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки формы КС-3 готовит сам заказчик (в рассматриваемом случае - ООО «ВСМПО-Строитель УКС»), поэтому Подрядчик не имел возможности самостоятельно предоставлять акты в отношении иных объемов работ. В свою очередь, отказ от подписания актов, не предусматривающих дополнительные работы, означал бы для Подрядчика невозможность получения денежных средств за основную часть выполненных работ.

Таким образом, подрядчик в полном объеме получил оплату за предусмотренную первоначальной сметой (расчет 1 по выборке 4 из сметы 29-74-14) работу, однако, выполненные дополнительные объемы, связанные с увеличением длины трубопроводов со стороны генподрядчика, остались не оплаченными. В связи с произошедшим осенью 2019г. разрывом отношений, Подрядчик так и не получил от Генподрядчика документы на указанные дополнительные объемы, и, соответственно, их оплату. В связи с этим подрядчиком были составлены соответствующие документы - дефектная ведомость и локальный сметный расчет № 1, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных работ в связи с увеличением длины трубопровода относительно сметных величин составила 472 909 рублей 87 копеек. Однако, данные документы со стороны ответчика приняты не были.

Так, в ответе на претензию № 71 от 17.12.2020г. ответчик указал, что исполнительная документация не позволяет установить длины смонтированных трубопроводов. Следовательно, по мнению ООО «ВСМПО-Строитель УКС», объемы, связанные с увеличением длины трубопроводов оплате не подлежат.

Между тем, как указывает истец, данная информация не соответствует действительности. Трубопроводы смонтированы, приняты, введены в эксплуатацию и функционируют надлежащим образом. Установить длину смонтированных трубопроводов возможно как при анализе переданной Генподрядчику технической документации, так и путем визуального освидетельствования, например, при проведении строительной экспертизы.

Таким образом, ООО «СК НОВАЯ» считает подлежащими оплате со стороны ответчика работы, указанные в локальном сметном расчете № 1, подписанном в одностороннем порядке, на сумму 472 909рублей 87 копеек.

2. При выполнении вышеуказанных работ по объекту Цех 29. Площадка А. Оборотное водоснабжение цехов 3, 31 и отдела № 6 цеха № 16. Трубопровод (4 трубы), ООО «СК НОВАЯ» смонтировало полимерный трубопровод ПЭ 100 SDR17 Ду800 мм напорной линии водооборота № 2. После окончания монтажа было выявлено, трубопровод на месте выхода из стального футляра под ж/д полотном у камеры ВК-7 имеет дефекты покрытия в виде задиров и вмятин, образованных при монтаже и протаскивании через стальной футляр. Данное обстоятельство зафиксировано в «Протоколе технического совещания по дальнейшим работам по замене трубопроводов оборотной воды водооборота № 2» от 14.06.2018г. Истец указывает, что указанный дефект образовался в результате того, что существующий на объекте футляр, через который ООО «СК НОВАЯ» протаскивала трубу нового водопровода, имел дефект в виде излома, при соприкосновении с которым и произошло повреждение поверхности трубы в виде задиров и вмятин. При этом, обследование существующих футляров и выявление возможных дефектов не входило в обязанности ООО «СК НОВАЯ». Истец, руководствуясь согласованными контрактом объемами работ, должен был проложить трубопровод, используя существующие футляры, что и было сделано надлежащим образом. В свою очередь, проверка и подготовка существующих футляров перед монтажом являлась обязанностью заказчика, что прямо отражено в составленном после происшествия Графике производства работ от 23.07.2018г., где указано, что исполнителем работ по проверке/очистке существующего футляра от мусора является Цех № 29 (строка 4 стр. 2 Графика). Именно по этому, при составлении вышеупомянутого протокола технического совещания от 14.06.2018г. в п. 2 было отражено решение разработать график выполнения работ по замене дефектной вновь смонтированной напорной линии трубопровода оборотной воды Ду 800 мм, а в п. 3 - определить полную сметную стоимость работ по замене трубопроводов оборотной воды водооборота № 2.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. протокола от 14.06.2018г., ООО «СК НОВАЯ» было предписано включить в график выполнения работ мероприятия по устранению причины, повлекшей повреждение трубопровода.

Истец надлежащим образом выполнил работы по ремонту футляра, которые были приняты и оплачены со стороны ответчика в рамках действующего договора.

Однако, работы по извлечению поврежденной трубы и прокладке новой трубы, несмотря на договоренности, отраженные в протоколе от 14.06.2018г., со стороны ответчика остались не принятыми и не оплаченными.

Таким образом, ответчик, согласовав истцу работы по демонтажу и повторному монтажу трубопровода оборотной воды водооборота № 2, необходимость проведения которых была обусловлена ненадлежащей подготовкой заказчиком объекта к проведению работ, впоследствии уклонился от оплаты данных работ. Сметы на работы по замене трубопроводов, несмотря на решение, отраженное в п. 3 протокола от 14.06.2018г., так и не были выданы подрядчику, а работы, результат которых принят и используется заказчиком по назначению, остаются не оплаченными со стороны ответчика.

В связи с изложенным, ООО «СК НОВАЯ» считает подлежащей оплате стоимость работ по замене участка трубы из-за излома футляра, в размере 429 115 рублей 45 копеек. Объемы работ подробным образом отражены в прилагаемом Локальном сметном расчете №3.

3. При монтаже трубы В 5.1. на объекте Цех 29. Площадка А. Оборотное водоснабжение цехов 3, 31 и отдела № 6 цеха № 16. Трубопровод (4 трубы), в связи с несоответствием проекта фактическому расположению трубопровода и имеющихся камер, потребовалось выполнение непредусмотренных сметной документацией работ, направленных на изготовление дополнительных узлов, позволивших направить трубопровод в имевшееся отверстие камеры.

Без проведения данных работ устранение проектной ошибки и успешный запуск трубопровода оказались бы не возможными. Заказчик не возражал относительно выполнения данных работ, принял трубопровод в измененной относительно первоначального проекта конфигурации и не предъявил подрядчику замечаний ни по исполнительной документации, ни по непосредственно принятым работам. 

Ввиду того, что данные работы не были предусмотрены проектом и сметной документацией, их оплата не была произведена, расчеты со стороны Заказчика осуществлены исходя из первоначальных проектных решений, без учета имевшейся ошибки.

В ответе на претензию от 02.11.2020г. № 71/3218 ответчик, не опровергая факта выполнения дополнительного объема работ, заявляет о том, что подрядчик не согласовал необходимость их выполнения, следовательно, такие работы не подлежат оплате. Однако, довод о неосведомленности заказчика и отсутствии согласования опровергается тем обстоятельством, что работы выполнялись истцом полностью из давальческих материалов. Изменение направления прокладки трубы в связи с проектной ошибкой потребовало от Заказчика предоставления значительного объема дополнительных материалов, которые и были предоставлены Подрядчику для выполнения работ. Предоставление материалов в необходимом для выполнения дополнительных работ количестве, по мнению истца, в полной мере подтверждает факт осведомленности ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, равно как и факт их согласования.

Однако, оплата работ по прокладке трубы В 5.1. была осуществлена исходя из первоначально согласованных сметных объемов, без учета дополнительных работ, обусловленных проектной ошибкой. Неоднократно представлявшиеся ответчику дефектные ведомости не были приняты во внимание, дополнительные сметы не выдавались подрядчику.

Стоимость данных работ составляет 111 605 рублей 62 копейки с учетом НДС. Подробное описание выполненных работ и расчет их стоимости приведены в прилагаемом Локальном сметном расчете № 5.

ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» не отказывалось от приемки указанных в настоящем исковом заявлении работ, приняло их и передало результат заказчику - ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА». Однако, пользуясь установленным порядком взаимодействия с подрядчиками, по которому заказчик сам составляет и сметы, и акты приемки выполненных работ, при этом в отношении дополнительных работ делает это уже после их выполнения, ответчик уклонился от включения выполненных истцом дополнительных объемов в акты приемки, в связи с чем работы остались не оплаченными.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ (сверх объемов, предусмотренных сметной документацией) в сумме 968 630 рублей 94 копейки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает совокупности правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в отсутствие доказательств согласования заказчиком (ответчиком) их выполнения связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В качестве подтверждения согласования выполнения дополнительного объема работ на сумму 472 909 рублей 87 копеек в связи с увеличением длины трубопровода относительно сметных величин истцом представлена Выборка № 2 из сметы 29-74-14-4И2, на которой проставлена отметка куратора о выполнении дополнительных работ. Между тем, представленная смета не принимается судом в качестве доказательств согласования выполнения дополнительных работ с учетом возражений ответчика относительно подписания сметы ненадлежащим (неуполномоченным) лицом. Доказательств наличия полномочий лица на согласование дополнительных объемов работ истцом не представлено. Кроме того, из указанной сметы не следует цена дополнительных работ. Более того, сама по себе смета, подписанная куратором, не являющимся сотрудником ответчика, не подтверждает выполнение и согласование работ. Доказательств направления данной сметы ответчиком в адрес истца либо иных доказательств волеизъявления ответчика на поручение истцу выполнения дополнительного объема работ, согласования стоимости ее выполнения в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств направления актов выполненных работ в предусмотренном договором порядке, включая дополнительные работы, для сдачи-приемки результата работ суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, факт согласования и выполнения истцом дополнительного объема работ не является в достаточной степени доказанным.

Каких-либо доказательств согласования выполнения дополнительного объема работ на сумму 429 115 рублей 45 копеек в связи с заменой участка трубы из-за излома футляра, а также на сумму 111 605 рублей 62 копейки в связи с несоответствием проекта фактическому расположению трубопровода и имеющихся камер истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод истца относительно замены истцом участка трубы из-за излома футляра отклоняется судом с учетом того, что из содержания протокола технического совещания от 14.06.2018, на который ссылается истец в качестве основания требований, не следует причина повреждения участка трубы. 

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ (выполненных сверх объемов, предусмотренных сметной документацией) в сумме 968 630 рублей 94 копейки подлежат отклонению судом в отсутствие доказательств согласования истцом с ответчиком выполнения объема и стоимости дополнительных работ.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины лежат на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков