ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9299/2024

г. Челябинск

05 августа 2024 года

Дело № А47-7550/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 по делу № А47-7550/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть» (далее – ответчик, ООО «ТАТУ-нефть») о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств (обеспечительного платежа) по договору аренды № 47/20-Т от 17.08.2020 в размере 260 100 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках ранее заключенного договора аренды № 47/20-Т от 17.08.2020, по акту приема-передачи помещения ООО «ТАТУ-нефть» передало нежилое помещение № D9 общей площадью 153 кв.м. ИП ФИО1, и в данном акте приёма-передачи помещения не было упоминания о спорной противопожарной двери. 

Ссылаясь на условия п. 7.3 договора аренды № 47/20-Т от 17.08.2020, апеллянт полагал, что спорная демонтированная дверь находилась в собственности арендатора (ИП ФИО1), поскольку была приобретена и установлена за счет средств истца, демонтирована в период действия договора аренды, до составления и подписания акта возврата помещения; собственность арендодателя на дверь не возникла согласно условиям договора аренды, в силу чего в рассматриваемой ситуации не могли быть применены условия абзаца 4 пункта 4.1 договора для удержания гарантийной суммы. Апеллянт отметил, что сам демонтаж двери повреждений помещению магазина не причинил; в акте возврата помещения от 31.03.3023 данное обстоятельство зафиксировано не было.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела в суде были допущены нарушения норм процессуального права. Стороной ответчика был приобщен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТАТУ-нефть» и ИП ФИО1, в котором содержатся исправления. Копии документов, поступившие в суд от ООО «Созидание», не были вручены истцу, в связи с чем были нарушены его процессуальные права. Апеллянт сослался на то, что в исковом заявлении истец указывал, что основания удержания арендодателем гарантийной денежной суммы неоднократно менялись, что свидетельствует о намерении арендодателя под любым предлогом удержать у себя гарантийную денежную сумму, действия арендодателя являются способом обеспечения обязательства по договору аренды, а направлены на неосновательное обогащение. Апеллянт также указал, что судом не было учтено, что гарантийная денежная сумма была в одностороннем порядке списана ООО «ТАТУ-нефть» 21.03.2023, то есть ещё до освобождения истцом помещения магазина и составления акта приёма-передачи помещения. 

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 в апелляционный суд было представлено дополнительное доказательство – копия платежного поручения от 27.08.2020 № 116, в приобщении которого к материалам дела было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ТАТУ-нефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ отказано ввиду незаблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу истцу по делу (23.07.2024, за день до судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ТАТУ-нефть» (арендодатель) был оформлен договор аренды № 47/20-Т от 17.08.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-20).

Согласно п. 1.6 указанного договора под гарантийной денежной суммой понимается сумма денежных средств, являющаяся обеспечением исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, в том числе направленная на компенсацию имущественного вреда (убытков) арендодателя, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, компенсации ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, выплату штрафных санкций арендатора по настоящему договору, взыскание недоимок по денежным обязательствам арендатора по настоящему договору и т.д. Размер гарантийной денежной суммы определен в статье 4 настоящего договора. Гарантийная денежная сумма не является задатком и ее режим регулируется исключительно договором.

В соответствии с п. 2.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение с ориентирами, указанными в п. 17.1 договору, - 01.09.2020.

На основании п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из базовой части по ставке, установленной п. 17.2. настоящего договора (п. 3.1.1. договора), и переменной части в сумме, равной стоимости фактически потребленных арендатором в арендуемых помещениях коммунальных услуг (электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления, канализации, кондиционирования и прочее). Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно по отдельным счетам, в течение трех рабочих дней с даты их выставления. При этом переменная часть арендной платы оплачивается арендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатору – с 01.09.2020 (п. 3.1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму, эквивалентную арендной плате за один месяц, указанную в п. 7.4 договора (по тексту – гарантийная денежная сумма).

Гарантийная денежная сумма за вычетом, предусмотренным п. 4.4 договора, подлежит возврату арендатору в случае прекращения договора по соглашению сторон (за исключением расторжения по инициативе арендатора) или в результате окончания срока действия договора в течение 30 дней с даты подписания акта возврата и отсутствия замечаний арендодателя по состоянию помещения.

В случае расторжения договора по инициативе арендатора гарантийная денежная сумма остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

В случае обнаружения арендодателем повреждений помещения либо имущества арендодателя, находящегося в помещении, гарантийная денежная сумма остается у арендодателя в качестве штрафа. При этом штраф не является компенсацией убытков и взыскивается сверх суммы причиненного ущерба (убытков).

В силу п. 4.2 договора обязательство арендатора уплатить гарантийную денежную сумму, установленное п. 4.1. договора, считается исполненным при зачислении гарантийной денежной суммы в полном объеме на расчетный счет арендодателя.

По условиям п. 4.3 договора стороны договорились, что при прекращении настоящего договора гарантийная денежная сумма в размере данной суммы, оставшемся после вычетов, имевших место по основаниям, предусмотренным п. 4.4. договора, используется в следующем порядке и на следующие цели в зависимости от оснований прекращения договора:

- в случае если настоящий договор будет прекращен до окончания его срока действия в силу одностороннего отказа (расторжения) от договора арендодателя по одному из оснований, предусмотренных п. 13.3 договора, то гарантийная денежная сумма арендатору не возвращается и остается у арендодателя. При этом оставшаяся у арендодателя гарантийная денежная сумма признается штрафной неустойкой, взысканной с арендатора в качестве ответственности за имевшее место основание одностороннего расторжения настоящего договора (п. 4.3.1 договора);

- в случае если настоящий договор будет прекращен до окончания его срока действия по причине отказа или уклонения арендатора от исполнения договора, то гарантийная денежная сумма арендатору не возвращается и остается у арендодателя. При этом оставшаяся у арендодателя гарантийная денежная сумма признается штрафной неустойкой, взысканной с арендатора в качестве ответственности за имевшее место основание для расторжения настоящего договора (п. 4.3.2 договора).

В п. 7.3 договора установлено, что в течение срока действия договора неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, находятся в собственности арендатора, который несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения указанных улучшений. С момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения помещения переходит арендодателю. Возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения помещения арендодателем не производится.

Под неотделимыми улучшениями помещения понимаются улучшения, которые арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда помещению. Таковыми, в частности, являются: перепланировка помещения; изменение элементов поверхности стен, пола и потолка помещения; демонтаж оборудования, составляющего принадлежность помещения; прокладка проводки и коммуникаций; монтаж и модернизация системы пожарной и охранной сигнализации; монтаж кабельной лини; изготовление и установка оконных и дверных блоков; монтаж системы вентиляции и кондиционирования, динамиков; отделочные работы (устройство перегородок, шпаклевка стен, грунтовка и окраска стен, устройство подвесного потолка, окраска потолка), изготовление элементов внутреннего оформления; результат капитального ремонта помещения и т.п.

Согласно п. 13.1 договора срок действия договора составляет период времени, течение которого начинается с момента подписания арендатором и арендодателем настоящего договора и завершается истечением одиннадцати месяцев с даты его подписания.

Договор автоматически продлевается на тот же срок, на одиннадцать месяцев при отсутствии письменного уведомления арендатора об отказе от продления договора, направленного арендодателю не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, оформленных между ИП ФИО1 и ООО «ТАТУ-нефть», в качестве гарантированной денежной суммы ИП ФИО1 было оплачено 260 100 руб. 

Письмом № 1 от 10.01.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «ТАТУ-нефть» уведомление о расторжении договора аренды с 10.03.2023 (т. 1 л.д. 29).

Письмом № 2 от 06.03.2023 ИП ФИО1 просила ООО «ТАТУ-нефть» перенести дату расторжения договора аренды на 31.03.2023, а также просила произвести зачет средств на арендную плату за март в сумме 260 100 руб. с суммы внесенной ранее предоплаты (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 14.03.2023 № Ор-Тн-0323-Исх ООО «ТАТУ-нефть» согласовало ИП ФИО1 дату расторжения договора аренды на 31.03.2023, указав также, что гарантийная сумма по договору не возвращается, а остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды в соответствии с п. 4.1 договора (т. 1 л.д. 31).

Согласно акту возврата помещения от 31.03.2023, содержащему отметку о том, что арендатор отказался подписывать указанный акт, при возврате из аренды помещения было выявлено отсутствие противопожарной двери, предусмотренной проектом (т. 1 л.д. 32).

27.03.2023 ИП ФИО1 по электронной почте направлены и лично вручены представителям ООО «ТАТУ-нефть» документы: соглашение о расторжении договора аренды № 47/20-Т от 17.08.2020, соглашение о расторжении договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания № 47/20-Т от 17.08.2020 и акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2023, согласно которому у ИП ФИО1 перед ООО «ТАТУ - нефть» задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 37-39, т. 1 л.д. 49-52). 

Данные соглашения не были подписаны ИП ФИО1 по причине включения в соглашение о расторжении договора пункта, касающегося не возврата гарантийной денежной суммы, внесенной ИП ФИО1 арендодателю. 

21.04.2023 ИП ФИО1 получено письмо от 11.11.2023 от представителя Группы компаний ИНПРОМ ЭСТЕЙТ (ООО «ТАТУ-нефть») ФИО2, где в ответ на письма № 1 от 10.01.2023 и № 2 от 06.03.2023 в качестве основания удержания арендодателем гарантийной денежной суммы указано на нарушение арендатором п.п. 6.4.13, 6.4.14 и абз. 4 п. 4.1 договора.

30.03.2023 ИП ФИО1 полностью освобождено арендуемое помещение. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, ООО «ТАТУ-нефть» направило в адрес ИП ФИО1 претензию исх. № Ор-Тн-0423/438-исх. от 18.04.2023 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору аренды в размере 216 750 руб., а также возместить стоимость демонтированной противопожарной двери в размере 33 689 руб. (т. 1 л.д. 165).

В ответе на претензию от 11.05.2023 ИП ФИО1 указала, что соглашение о расторжении договора не были ей подписаны по причине указания о невозврате гарантийной денежной суммы (т. 1 л.д. 53).

Ссылаясь на невозврат гарантийной суммы по договору аренды после прекращения его действия, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора аренды дверные блоки являются неотделимым улучшением арендованного имущества и после прекращения действия договора переходят в собственность арендодателя без каких-либо компенсаций их стоимости арендатору; поскольку ИП ФИО1 самовольно произвела демонтаж противопожарной двери как неотделимого улучшения арендованного имущества, в силу условий п. 4.1 договора гарантированная денежная сумма правомерно удержана арендодателем и не подлежит возврату арендатору (истцу).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ТАТУ-нефть» (арендодатель) был заключен договор аренды № 47/20-Т от 17.08.2020, в соответствии с п. 2.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение с ориентирами, указанными в п. 17.1 договору, с 01.09.2020.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 отказалась от исполнения договора аренды № 47/20-Т от 17.08.2020, о чем письмом № 1 от 10.01.2023 уведомила ООО «ТАТУ-нефть». Соглашение о расторжении договора аренды № 47/20-Т от 17.08.2020 между сторонами не подписывалось, при этом 30.03.2023 ИП ФИО1 полностью освобождено арендуемое помещение. Спор между сторонами возник относительно возврата уплаченного по договору обеспечительного платежа (гарантированной денежной суммы) в размере 260 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 1.6 договора аренды стороны установили, что под гарантийной денежной суммой понимается сумма денежных средств, являющаяся обеспечением исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, в том числе направленная на компенсацию имущественного вреда (убытков) арендодателя, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, компенсации ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, выплату штрафных санкций арендатора по настоящему договору, взыскание недоимок по денежным обязательствам арендатора по настоящему договору и т.д. 

В силу п. 4.1 договора гарантийная денежная сумма за вычетом, предусмотренным п. 4.4 договора, подлежит возврату арендатору в случае прекращения договора по соглашению сторон (за исключением расторжения по инициативе арендатора) или в результате окончания срока действия договора в течение 30 дней с даты подписания акта возврата и отсутствия замечаний арендодателя по состоянию помещения. В случае расторжения договора по инициативе арендатора гарантийная денежная сумма остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора. В случае обнаружения арендодателем повреждений помещения либо имущества арендодателя, находящегося в помещении, гарантийная денежная сумма остается у арендодателя в качестве штрафа. При этом штраф не является компенсацией убытков и взыскивается сверх суммы причиненного ущерба (убытков).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В п. 7.3 договора стороны установили, что в течение срока действия договора неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, находятся в собственности арендатора, который несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения указанных улучшений. С момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения помещения переходит арендодателю. Возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения помещения арендодателем не производится.

Под неотделимыми улучшениями помещения по договору понимаются улучшения, которые арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда помещению. Таковыми, в частности, являются: перепланировка помещения; изменение элементов поверхности стен, пола и потолка помещения; демонтаж оборудования, составляющего принадлежность помещения; прокладка проводки и коммуникаций; монтаж и модернизация системы пожарной и охранной сигнализации; монтаж кабельной лини; изготовление и установка оконных и дверных блоков; монтаж системы вентиляции и кондиционирования, динамиков; отделочные работы (устройство перегородок, шпаклевка стен, грунтовка и окраска стен, устройство подвесного потолка, окраска потолка), изготовление элементов внутреннего оформления; результат капитального ремонта помещения и т.п.

Из представленных в материалы дела пояснений ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 134-135) следует, что 10.02.2020 между ООО «Созидание» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды нежилого помещения D9 общей площадью 153 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 2-7).

В связи с производством работ в помещении субарендатором (истцом) подготовлен дизайн-проект, выписка из которого ответчиком представлена в материалы дела. Согласно данному проекту в помещении предполагалось к установке две противопожарных двери ДМП Е160 (т. 1 л.д. 80-82).

07.07.2020 между ООО «ОренШуз», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «СтройАкадемия» был подписан договор подряда № 13, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, своим материалом, выполнить своим материалом ремонтные работы в помещении магазина «GRACIANA», № Д9, площадью 153 кв.м (т. 1 л.д. 108-109). 

В локальный сметный расчет 4304 входил демонтаж и монтаж металлических дверных блоков. Данные блоки демонтированы из помещения магазина «GRACIANA», Е2, площадью 245,4 кв.м. и установлены в помещении магазина «GRACIANA», № Д9, площадью 153 кв.м., также как и прочее торговое оборудование (т. 1 л.д. 111-113, 114-115).

Работы по договору подряда № 13 от 07.07.2020 оплачены в сумме 188 109,87 руб. со счета ООО «ОренШуз», в том числе и приобретение и установка металлических дверных блоков, один из которых демонтирован при освобождении помещения магазина (платежное поручение № 96 от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 129)).

Указанный договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон 17.08.2020.

После расторжения указанного договора субаренды между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды от 17.08.2020 на это же помещение. Помещение передано истцу по акту приема – передачи 01.09.2020. При подписании данного акта стороны (истец и ответчик) указали, что претензий друг к другу не имеют, все работы в помещении выполнены согласно проекту, которым предусматривалась установка противопожарных дверей.

С учетом условий п. 7.3 договора аренды суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец и ответчик в договоре аренды сами согласовали, что дверные блоки являются неотделимым улучшением арендованного имущества и после прекращения действия договора переходят в собственность ответчика без каких-либо компенсаций их стоимости истцу, в силу чего при прекращении действия договора аренды истец был обязан возвратить арендуемое помещение вместе с противопожарными дверьми.

Согласно акту возврата помещения от 31.03.2023 указанное обязательство истцом надлежащим образом исполнено не было, при возврате из аренды помещения было выявлено отсутствие противопожарной двери, предусмотренной проектом (т. 1 л.д. 32).

Обстоятельство демонтажа противопожарной двери истцом по существу не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, а также поскольку в абз. 4 п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения арендодателем повреждений помещения либо имущества арендодателя, находящегося в помещении, гарантийная денежная сумма остается у арендодателя в качестве штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае при расторжении договора гарантийная денежная сумма правомерно удержана арендодателем и не подлежала возврату арендатору. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянтом не приведено.

Довод апеллянта об отсутствии в акте приема-передачи помещения к договору аренды № 47/20-Т от 17.08.2020 упоминания о спорной противопожарной двери отклонен судом апелляционной инстанции с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства установки спорной противопожарной двери на основании дизайн-проекта в рамках ранее действовавшего договора от 10.02.2020 субаренды нежилого помещения D9 между ООО «Созидание» и ИП ФИО1 и последующего использования данной противопожарной двери как неотделимого улучшения арендуемого помещения уже по договору аренды № 47/20-Т от 17.08.2020.

Доводы апеллянта о том, что демонтированная дверь была приобретена и установлена за счет средств истца, демонтирована в период действия договора аренды, до составления и подписания акта возврата помещения; собственность арендодателя на дверь не возникла согласно условиям договора аренды, в силу чего в рассматриваемой ситуации не могли быть применены условия абзаца 4 пункта 4.1 договора для удержания гарантийной суммы, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм статьи 623 ГК РФ и условий п. 7.3 договора аренды № 47/20-Т от 17.08.2020, не допускающими демонтажа неотделимых улучшений арендуемого помещения.

Доводы апеллянта о том, что основания удержания арендодателем гарантийной денежной суммы неоднократно менялись, что свидетельствует о намерении арендодателя под любым предлогом удержать у себя гарантийную денежную сумму, что гарантийная денежная сумма была в одностороннем порядке списана ООО «ТАТУ-нефть» 21.03.2023, то есть ещё до освобождения истцом помещения магазина и составления акта приёма-передачи помещения, также отклонены судебной коллегией как не опровергающие факта правомерного удержания гарантийной денежной суммы в силу абзаца 4 пункта 4.1 договора по причине повреждения помещения и демонтажа неотделимого улучшения.

Апелляционным судом признаны несостоятельными ссылки апеллянта на допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку апеллянтом не было аргументировано как заявленные им нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 по делу № А47-7550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина