Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72012/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

 

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕСТИЯ" (адрес:  Россия 169300, г УХТА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Сервисная Компания "Улан" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.15/1. лит. В, пом. 2 Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 12 978руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Гестия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «УЛАН» (далее – ответчик) о взыскании 12 978руб. задолженности по оплате товара.

Определением суда от 25 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

До рассмотрения дела по существу ответчиком в адрес суда направлен отзыв с возражениями относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Индивидуального предпринимателя ФИО1, непосредственно осуществлявшего поставку мотокосы модели GBS серийный номер 340512602341 и принимал возврат данного товара в связи с выявлением его некачественности. 

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу названной нормы под третьими лицами понимаются такие участники производства по делу, которые вступают в возбужденный процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов постольку, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Оценивая наличие у ИП ФИО1 правового интереса в настоящем споре, суд учитывает, что названное лицо не связано какими-либо правоотношениями относительно предмета иска.

Разрешение спора о взыскании задолженности за поставленный товар никак не затрагивает права и законные интересы ИП ФИО1 и, таким образом, указанные заявителем обстоятельства не влекут безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ИП ФИО1 по отношению ни к одной из сторон спора, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании товарной накладной №Н5-703 от 15.07.2017г. ответчик приобрел у истца мотокосу DDE GBS260RD, масло Hammer Flex 501-001, леску для триммеров DDE 645-006 на общую сумму 12 978руб. 

Факт получения ответчиком указанного товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарной накладной, копия которой представлена в материалы дела. Замечаний по качеству товара и срокам его поставки ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

Ссылаясь на то, что указанный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факта получения товара, ответчик указал, что получив Мотокосу  обнаружил, что Мотокоса не заводится и 16 июля 2017 года, обратился с претензией к продавцу, который осуществлял продажу Мотокосы, с требованием принять Мотокосу. На основании сохранной расписки о принятии товара магазин «220 вольт» в г.Ухте от 16 июля 2017 года, копия которой представлена в материалы дела, Мотокоса была принята продавцом, который осуществлял продажу от имени истца.

Письмом № 019 от 26 июля 2017 года Сервисный центр «220 вольт» уведомил ответчика о возможности забрать Мотокосу.

Поскольку договор поставки между сторонами не заключался, поставка Мотокосы не совершена, ответчик возвратил, а продавец ее принял, оплата Мотокосы не проводилась, следовательно, сделка между ответчиком и истцом не заключена. Мотокоса находится в распоряжении истца, в соответствии с сохранной распиской о принятии товара магазин «220 вольт» в г. Ухте от 16 июля 2017 года.

Кроме того, зная, что Мотокоса не поставлена ответчику, а находится в распоряжении продавца, истец, обратился с претензией к ответчику, а в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию обратился с иском в арбитражный суд с требованием оплатить не поставленную Мотокосу.

Исходя из того, что руководитель Сервисного центра ИП ФИО1 и генеральный директор истца ФИО2 является одним и тем же гражданином, истец знал о расторжении ответчиком договора поставки и возврата истцу Мотокосы ненадлежащего качества.  

Таким образом, Мотокоса возвращена и принята генеральным директором истца, который также является руководителем Сервисного центра, в связи с чем в удовлетворения требования в этой части надлежит отказать.

Поставленное истцом масло Hammer Flex минеральное 2-х тактное 1,0 л. API TC и леска для триммеров DDE 645-006 в блистере «Still line» витой квадрат 2,4 мм х 15 м голубой являются расходными частями Мотокосы и необходимы исключительно при ее эксплуатации. ответчик, отказавшись от исполнения договора поставки Мотокосы, отказывается от поставки расходных материалов и готов их возвратить истцу в любое удобное для истца время.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Ходатайство ООО «Сервисная компания «УЛАН»  (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.15/1. лит. В, пом. 2 Н, ОГРН:  

<

***>) о  привлечении третьего лица – отклонить.

2. Взыскать с ООО «Сервисная компания «УЛАН» (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.15/1. лит. В, пом. 2 Н, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО ПСК «Гестия»  (адрес:  Россия 169300, г УХТА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)  429руб. задолженности по оплате мотокосы DDE GBS260RD, масла Hammer Flex 501-001 и лески для триммеров DDE 645-006, а также 66руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.