АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-23480/2019

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников недвижимости 

садоводческого некоммерческого товарищества «Бутарево»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А82-23480/2019 

по иску муниципального казенного учреждения «Центр земельных 

ресурсов Ярославского муниципального района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости 

садоводческому некоммерческому товариществу «Бутарево»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Племзавод Ярославка»,

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, 

Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 

Департамент лесного хозяйства Ярославской области,

Федеральное агентство лесного хозяйства,

Департамент лесного хозяйства по 

Центральному федеральному округу,

о расторжении договора аренды земельного участка,

об обязании возвратить земельный участок  и

погасить запись о государственной регистрации права 

по договору аренды земельного участка,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Бутарево» (далее – Товарищество) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.09.2016 № 171, об обязании ответчика возвратить Учреждению земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:132 путем подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка и об обязании Товарищества погасить запись о государственной регистрации права по договору аренды земельного участка от 19.09.2016 № 171.

Иск основан на статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, статьях 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Товарищество не исполнило надлежащим образом обязанность по уведомлению Учреждения о внесении изменений в учредительные документы и пользуется земельным участком не по назначению. Кроме того Учреждение указало, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, данные о котором до настоящего времени не приведены в соответствие с лесным и земельным законодательством.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Племзавод Ярославка» (далее – Племзавод), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент области), Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что предоставленный Товариществу в аренду земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности. Руководствуясь, в том числе, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, а сделка по передаче земельного участка лесного фонда в аренду является ничтожной и не повлекла возникновение у заявителя права на ее прекращение.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами в части выводов судов о признании договора ничтожной сделкой и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием у Учреждения оснований для расторжения договора аренды. 

Товарищество считает незаконным отказ ответчику в согласовании проекта рекультивации земельного участка в связи с тем, что он, по мнению Учреждения, относится к защитным лесам, в которых вырубка деревьев на не допускается. Согласно ответу Департамента области земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:132 не относится к землям лесного фонда. Суд принял судебный акт о правах и обязанностях Департамента области, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вывод судов о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, является необоснованным, так как по всем учетным данным он относится к землям сельскохозяйственного назначения. Вывод судов о ничтожности договора аренды является незаконным, поскольку данная сделка не затрагивает публичные интересы.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 05.03.2020 от СНТ «Сельхозтехника-2» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются, в том числе, правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд округа отказывает СНТ «Сельхозтехника-2» в удовлетворении упомянутого ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением главы Администрации Ярославского района от 08.06.1993 № 505, постановлением главы Ярославского муниципального округа от 11.10.2005 № 1666, постановлениями главы Ярославского муниципального района от 21.03.2006 № 312 и от 30.05.2006 № 807, а также материалами кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером 76:17:0000000:113 общей площадью 4 235 153 квадратных метра в процессе перераспределения земель колхоза передан в аренду опытно-производственному хозяйству «Михайловское».

В соответствии с постановлением Администрации Ярославского муниципального района от 20.08.2009 № 6350 земельный участок с кадастровым номером 76:17:0000000:113 разделен на несколько земельных участков, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:132 площадью 244 489 квадратных метров, из которых площадь 236 489 квадратных метров занимает лес, площадь 8 000 квадратных метров – болото.

Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и Племзавод (арендатор) заключили договор от 19.09.2016 № 171 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:132 площадью 244 489 квадратных метров, категория земель –«земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе рабочего поселка Лесная Поляна.

Племзавод письмом от 13.12.2017 уведомил Администрацию Ярославского муниципального района о передаче Товариществу прав и обязанностей арендатора по договору от 19.09.2016 № 171.

Сотрудник истца 15.05.2018 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:132 на местности установил, что земельный участок является лесным массивом, о чем составил акт от 15.05.2018.

Учреждение письмом от 23.10.2019 № 2758 направило Товариществу предписание о нарушении условий по договору аренды земельного участка от 19.09.2016 № 171, в котором указало, что земельный участок не используется по целевому назначению, зарос лесным массивом, и предложило в срок до 08.11.2019 устранить нарушение договора. Приложением к данному предписанию, помимо прочего, являлся проект соглашения о расторжении договора аренды.

Товарищество в письме от 31.10.2019 уведомило истца о несогласии с полученным предписанием, указало, что истцом установлен неразумно короткий срок для исполнения предписания и что 22.10.2019 направило в Управление развития АПК, экологии и природопользования администрации Ярославского муниципального района на согласование проект рекультивации арендуемого земельного участка в целях его подготовки к использованию по назначению; просило отменить предписание либо конкретизировать содержащиеся в нем требования, а также установить разумный срок для его исполнения.

Учреждение в письме от 05.11.2019 № 3159 отказалось вносить изменения в выданное предписание, указав, что разработанный ответчиком проект рекультивации земельного участка, предусматривающий сплошную рубку зеленых насаждений, противоречит разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка, а также статье 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации и пункту 8.1 Правил проведения рекультивации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 244, и целям защитных лесных насаждений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 4 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.01.1979 по 01.01.1994, статьями 2 и 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1993 № 4616-1, действовавших с 01.01.1994 по 04.02.1997, все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации; в состав государственной собственности входили, в том числе, леса, находившиеся на земельных участках, ранее предоставленных колхозам и совхозам.

Таким образом, ранее действовавшее законодательство не предусматривало автоматического перевода участков лесного фонда в земли сельхозназначения при передаче их в пользование сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по владению, пользованию и распоряжению только в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда; Учреждение не наделено полномочиями распоряжения такими землями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, а у Учреждения отсутствуют права на спорный лесной участок и полномочия по распоряжению им; заключенный с нарушением требований закона договор аренды от 19.09.2016 № 171 не повлек возникновение у сторон взаимных обязательств.

На основании установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Товарищества о том, что Департамента области не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опровергается определением суда первой инстанции от 05.02.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что договор не является ничтожным, поскольку не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, а фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ярославской области от 05.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 12.11.2021 по делу №  А82-23480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Бутарево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова