ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83738/2021

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.06.2022),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.11.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38751/2024)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-83738/2021/ж.3/суд.расх. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

ответчик: ФИО3

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.09.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственность «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 заявление        ФИО5 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО6.

Решением арбитражного суда от 20.06.2022 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО1.

В арбитражный суд 26.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 (далее – кредитор) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В арбитражный суд 23.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с кредитора ФИО3 в размере 150 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично и с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 50 000,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.11.2024,          ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консультант» (далее – ООО «Бизнес консультант»), с которым конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг, а также отсутствуют доказательства оказания каких-либо юридических услуг ФИО7 в рамках рассмотрения спора.

Кроме того, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками одной организации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не дана оценка доводу кредитора о том, что отсутствует целесообразность в привлечении организации, находящейся в Архангельской области.

От конкурсного управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что судебный акт обжалуется только в удовлетворенной части.

Представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов конкурсного управляющего по делу №А56-83738/2021/ж.3 в суде первой и апелляционной инстанции для опровержения требований кредитора и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу ФИО3

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим  ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бизнес Консультант» (Исполнитель) 15.01.2024 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор 1), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию подготовку отзыва на жалобу (заявление) ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» ФИО1, а также иных процессуальных документов рамках дела №А56-83738/2021/ж.3, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Кроме того, между конкурсным управляющим ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бизнес Консультант» (Исполнитель) 20.05.2024 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор 2), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на определение арбитражного суда от 11.04.2024 по обособленному спору №А56-83738/2021/ж.3, а также иных процессуальных документов рамках дела №А56-83738/2021/ж.3, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

При этом, из пунктов 2.1.1. Договора 1 и Договора 2 следует, что непосредственно услуги оказываются Заказчику – ФИО2 и ФИО7

В соответствии с пунктом 3.2 сумма вознаграждения Исполнителя по Договору 1 составляет 100 000,00 руб., а по Договору 2 – 50 000,00 руб.

Оказание услуг по Договору 1 и Договору 2 подтверждается актами от 15.04.2024 и от 17.07.2024.

Оплата по Договору 1 и Договору 2 подтверждается платежным поручением от 18.07.2024 №560869 на сумму 150 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными в размере 50 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор по жалобе на арбитражного управляющего по заявлению ФИО3 являлся обособленным спором в деле о банкротстве ООО «Стройпроект», где заявителем выступала ФИО3, ответчиком – арбитражный управляющий ФИО1 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, который был оставлен в силе судом апелляционной инстанции 

Соответственно, в рамках данного обособленного спора ФИО1 имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 

Доводы ФИО3, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов о том, что ФИО2 и ФИО7 представляли интересы конкурсного управляющего по другим спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, а также иных дел о банкротстве, в связи с чем, по мнению кредитора, представление интересов конкурсного управляющего в обособленном споре по жалобе на бездействие управляющего по отдельному договору, не соответствует признакам добросовестности, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) возмещение расходов на оплату услуг представителя по жалобам на арбитражного управляющего за счет общей конкурсной массы недопустимо. 

Между тем, в соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь.

В рассматриваемом случае, стороной процесса по жалобе ФИО3 выступал арбитражный управляющий ФИО1 как лицо, занимающееся частной практикой. В связи с чем доводы кредитора относительно представления интересов конкурсного управляющего в рамках иных дел, где конкурсный управляющий в силу своих полномочий действовал от имени должника и в защиту его интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки на нормы права, которые бы обязывали иные юридические лица оказывать безвозмездно помощь арбитражному управляющему по рассмотрению жалоб на него со стороны кредиторов, податель апелляционной жалобы не приводит.

Критерием для взыскания расходов, связанных с разрешением правового спора, является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом в постановлении от 15.07.2020 №36-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 №305-ЭС23-7787 по делу №А40-92879/2022).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно договор возмездного оказания услуг от 15.01.2024, договор возмездного оказания услуг от 20.05.2024, акты от 15.04.2024 и от 17.07.2024, платежное поручение от 18.07.2024 №560869 на сумму 150 000,00 руб.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции процессуальная работа представителя арбитражного управляющего свелась к подготовке отзыва на жалобу ФИО3, подготовке возражений на ходатайство о проведении экспертизы, участию в двух судебных заседаниях арбитражного суда - 27.02.2024 и 09.04.2024, подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, участию судебном заседании апелляционного суда - 02.07.2024.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в рамках данного арбитражного дела, на сумму 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ФИО7 не оказывал каких-либо юридических услуг отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия подписи второго представителя (ФИО7) в представленных в материалы дела процессуальных документах не исключает факта участия названного представителя в их подготовке. Кроме того, ФИО7 является генеральным директором ООО «Бизнес консультант», с которым конкурсный управляющий  заключил договоры возмездного оказания услуг.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 не является работником ООО «Бизнес консультант», также отклоняется, поскольку наличие в штате организации соответствующего специалиста не лишает возможности это лицо привлечь к участию в деле иного представителя (статья 59 АПК РФ).

Относительно доводов о нецелесообразности привлечения организации, находящейся в Архангельской области, апелляционный суд отмечает, что положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 №305-КГ17-1113).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу №А56-83738/2021/ж.3/суд.расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков