ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48598/2018

Дело № А40-226929/17

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ВНИИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-226929/17 по иску АО «Всероссийской научно-исследовательский институт сертификации» (АО «ВНИИС») (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Межбанковский финансовый дом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 577 535 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «Всероссийской научно-исследовательский институт сертификации» (АО «ВНИИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Межбанковский финансовый дом» о взыскании долга по оплате оказанных коммунальных услуг в размере 486 148 руб. 99 коп. по договору №01/11 от 01.01.2011 возмездного оказания услуг, из которых: 162 178 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 323 970 руб. 02 коп. – неустойка (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика долг в размере 54 306 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВНИИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части распределения госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 № 01/11 возмездного оказания услуг, предметом которого является возмещение заказчиком расходов исполнителя по обеспечению возможности пользования коммунальными ресурсами, предоставляемыми коммунальными организациями в помещения, занимаемые заказчиком, полезной площадью 2885,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, что составляло 26,9% от общей полезной площади здания, а также предоставление  исполнителем услуг по управлению и технической эксплуатации здания, в котором размещены занимаемые заказчиком площади. 

Впоследствии площадь, занимаемая заказчиком, была уменьшена до 14,5 %. 

В соответствии с условиями Договора, ответчик ежемесячно возмещал Истцу расходы за коммунальные и эксплутационные услуги путем оплаты счетов, выставленных истцом.

Фактические расходы истца по обеспечению здания коммунальными ресурсами и предоставлению эксплуатационных услуг подтверждаются договорами, счетами, актами, платежными поручениями. 

Согласно расчетам истца, 30.04.2017 ответчик прекратил осуществлять оплату коммунальных и эксплутационных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перец истцом в сумме 577 535 руб.09 коп. 

16.03.2018 согласно платежному поручению №66 ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 415 356 руб. 12 коп. 

18.07.2017 состоялось собрание собственников, на котором ООО «ВАЙОЛЕТ» было поручено произвести перерасчеты стоимости эксплуатационных услуг, а ГУП «РЭМ» заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг с 01.08.2017.

 Между ответчиком и ГУП «РЭМ» был заключен договор от 01.08.2017 № 06- 592-КУ-2017 о возмещении расходов по коммунальным услугам. 

В свою очередь, истец расторг 31.07.2017  договор № 182 от 08.12.2016  с ООО «Спектр» о предоставлении услуг по вывозу ТБО, 31.07.2017  договор № 71460 от 03.11.1995 на отпуск воды и прием сточных вод, 01.08.2017 договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0737194 от 01.10.2004.

Таким образом, обязательства истца перед собственниками по обеспечению вывоза ТБО, водоснабжению и отоплению, прекращены с 01.08.2017. 

В то же время, как указано в иске, истец продолжал оказывать эксплуатационные услуги вплоть до 01.10.2017.

 В обоснование предъявленных исковых требований истцом представлены подтверждающие фактические расходы истца по оказанию эксплуатационных услуг трудовые договоры и расчеты с работниками ДЭЗ, договоры аренды № 0-119 от 19.03.1997 и энергоснабжения № 45001764 от 30.11.2006. 

Указав, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере  162 178 руб. 97 коп., так же по состоянию на 15.05.2018 им начислена неустойка в размере 323 970 руб. 02 коп., истец обратился  суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 54 306 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.07.2017 собственники помещений решили передать оказание эксплуатационных услуг ООО «Вайолет» с 01.08.2017. 

При этом договор между ПАО «МОЭК» и истцом расторгнут с 01.08.2017, а договор о предоставлении услуг по вывозу ТБО расторгнут с 31.07.2017, с 01.08.2017 все услуги, связанные с управлением и техникой эксплуатацией зданий (включая вывоз ТБО) собственникам помещений, оказывает ООО «Вайолет», а все отношения, связанные с поставкой услуг ресурсоснабжающих организаций города, с 01.08.2017  регламентируются договорами с ГУП «РЭМ», которое и получает от собственника помещений в здании компенсации затрат на коммунальные услуги.

Также судом установлено, что на основании договоров ответчик получает от названных организаций услуги по обеспечению теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением (коммунальные услуги), а также эксплуатационные услуги, и оплачивает их. Так, на основании счета № Ю-000000898 от 24.10.2017 ответчик оплатил ГУП «РЭМ» возмещение коммунальных услуг за август-сентябрь 2017, что подтверждается платежным поручением №282 от 22.11.2017, на основании  счета №3 от 25.09.2017 ответчик оплатил ООО «Вайолет» эксплуатационные услуги за сентябрь 2017, что подтверждается платежным поручением №273 от 08.11.2017.

При этом суд согласился с возражениями ответчика о том, что возмещение расходов истца на оплату труда сотрудникам неправомерно, поскольку оплате подлежат результат их деятельности по оказанию услуг, что не производилось в спорный период, в связи с чем, требование в части взыскания долга за период август, сентябрь 2017 года  удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 2.2.1 договора, установлено, что «цена договора определяется стоимостью услуг». Таким образом, расчеты по данному договору возможны исключительно при наличии реально оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2.2 договора затраты на оплату труда сотрудников связаны исключительно с «их функциональными обязанностями», установленными пунктом 2.2.3. договора. Для компенсации затрат истца на оплату труда своих сотрудников по названному договору обязательным условием является выполнение сотрудниками истца своих функциональных обязанностей по оказанию услуг ответчику.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание в период августа и сентября 2017 года названных услуг, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  для взыскания с ответчика оставшейся суммы основного долга в размере 107 872 руб. 66 коп. 

При этом апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции  на сумму 162 178 руб. 97 коп., в отношении которой требования не подлежат удовлетворению, являться опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.3 Договора №01/11 от 01.01.2011, оплата услуг производится на основании выставляемых исполнителем счетов с приложением предусмотренных условиями настоящего договора документов платежным поручением Заказчика на расчетный счет Исполнителя. 

В случае не внесения платежей в сроки, установленные Приложением к настоящему Договору, начисляется пеня в размер 0,2 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, задолженность по неустойке по состоянию на 15.05.2018 составляет 323 970 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, оплата счетов за эксплуатационные расходы осуществляется только при наличии документов, предусмотренных пунктами 3.3.6, 3.3.10 договора, согласно которым, расчеты осуществляются со своевременным предоставлением финансовых документов (счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ, иных документов, подтверждающих суммы расходов). 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств выставления ответчику и получения им счетов на оплату с подтверждением расходов, что не позволяет считать доказанными начальные даты периода просрочки по всем предъявленным требованиям. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Согласно ст. 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Всероссийской научно-исследовательский институт сертификации» (АО «ВНИИС») заявлено требование о взыскании 486 148 руб. 99 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 54 306 руб. 31 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-226929/17 в части взыскания государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ЗАО «Межбанковский финансовый дом» в пользу АО «Всероссийской научно-исследовательский институт сертификации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-226929/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук