ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28231/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Аврора Юг» ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ООО «Фото-сервис» ФИО3, доверенность от 24.04.2019;

от ПАО Национальный банк «Траст» ФИО4 , доверенность от 17.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15205/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по делу № А56-28231/2018/тр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора ЮГ» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «»Автоцентр Аврора ЮГ» кредитор ООО «Фото-Сервис» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 133 424 904 руб. 85 коп., в том числе 100 078 752 руб. – долг, 17 333 552 руб.           53 коп. – проценты по денежному обязательству, 10 007 875,2 руб. – неустойка,                6 004 725,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.04.2019 требование кредитора признано необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Фото-Сервис» отменить определение от 21.04.2019, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; ошибочно счел установленными обстоятельства, не доказанные лицами, участвующими в споре. Как отмечено в жалобе, реальность спорного правоотношения подтверждается представленными документами. 

В судебном заседании представитель ООО «Фото-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражали против ее удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, требование основано на неисполнении ООО «»Автоцентр Аврора ЮГ» (поставщик) обязательства, предусмотренного договором от 27.09.2016 № 01, по передаче в собственность ООО «Фото-Сервис» (покупатель) предварительно оплаченных автомобилей. К включению в реестр предъявлены предоплата в размере 100 078 752 руб., проценты по денежному обязательству в сумме 17 333 552 руб. 53 коп., начисленные за период с 03.10.2016 по 10.10.018, штраф в сумме 10 007 875,2 (10 процентов цены договора; пункт 3.1.2 дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 2) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 004 725,12 руб., начисленные за период с 19.12.2017 по 10.10.2018.

Признавая заявленное требование необоснованным, суд первой инстанции принял во внимание доводы Банка «ТРАСТ» (ПАО) о фактической заинтересованности кредитора по отношению к должнику и сделал вывод о направленности действий ООО «Фото-Сервис» на создание «искусственной» кредиторской задолженности с целью дальнейшей возможности контроля над процедурой банкротства должника. 

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Как указано в пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям договора от 27.09.2016 № 01 срок передачи автомобилей – не позднее 400 календарных дней с даты перечисления покупателем предоплаты (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 2). Предоплата внесена на счет поставщика платежными поручениями от 29.09.2016 № 86 и от 03.10.2016 № 87. Обязательство по передаче автомобилей в согласованный срок поставщиком не исполнено, что позволяет покупателю требовать возврата предоплаты, выплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы относительно фактической заинтересованности кредитора по отношению к должнику основаны на фактах совершения однородных сделок участниками одной группы лиц (ООО «Фото-Сервис», ООО «ЗЭТ», ООО Ковчег») с участниками другой группы лиц, вовлеченными в процедуру банкротства (ООО «»Автоцентр Аврора ЮГ», ООО «»Автоцентр Аврора СПб», ООО «Восход-2000»). Между тем данные обстоятельства явно недостаточны для вывода об общности экономических интересов ООО «Фото-Сервис» и ООО «»Автоцентр Аврора ЮГ». Более того, требования ООО «ЗЭТ» к ООО «»Автоцентр Аврора СПб», предъявленные в деле о банкротстве № А56-28296/2018/тр.13, основаны на неисполнении обязательств по договорам об инвестиционной деятельности. В связи с этим сделки нельзя признать однородными.

Вывод о направленности действий кредитора на приобретение возможности контроля над процедурой банкротства должника сделан судом первой инстанции без определения соотношения размера требования кредитора, заявленного в настоящем споре, и размера требований других кредиторов ООО «»Автоцентр Аврора ЮГ», в частности Банка «ТРАСТ» (ПАО), с точки зрения принципиальной достижимости подобной цели. 

Поскольку вывод суда об отсутствии спорного правоотношения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение суда необходимо отменить, а требование ООО «Фото-Сервис» в части предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, относящееся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), включить в реестр требований кредиторов должника. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование кредитора в части процентов по денежному обязательству не обосновано, поскольку возможность начисления таких процентов не предусмотрена договором от 27.09.2016 № 01. В удовлетворении этой части требования следует отказать.      

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2019 по делу №  А56-28231/2018/тр.4 отменить.

Включить требование ООО «Фото-Сервис» в размере 116 091 352,32 руб., в том числе 100 078 752 руб. – долг, 10 007 875,2 руб. – неустойка,                6 004 725,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требовании кредиторов ООО «»Автоцентр Аврора ЮГ» с удовлетворением в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требования отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 К.Г. Казарян

     И.Ю. Тойвонен