39/2023-113514(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-88528/2021

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.  Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 26.04.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21316/2023) конкурсного управляющего  акционерным обществом «Агробизнестехнопарк Ленинградской области» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-88528/2021/ход о возврате  заявления конкурсного управляющего акционерным обществом  «Агробизнестехнопарк Ленинградской области» ФИО3 об  установлении действительной стоимости активов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агробизнестехнопарк  Ленинградской области»,  

установил:

акционерное общество «Агробизнестехнопарк Ленинградской области»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.11.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил  производство по делу.  

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) суд первой  инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении  общества процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным  управляющим должником ФИО3 – члена Ассоциации  ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» от  18.12.2021 № 231.  

Решением от 18.05.2022 (резолютивная часть от 15.05.2022) суд признал  общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное  производство, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3  

Конкурсный управляющий подал в суд ходатайство об установлении  действительной стоимости активов АО «Агробизнестехнопарк Ленинградской  области» по состоянию на 24.10.2022 в сумме 44 511 470 руб.  

Определением от 08.05.2023 суд первой инстанции возвратил названное  ходатайство его подателю.  

В апелляционной жалобе управляющий, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, просит определение суда от  08.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель  жалобы, им фактически заявлено ходатайство о разрешении разногласий с  должником по вопросу действительной стоимости активов последнего. Апеллянт  обращает внимание и на то, что установление действительной стоимости активов  должника необходимо для определения фактической обязанности по заключению  договора дополнительного страхования своей ответственности.  

В судебном заседании представитель управляющего настаивал на  апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)  не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об  установлении действительной стоимости активов должника, конкурсный  управляющий ссылался на явное несоответствие балансовой стоимости активов  должника реальному положению дел для целей дополнительного страхования  ответственности конкурсного управляющего.  

Возвращая означенное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того,  что у конкурсного управляющего имеется возможность самостоятельно реализовать  свои права, в частности путём внесения в документы бухгалтерского учёта  изменений в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Исправление  ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утверждённым приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010).  Суд указал и на то, что если заявителю достоверно известно о фактическом  размере активов должника, то при определении страховой суммы ему следует  учитывать такой размер активов. По мнению первой инстанции, если кто-либо из  лиц, участвующих в деле, посчитает, что управляющий застраховал свою  ответственность на недостоверную сумму, он вправе заявить соответствующие  разногласия по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В этой связи,  арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют  разногласия между участниками процесса, подлежащие разрешению в соответствии  с приведённой нормой.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда в свете  следующего.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных  интересов.  

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением в суд в порядке статьи  60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования,  адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое  обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на  восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое  право.  

Апелляционная инстанция считает, что заявление конкурсного управляющего  об установлении действительной стоимости активов должника подлежало  рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве по существу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке  на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования  ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в  течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов  которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости  от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в  деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишён возможности заявлять об  установлении действительной стоимости активов должника ввиду явного  несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению  дел.  

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведённых в пункте 12.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления  размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона  зависит от балансовой стоимости активов (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021   № 306-ЭС21-10251).  

В данном случае, установление действительной стоимости активов должника  необходимо для определения обязанности арбитражного управляющего по  заключению договора дополнительного страхования своей ответственности,  который предназначен не только для защиты имущественных интересов самого  арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его  кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных  

кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, права на возмещение убытков,  причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

Кроме того, рассмотрение ходатайства управляющего фактически устранит  возможные разногласия между кредиторами, а также предотвратит подачу жалоб на  действия конкурсного управляющего, где будет устанавливаться действительная  стоимость активов должника, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за  счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества  должника, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера  денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть  стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно  поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных  убытков.  

Из анализа судебной практики, а также имеющихся разъяснений Верховного  суда Российской Федерации в отношении применения положений Закона о  банкротстве, следует, что позиции судов сводятся к возможности и  целесообразности применения именно действительной стоимости активов, а не  балансовой. Между тем, кроме определения необходимого размера  дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего,  положениями Закона о банкротстве предусмотрено использование балансовой  стоимости активов должника, при том, что в рамках данного дела установление  действительной стоимости активов должника является актуальной, поскольку  данные бухгалтерской отчетности должника не соответствуют (могут не  соответствовать) его фактическому финансовому положению.  

Таким образом, в условиях значительного расхождения указанной в  бухгалтерском балансе суммы активов и их стоимости, определенной в ходе оценки  имущества, конкурсный управляющий правомерно инициировал судебное  рассмотрение вопроса об установлении размера действительной стоимости активов  должника в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2023 по делу № А56-88528/2021/ход. отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва