1072/2018-10474(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2995/2015

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-17322/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2017 года по делу   № А70-2995/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Элиттранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» - ФИО3 по  доверенности б/н от 01.12.2017;   

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс», должник)  

признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника  утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о разногласиях, возникших между конкурсными  кредиторами и арбитражным управляющим об установлении очередности  удовлетворения требования, просил разрешить разногласия с кредитором и признать  требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО  «Стройсистема», кредитор), включенные определением Арбитражного суда Тюменской  области от 23.05.2017 по делу № А70-2995/2015 в реестр требований кредиторов ООО  «Элиттранс», подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу №  А70-2995/2015 разногласия конкурсного управляющего ФИО2 разрешены,  требования ООО «Стройсистема» признаны подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройсистема» обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- понижение очередности удовлетворения реституционных требований является  мерой ответственности и применяется исключительно с учетом конкретных  обстоятельств дела, при доказанности обстоятельств неправомерного поведения  контрагента или его вины в совершении сделки; такие обстоятельства судом первой  инстанции не установлены; договор купли-продажи был признан недействительным  вследствие продажи имущества по стоимости ниже рыночной; стоимость определена  должником, кредитор не участвовал в ее установлении, поэтому вина кредитора в  совершении недействительной сделки отсутствует;  

- само по себе признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) не является достаточным доказательством наличия  признаков виновности и противоправности в действиях кредитора;  

- вопрос о применении ответственности в виде понижения очередности  удовлетворения требований должен разрешаться судом при признании сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве либо при рассмотрении заявления кредитора о включении  восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника; при  рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, а также при  рассмотрении требования кредитора о включении в реестр выводы о понижении  очередности удовлетворения требования кредитора судом не сделаны, поэтому  требование кредитора подлежит удовлетворению без применения мер ответственности;  

 - обжалуемым определением суд первой инстанции изменил очередность  удовлетворения требования ООО «Стройсистема» применив ответственность в виде  понижения очередности, то есть фактически пересмотрел по существу вступившие в  законную силу судебные акты, в которых сделаны выводы об отсутствии вины  кредитора в совершении недействительной сделки;  

- конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о разрешении  разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, избрал неверный способ защиты,  поскольку определение о признании сделки недействительной и определение о  включении требования кредитора в реестр вступили в законную силу, они не могут  быть пересмотрены на основании заявления о разрешении разногласий, конкурсный  управляющий не был лишен возможности своевременно обжаловать определения, в том  числе по основаниям не применения к кредитору ответственности в виде понижения  очередности удовлетворения его требования.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Стройсистема» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила  

определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав  представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Тюменской области от 04.12.2017 по настоящему делу.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего,  исходил из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которым в случае, если сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть  в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Законом.  

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий  указал, что сделка между должником и ООО «Стройсистема» была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  

чем требование ООО «Стройсистема», включенное в реестр, подлежит удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.  

В статье 61.6 Закон о банкротстве определены особенности наступления  правовых последствий при признании сделки недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть  в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет  права голоса на собрании кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Тюменской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А70-2995/2015,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А70-2995/2015,  признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от  16.01.2013, заключенный между ООО «Элиттранс» и ООО «Стройсистема», применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стройсистема»  

возвратить ООО «Элиттранс» имущество, переданное по передаточному акту от  16.01.2013 – квартиру № 76, общей площадью 608,7 кв.м, этаж 18, Антресоль  восемнадцатая, которая расположена по адресу: Тюменская область, городской округ  город Тюмень, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 8, а также в виде восстановления  кредиторской задолженности ООО «Элиттранс» перед ООО «Стройсистема» в размере  13 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 требования  ООО «Стройсистема» в размере 13 500 000 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Элиттранс».  

Как следует из определения от 12.09.2016 договор купли-продажи недвижимого  имущества от 16.01.2013, заключенный между ООО «Элиттранс» и ООО  «Стройсистема», признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Стройсистема»  в сумме 13 500 000 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий, обратившись в  суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,  избрал неверный способ защиты, судом апелляционной инстанции во внимание не  принимаются.  

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного  суда.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Стройсистема» включено в  реестр в связи с восстановлением задолженности должника перед кредитором  вследствие признания недействительной сделки.  

За счет реализации конкурсной массы произведено гашение текущих требований  должника, конкурсный управляющий приступил к определению пропорциональности  погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

При этом ООО «Стройсистема» обратилось к конкурсному управляющему с  заявлением о погашении его требования с соблюдением пропорциональности,  поскольку в определении не указано, что требование подлежит удовлетворению за счет  имущества оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов.  

Действительно, в определении о включении требования ООО «Стройсистема» в  реестр не указано на очередность удовлетворения.  

Вместе с тем, учитывая положения Закона о банкротстве, устанавливающие  очередность удовлетворения таких требований, и возможность разрешения судом  разногласий между управляющим и кредитором, конкурсный управляющий вправе  обратиться с соответствующим заявлением.  

Ссылки подателя жалобы на то, что разрешив разногласия, суд фактически  пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Как усматривается из определений о признании договора недействительным, о  включении требования ООО «Стройсистема» в реестр требований кредиторов  должника вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора судом не  разрешался.  

При указанных обстоятельствах разрешение судом первой инстанции  разногласий между управляющим и кредитором не привело к пересмотру вступивших в  законную силу судебных актов.  

При этом в силу прямого указания закона пониженные в очередности  восстановленные требования контрагента по сделке также включаются в реестр  требований кредиторов должника, поэтому противоречий с ранее принятыми актами  судом не допущено.  

Доводы подателя жалобы о том, что понижение очередности удовлетворения  реституционных требований является мерой ответственности и применяется  исключительно с учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности  обстоятельств неправомерного поведения контрагента или его вины в совершении  сделки, что в настоящем случае отсутствует, не влияют на результат рассмотрения  разногласий.  

В обоснование указанного довода податель жалобы сослался на абзац шестой  пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

Так, согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63  понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи  

61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим  при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении  оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его  восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Между тем, разъяснения, изложенные в пункте 27 указанного постановления  Пленума ВАС № 63, относятся к сделке, которая признана недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Однако, в настоящем случае договор купли-продажи недвижимого имущества от  16.01.2013, заключенный между ООО «Элиттранс» и ООО «Стройсистема», признан  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимым условием для признания сделки недействительной по данному основанию  является недобросовестность контрагента, за которую и применяется ответственность в  виде понижения очередности.  

При толковании от обратного у участников оборота нет стимула к надлежащему  добросовестному поведению по отношению к кредиторам, поскольку они выигрывают  от недобросовестного поведения, а в крайнем случае (если сделку признают  недействительной), они могут удовлетвориться на общих основаниях, не имея  имущественных потерь.  

Поэтому к настоящему спору указанные разъяснения не применяются. 

Более того, при признании сделки недействительной судом установлено, что  совершенной сделкой был причинен вред кредиторам должника, поскольку стоимость  реализованного должником имущества значительно превышает встречное  предоставление; при этом контрагент по сделке являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику, а, следовательно, на момент совершения сделки знал об  ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника.  

При указанных обстоятельствах основания полагать, что действия ООО  «Стройсистема» при совершении сделки являлись правомерными, а вина в ее  совершении лежит исключительно на должнике, у суда отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2017 года по  делу № А70-2995/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2  о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и арбитражным  управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-17322/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» –  без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа не подлежит.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова