АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29583/2016

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.  

при участии в заседании: 

от ООО «ЗГ Строймонтаж» - представитель ФИО1 (доверенность от  01.01.2018)  

от конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ» -  представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2017)  

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗГ  Строймонтаж»  

на определение от 20.09.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Игнатовой Е.С., на постановление от 10.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А., 

о признании недействительными сделками следующие банковские операции: - по  списанию с расчетного счета ООО «Перевозочная нерудная компания»  

 № 40702810300000001045 28.01.2016 г. Денежных средств в размере 1 100 000 руб.  с назначением платежа «Частичное погашение задолженности по договору  кредитной линии № 022ЮК/15 от 24.03.2015г.»; - по списанию с расчетного счета  ООО «Перевозочная нерудная компания» № 40702810300000001045 29.01.2016г.  денежных средств в размере 13 108,18 рублей с назначением платежа «Уплата  процентов по кредитному договору ООО «ПНК» № 022ЮК/15 от 24.03.2015г. за  период 30.01.2016-31.01.2016г.»; - по списанию с расчетного счета ООО  «Перевозочная нерудная компания» № 40702810300000001045 29.01.2016г.  денежных средств в размере 206 057,57 руб. с назначением платежа «Уплата  процентов по кредитному договору ООО «ПНК» № 022 ЮК/15 от 24.03.2015г. за  период 01.01.2016-29.01.2016г.»; - по списанию с расчетного счета ООО  «Перевозочная нерудная компания» № 40702810300000001045 02.02.2016г.  денежных средств в размере 1.317.000 руб. с назначением платежа «Частичное  погашение задолженности по договору кредитной линии № 022 ЮК/15 от  24.03.2015г.»; - по списанию с расчетного счета ООО «Перевозочная нерудная  компания» № 40702810300000001045 02.02.2016г. денежных средств в размере  3.000.000 руб. с назначением платежа «Частичное погашение задолженности по  договору кредитной линии № 022 ЮК/15 от 24.03.2015г.» Применить последствия  недействительности сделок: - восстановить обязательства КБ «Миллениум Банк»  (ЗАО) перед ООО «ЗГ Строймонтаж» в размере 5 636 165,75 руб.; - восстановить  задолженность ООО «ЗГ Строймонтаж» перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по  договору кредитной линии № 022 ЮК/15 от 24.03.2015г. в размере 5 636 165,75  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 05.02.2016 № ОД-376 у Коммерческого банка  «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее – должник, Банк; 

<

...>) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а  Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная  администрация по управлению Банком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Коммерческий  Банк «Миллениум Банк» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» в  рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании недействительной сделкой - банковских операций от  28.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО  «Перевозочная нерудная компания» № 

<

***> денежных средств в  общей сумме 5 636 165 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности  сделки, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2017, заявление удовлетворено: признаны  недействительными сделками следующие банковские операции:  

- по списанию с расчетного счета ООО «Перевозочная нерудная компания»   № 

<

***> 28.01.2016 денежных средств в размере 1 100 000 руб. с  назначением платежа «Частичное погашение задолженности по договору  кредитной линии от 24.03.2015 № 022ЮК/15;  

- по списанию с расчетного счета ООО «Перевозочная нерудная компания»  

 № 

<

***> 29.01.2016 денежных средств в размере 13 108 руб. 18  коп. с назначением платежа «Уплата процентов по кредитному договору ООО  «ПНК» от 24.03.2015 № 022ЮК/15 за период 30.01.2016 - 31.01.2016 г.»;  

- по списанию с расчетного счета ООО «Перевозочная нерудная компания»  

 № 

<

***> 29.01.2016 денежных средств в размере 206 057 руб. 57  коп. с назначением платежа «Уплата процентов по кредитному договору ООО  «ПНК» от 24.03.2015 № 022 ЮК/15 за период 01.01.2016 - 29.01.2016 г.»;  

- по списанию с расчетного счета ООО «Перевозочная нерудная компания»  

 № 

<

***> 02.02.2016 денежных средств в размере 1 317 000 руб. с  

назначением платежа «Частичное погашение задолженности по договору  кредитной линии от 24.03.2015 № 022 ЮК/15»;  

- по списанию с расчетного счета ООО «Перевозочная нерудная компания» 

 № 

<

***> 02.02.2016 денежных средств в размере 3 000 000 руб. с  назначением платежа «Частичное погашение задолженности по договору  кредитной линии от 24.03.2015 № 022 ЮК/15».  

Применены последствия недействительности сделок: восстановлены  обязательства КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «ЗГ Строймонтаж» в  размере 5 636 165 руб. 75 коп.; восстановлена задолженность ООО «ЗГ  Строймонтаж» перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по договору кредитной линии  от 24.03.2015 № 022 ЮК/15 в размере 5 636 165 руб. 75 коп.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ЗГ Строймонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; правопредшественник - ООО  «Перевозочная нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))  обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами  норм материального и процессуального права, просит определение суда от  20.09.2017 и постановление суда от 10.12.2017 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в ином судебном составе.  

В обоснование доводов жалобы Общество указало, что сделки – платежи  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; аналогичные  платежи неоднократно совершались, указанным обстоятельствам не дана оценка  судов, при этом спорные платежи не отличались от ранее производимых платежей  в счет погашения кредита; конкурсным управляющим не представлены  надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, не представлен  договор банковского счета.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «ЗГ Строймонтаж» поддержал  

доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал на доводы  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить  принятые судебные акты – без изменения.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей  иных лиц, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц явившихся в судебное  заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее - кредитор) и ООО  «Перевозочная нерудная компания» (далее - заемщик) 24.03.2015 заключен договор  кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 022ЮК/15, в  соответствии с п. 2.1 которого, кредиты предоставляются заемщику в безналичной  форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет заемщика  

 № 

<

***> в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), в соответствии с  абзацем вторым п. 3.4. погашение заемщиком процентов по кредиту и/или неустоек  и/или прочих платежей, предусмотренных условиями настоящего договора (далее  совместно - обязательные платежи), производятся путем обеспечения заемщиком  на расчетном счете № 

<

***>, открытом у кредитора остатка  денежных средств на начало операционного дня планового погашения,  необходимого для покрытия обязательств по обязательным платежам. Кредитор  без распоряжения заемщика производит списание с расчетного счета заемщика  денежных средств в счет погашения обязательных платежей заемщика,  рассчитанных на условиях настоящего договора, согласно очередности платежей,  предусмотренной в пункте 3.6. настоящего договора, при условии, если заемщик не  погасил указанные обязательные платежи досрочно.  

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету  ООО «Перевозочная нерудная компания» № 

<

***> суды  

устаноили, что по распоряжению клиента ООО «Перевозочная нерудная компания»  Банком осуществлены операции, направленные на досрочный возврат кредита, а  именно: 28.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016 - частичное погашение задолженности  по договору кредитной линии от 24.03.2015 № 022ЮК/15 и уплата процентов по  кредитному договору, путем списания с расчетного счета 40702810300000001045  (на суммы 13 108 руб. 18 коп., 206 057 руб. 57 коп., 1 317 000 руб., 1 100 000 руб.,  3 000 000 руб.), факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 

 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией «Миллениум Банк» (ЗАО).  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве,  ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего  Банка, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств: сделки – платежи  совершены в течении месяца до введения временной администрации, при наличии  картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, сделки  повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

 Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов  соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам  действующего законодательства.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К  оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10  ст. 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по  правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

В силу положений п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,  или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3  

и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае,  если в отношении кредитной организации осуществляются меры по  предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения  Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в  осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.  

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в  указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание  обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве  предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора  являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения  спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим  должника сделки – по досрочному погашению кредита и процентов совершены  28.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016 (две операции), т.е. в течении месяца до  введения временной администрации в Банке - 05.02.2016, в связи с чем сделки  могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п.  1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие иных обстоятельств,  не подлежит доказыванию.  

Так, как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, перечисление денежных средств со счета ответчика на  счет в другой банк, при наличии с 22.01.2016 открытой картотеки неисполненных  обязательств (картотека по счету 47418 - отражает «Средства, списанные со счетов  клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации  

из-за недостаточности средств» с 22.01.2016; по состоянию на 05.02.2016 составила  2 712 296 тыс. руб.), привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-376 у Банка лицензия отозвана,  в том числе, в связи с неисполнением требований кредиторов по денежным  обязательствам.  

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока  не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете  (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили  

один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального  банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности  может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на  обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63. В этих случаях бремя доказывания таких обстоятельств  возлагается на оспаривающее сделку лице (Определение Верховного Суда РФ от  23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8)).  

Исходя из презумпции, установленной в пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о  банкротстве, оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной  деятельности поскольку их совокупный размер превышает 1 000 000 руб.  

Кроме того, на даты совершения оспариваемых сделок, не были исполнены  распоряжения ООО «ЕТС+» (платежное поручение от 11.01.2016 № 3 на сумму 330  000 руб.), ЗАО «Транспортные системы» (платежное поручение от 11.01.2016 № 2  на 558 832 руб. 54 коп.), ООО «ВетАвтоТранс» (платежное поручение от 11.01.2016   № 1 на сумму 558 832 руб. 54 коп.), ООО «НПО НАРВАК» (платежное поручение  от 12.01.2016 № 1 на сумму 117 883 руб. 77 коп.), ООО «Панда» (платежное  поручение от 12.01.2016 № 1 на сумму 405 000 руб.); ОАО «Центральная ППК»  (платежное поручение от 12.01.2016 № 393 на сумму 630 000 руб.),  Благотворительный фонд «Транссоюз» (платежное поручение от 12.01.2016 № 2 на  сумму 1 404 698 руб. 34 коп.), ООО «МОНАДА» (платежные поручения от  12.01.2016 № 3 на сумму 10 000 000 руб., № 4 на сумму 1 470 000 руб.), ООО  «Велес» (платежное поручение от 12.01.2016 № 11 на сумму 12 670 000 руб.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их  оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной  организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы  такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом  

всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить  доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001   № 138-О сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком  обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их  перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его  счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении  им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при  наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Кроме того, судами установлено, что согласно абзацам 4, 5 п. 3.4. договора  кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях от 24.03.2015  

 № 022ЮК/15 обязательные платежи считаются уплаченными заемщиком в день  списания кредитором с расчетного счета заемщика денежных средств, что  подтверждается выпиской по расчетному счету согласно и на условиях договора  банковского счета от 03.10.2011 № 1045/11, заключенного между заемщиком и КБ  «Миллениум Банк» (ЗАО). Обязательные платежи считаются уплаченными  заемщиком досрочно в случае, если заемщик обратился к кредитору с письменной  просьбой о намерении такого досрочного погашения путем направления кредитору  за два рабочих дня до дня планового погашения заявления на досрочное погашение  обязательств по настоящему договору по форме Приложения № 2 к настоящему  

договору (далее - заявление), а кредитор по заявлению заемщика произвел  списание с расчетного счета заемщика денежные средства в счет погашения  обязательств заемщика указанных в заявлении.  

В материалы дела не представлено заявлений на досрочное погашение  обязательств по форме Приложения № 2.  

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых  банковских операций у Банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке  предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в  установленный срок, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые банковские операции были  совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не  подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и  апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела  обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным  управляющим Банка всей совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно  удовлетворили заявленные требования.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права,  выразившееся в длительном рассмотрении спора, подлежит отклонению,  поскольку, в частности, неоднократное отложение судебных заседаний в суде  первой инстанции не свидетельствуют о нарушении прав Общества на судебную  защиту.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЗГ Строймонтаж» и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу   № А40-29583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  С.А. Закутская