Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24409/2023

29 января 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб.213, дело по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №8 имени Александра Невского г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 2 809 765 руб. 56 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

от истца: ФИО1, действующей  на основании доверенности от 25.10.2024г., личность удостоверена служебным удостоверением,  представлен диплом о наличии высшего профессионального образования;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2025г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – истец, ТФОМС Челябинской области) обратился 14.11.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №8 имени Александра Невского г.Челябинск (далее – ответчик, ГАУЗ «ДГКП № 8 имени Александра Невского г.Челябинск»), о взыскании средств ОМС, использованных не по целевому назначения в размере 1 739 397 руб. 59 коп., штрафа за использование средства ОМС не по целевому назначению в размере 211 453 руб. 44 коп., пени за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, за период с 11.06.2022г. по 10.09.2024г., и далее с 11.09.2024г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки рефинансирования 18% годовых.

Определением суда от 22.11.2024г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д.1, 2).

16 декабря 2024 года дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.112).

В судебном заседании, проводимом 21.01.2025г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2025г. до 10 час. 00 мин. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет» (л.д.125). Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик выступал против удовлетворения иска в непризнанной части. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.89).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: по результатам проведенной Фондом выездной проверки установлены факты использования медицинской организацией средств ОМС не по целевому назначению. Составленный Фондом акт являлся предметом проверки со стороны Арбитражного суда Челябинской области и был признан частично недействительным. В части нецелевого использования ответчиком денежных средств в сумме 1 785 572 руб. 80 коп. акт проверки 06.05.2022г. признан законным, однако до настоящего времени ГАУЗ «ДГКП № 8 имени Александра Невского г.Челябинск» денежные средства в бюджет возвращены не были. Несвоевременное исполнение медицинской организацией по возврату денежных средств в бюджет также явилось основанием для расчета и предъявления к взысканию штрафа и пени (л.д.3-5). Оснований для снижения неустойки, а равно рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта истцом усмотрено не было (л.д.120-123).

До обращения в суд, 10.09.2024г., истцом в адрес ГАУЗ «ДГКП № 8 имени Александра Невского г.Челябинск» была направлена претензия с требованием перечислить остаток невозвращенных средств ОМС с уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.49-51), ответным письмом медицинская организация сообщила о планируемом погашении задолженности по факту погашения ранее возникшей задолженности (л.д.52).

В отзыве на исковое заявление, представленном 12.12.2024г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, ГАУЗ «ДГКП № 8 имени Александра Невского г.Челябинск» отметило, что размер средств ОМС, использованных не по целевому назначению, определен неверно. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность сумм штрафа и пени последствиям допущенного нарушения, ходатайствуя об их снижении по правилам ст.333 ГК РФ. Также Ответчик ходатайствует об установлении порядка и срока исполнения решения согласно представленному им графику (л.д.104-107). В возражениях по делу от 26.12.2024г. ответчик указал, что с доводами истца в части взыскания основного долга согласен, в остальном поддерживает позицию отзыва (л.д.114-117).

22 января 2025 года от ответчика, ГАУЗ «ДГКП № 8 имени Александра Невского г.Челябинск», поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 739 397 руб. 59 коп. (л.д.127).

В судебном заседании, проводимом 29.01.2025г. представитель ответчика под аудиопротокол просил суд ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта не рассматривать, указав на намерение реализовать данное право впоследствии, по факту вынесения решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности, что означает,  что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, 23.01.2007г. № 1-П, 05.02.2007г. № 2-П).

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч.3 ст.49 АПК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п.9 ч.2 ст.153 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016г. по делу № 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.

В этой связи суд отмечает, что заявление о признании иска подписано представителем ГАУЗ «ДГКП № 8 имени Александра Невского г.Челябинск» ФИО2 Доверенностью № б/н от 26.03.2024г. сроком действия на один год ФИО2 уполномочена представлять интересы учреждения с правом признания иска полностью или частично (л.д.110). Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика позицию о признании иска поддержал.

Также, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, правовое положение ТФОМС Челябинской области определяется Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - «Закон №326-Ф3»), Постановлением Правительства Челябинской области от 20.04.2011г. № 102-П «Об утверждении Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области» (вместе с «Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Согласно ст.3 Закона № 326-ФЗ, обязательное медицинское страхование (ОМС) – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы ОМС. 

Территориальная программа ОМС – составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы ОМС. 

В соответствии со ст.34 Закона об ОМС, Территориальный фонд осуществляет управление средствами ОМС на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда. 

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика, в том числе: 

- аккумулирует средства ОМС и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ ОМС в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости ОМС в порядке, установленном Федеральным фондом; 

-обеспечивает права граждан в сфере ОМС, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

- собирает и обрабатывает данные персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми, медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии. 

Согласно ст. 34 Закона № 326-ФЗ и п.8 раздела III Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области, ТФОМС Челябинской области осуществляет управление средствами ОМС на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных Законом №326-Ф3, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда. 

Согласно п. 10. Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области, доходы бюджета Фонда формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 10 БК РФ, бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входят в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов территориального фонда ОМС Челябинской области от 28.03.2022г. № 169, от 26.04.2022г. № 246, проведена выездная плановая комплексная проверка по вопросу использования средств обязательного медицинского страхования, полученных Государственным автономным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 8 имени Александра Невского г. Челябинск» за период с 01.07.2020г. по 31.03.2022г.

По результатам проверки составлен акт выездной комплексной проверки от 06.05.2022г., которым предписано возвратить в бюджет средства ОМС в размере 5 147 364 руб. 84 коп. (л.д.53-79).

Не согласившись с указанным Актом поверки, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 8 имени Александра Невского г. Челябинск» направило в адрес ТФОМС возражения (л.д.12-16), рассмотрев которые ТФОМС направил сообщение о результатах рассмотрения возражений от 23.05.2022 №01-1726/к, где частично согласился с доводами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 8 имени Александра Невского г. Челябинск», отменив выводы и требования по п.4 нарушения, возражения по остальным вопросам ТФОМС были отклонены (л.д.17-23).

Ввиду изложенного ГАУЗ «ДГКП № 8 имени Александра Невского г.Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к ТФОМС о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки по вопросу использования средств обязательного медицинского страхования от 06.05.2022г., признании целевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023г. по делу № А76-26059/2022 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.06.2023г.) заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным акт выездной плановой комплексной проверки от 06.05.2022 в части требования о возврате в бюджет ТФОМС денежных средств обязательного медицинского страхования в сумме 166 937 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было, в частности отмечено следующее (л.д.27-34):

«Как следует из материалов дела, ТФОМС были установлены следующие нарушения:

- выплаты отпускных с начислениями в части выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам учреждения, оказывающих медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией произведены медицинской организацией за счет средств ОМС на общую сумму 45 359,45 руб.;

- выплата заработной платы социальному педагогу ФИО3 и уплата страховых взносов в общей сумме 554 122,62 руб.; 

- за счет средств ОМС в июле 2020 г. произведены выплаты компенсационного характера сотрудникам ГАУЗ «ДГКП № 8 им. А.Н. Невского г. Челябинск» за выполнение дополнительного объема работы в сумме 446 097,75 руб. (- за успешное прохождение ресертификационного аудита системы менеджмента качества на соответствие с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р ИСО 9001-2015, получение сертификата на общую сумму 260 400,00 рублей с начислениями; - за проведение оценки качества оказания медицинских услуг в поликлинике 8/1 с применением Контрольного листа оценки посещения на общую сумму 185 697,75 рублей с начислениями);

- работникам за счет средств ОМС медицинской организацией оказана материальная помощь и уплачены страховые взносы в общей сумме  96 134,0 руб.;

- выплаты компенсационного характера за дополнительный объем работ, включающий: участие в городских и областных акциях, проведение тематических лекций и семинаров в образовательных учреждениях города Челябинска, составление плана работы и формирование отчетов в программе АИС «Барс-Веб-Мониторинг» в 2021 году врачу-педиатру ФИО4, врачу-педиатру ФИО5 в общей сумме 46 972,71 руб. за счет средств ОМС; 

- приобретение за счет средств ОМС качелей садовых Саванна 4-х местных в количестве 2 шт., качелей садовых Турин Премиум 4-х местных в количестве 2 шт., качелей уличных в количестве 2 шт. на общую сумму 284 400 руб.;

- приобретение за счет средств ОМС товаров (кухонный гарнитур, барная стойка, барный стул, кашпо, декоративные подушки, столик сервировочный) на общую сумму 154 124 руб. (Акт в данной части заявителем не оспаривается);

- в нарушение принципа пропорционального распределения расходов за счет средств ОМС оплачены услуги связи на сумму 22 636,58 руб. и транспортные услуги в сумме 75 180,07 руб.; 

- оплата за счет средств ОМС монтажных работ по установке светодиодной гирлянды с целью участия в конкурсе «Лучшее новогоднее оформление фасада и прилегающей территории стоимостью 133 650 руб.;

- оплата услуг по строительству водопада и фонтана на общую сумму  195 403 руб., в том числе налог на доход физических лиц в размере 25 402 руб., а также уплата страховых взносов в сумме 52 954,21 руб., всего 248 357 руб. 21 коп.;

- оплата за счет средств ОМС услуг по программе повышения квалификации «Психиатрия» на сумму 7900,0 руб. (Акт в данной части заявителем не оспаривается).

В силу статьи 82 Закона № 323-ФЗ источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются не только средства ОМС, но и средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

Согласно Положению №52/16, на которое ссылается заявитель, фонд оплаты труда работников Муниципальных учреждений бюджетного и автономного типа формируется исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке муниципальным бюджетным и автономным учреждениям за счет средств областного бюджета, средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и средств государственных внебюджетных фондов (пункт 77). Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Челябинской области от 29.11.2010 № 280-П, которым утверждено Положение об оплате труда работников областных государственных казенных учреждений, а также бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых Министерство здравоохранения Челябинской области осуществляет функции и полномочия учредителя (пункт 40). 

Таким образом, средства ОМС не являются единственным источником для покрытия расходов медицинской организации.

Поскольку затраты медицинской организации на выплаты компенсационногохарактера не отвечают целям программ ОМС, они не связанны с оказаниеммедицинской помощи (медицинской услуги), равно как их нельзя отнести к затратам,необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом,выплаты за прохождение ресертификационного аудита системы менеджмента качестваи оценку качества оказания медицинских услуг, истолкованные заявителем каквыполнение работниками дополнительного объема работ, при наличии альтернативныхисточников финансирования деятельности заявителя не подлежали оплате за счетсредств ОМС.

Социальная направленность (характер) материальной помощи не является основанием для отнесения материальной помощи к социальному обеспечению работников   медицинских   организаций,   предусмотренному   структурой  тарифа  на оплату медицинской помощи. В Порядке 209н приведена детализация расходов, относящихся к социальному обеспечению (статья 260), и их суть не схожа с основаниями для выплаты медицинской организацией материальной помощи (в связи со смертью родственников, с целью оздоровления).

В связи с чем, расходы заявителя на выплату материальной помощи не являются расходами на заработную плату и социальное обеспечение, не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Нормативного обоснования проведения мероприятий за счет средств ОМС, заключающихся в участии в городских и областных акциях, проведении тематических лекций и семинаров в образовательных учреждениях города Челябинска, составлении плана работы и формирование отчетов в программе АИС «Барс-Веб-Мониторинг» заявителем не приведены (только положения трудового законодательства).

Вместе с тем, участие врачей в акциях, проведение лекций, семинаров программами ОМС не предусмотрено, в связи с чем, данная инициатива медицинской организации не подлежала оплате за счет средств ОМС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4780/2023, 18АП-4782/2023 от 15.05.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023г. по делу № А76-26059/2022 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 8 имени Александра Невского г. Челябинск» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - без удовлетворения (л.д.35-43).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4987/23 от 18.08.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023г. по делу № А76-26059/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – без удовлетворения (л.д.44-47).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-24248 от 15.12.2023г. Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.48).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023г. по делу № А76-26059/2022 являлось предметом проверки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено ими без изменения и вступило в законную силу. Основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ГАУЗ «ДГКП № 8 имени Александра Невского г.Челябинск» перед бюджетом в связи с нецелевым расходованием средств ОМС является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

При этом в данном случае размер основного долга, заявленный ТФОМС, разногласий не вызывает, на что также указано в возражениях на мнение истца от 17.01.2025г. (л.д.114).

При указанных обстоятельствах суд принимает упомянутое заявление ГАУЗ «ДГКП № 8 имени Александра Невского г.Челябинск» в качестве надлежащего юридического факта признания иска.

Согласно ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты, а также факта признания исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает требование ТФОМС к ГАУЗ «ДГКП № 8 имени Александра Невского г.Челябинск» обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 1 739 397 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 59 копеек на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за использование средства ОМС не по целевому назначению в размере 211 453 руб. 44 коп., пени за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, за период с 11.06.2022г. по 10.09.2024г., и далее с 11.09.2024г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки рефинансирования 18% годовых (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату нецелевых средств ОМС ответчиком признается, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Частью 9 ст.39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что помимо штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, медицинская организация уплачивает в бюджет Фонда пени размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. 

Этой же нормой закона установлен срок возврата средств ОМС, использованных не по целевом назначению, - в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования. 

Как разъяснено в п.22 «Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024г.) начисление пени в случае несвоевременного возврата медицинской организацией использованных не по целевому назначению средств ОМС осуществляется по истечении 10 рабочих дней со дня предъявления к ней территориальным фондом соответствующего требования.

Требование о возврате указных средств ОМС получено медицинской организацией 27.05.2022г. Таким образом, последний день срока на возврат средств ОМС приходился на 10.06.2022г.

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.11), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ и совпадает как в расчетах истца, так и ответчика (л.д.105, 114).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за мораторный период по общему правилу недопустимо. 

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки подлежит корректировке судом:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер ставки

Размер неустойки за день просрочки

Сумма процентов, руб.

1 739 397,59

с 02.10.2022г. по 10.09.2024г. = 709 дней

18 %

1/300 ставки рефинансирования

739 939,73

Итого:

739 939,73

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости снижения пени по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.114-117).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.42).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства МУП «ЧКТС» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления). 

Несмотря на то, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка является законной, возможность ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ не исключена. 

Так, в п.69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо отмечено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Тождественная позиция также отображена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г.), п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что ответчик не является коммерческой организацией, а его основным видом деятельности является социально значимая медицинская деятельность: общая врачебная практика – код ОКВЭД 86.21 (л.д.89).

ГАУЗ «ДГКП № 8 им. А. Невского г. Челябинск» согласно Положению о распределении средств от предпринимательской деятельности и Учетной политике имеет обязательства по оплате труда работников, участвующих в оказании платных услуг, сохранению принципа пропорциональности распределения расходов, а также имеет дополнительные расходы, связанные с поддержанием производственного процесса в структурном подразделении «Молочная кухня». Указанные расходы не подлежат финансированию за счет средств ОМС и средств областного бюджета.

Кроме того, суд учитывает, что в указанный истцом период просрочки (с 11.06.2022г. по 10.09.2024г.) размер ключевой ставки в силу различных причин неоднократно повышался, а размер совокупный размер неустойки (пени с учетом осуществленного судом перерасчета и штрафа) составляет 951 393 руб. 17 коп. (211 453,44 + 739 939,73), что составляет свыше 54 % от суммы основного долга, исходя из расчета: 951 393,17 / 1 739 397,59 * 100.

Как было отмечено выше, ухудшение финансового положения должника хотя и не является самостоятельным основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки, не может не учитываться судом, поскольку значительное увеличение долговой нагрузки может привести к неспособности должника в принципе исполнять свои обязательства как перед кредиторами, в том числе и самим ТФОМС Челябинской области, так и населением г.Челябинска.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в п.23 «Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024г.) суд вправе снизить размер пеней, предъявленных территориальным фондом к взысканию с медицинской организации за использование средств ОМС не по целевому назначению, с учетом характера совершенного правонарушения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить ее размер до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, размер штрафа снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 коп. 

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что ТФОМС является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации. (п.1 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 октября 2023 г. № 524н), оснований для снижения неустойки в большем объеме, а равно применении иной ключевой ставки судом не усматривается.

Более того, суд учитывает, что размер неустойки установлен № 326-ФЗ и составляет 1/300 от суммы задолженности, что значительно ниже размера неустойки, применяемого в обычной хозяйственной практике - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (определения ВАС РФ от 30.01.2014г. № ВАС-250/14, от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12). Таким образом, установленный размер неустойки составляет 21,9 % годовых, исходя из расчета: 18 % * 1/330 * 365, что значительно ниже обычно применяемой ставки 36,5 % годовых, исходя из расчета: 0,1 % * 365 * 100;

При этом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом, как органом публичной власти, государственная пошлина не уплачивалась.

При этом необходимо также обратить внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ). 

С учетом изложенного, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, исходит из размера взысканной неустойки с учетом их снижения. Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету, исходя из цены иска 2 039 397 руб. 59 коп. (1 739 397,59 руб. – основной долг + 300 000,00 руб. штрафа и пени по факту применения ст.333 ГК РФ). 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей.

При цене иска, равной 2 039 397 руб. 59 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 86 182 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 55 000 + (2 039 397,59 – 1 000 000) * 5%.

Кроме того, по общему правилу, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В тоже время, согласно абз.1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае сумма признанных требований составила 1 739 397 руб. 59 коп., то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном отношении от суммы фактически удовлетворенных требований равном 85,28 %, исходя из расчета: 1 739 397,59 / 2 039 397,59 * 100.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 734 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, исходя из расчета: 86 182 – (86 182 * 85,28% * 70%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №8 имени Александра Невского г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в размере 1 739 397 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 59 копеек, штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также пени в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с 02.10.2022г. по 10.09.2024г. и далее, с 11.09.2024г. по день фактического погашения задолженности - 1 739 397 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 59 копеек, - исходя из размера, установленного п.9 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

В связи с частичным признанием иска взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №8 имени Александра Невского г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 34 734 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                                                Д. ФИО6