﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6567/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А60-53180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Тагил Телеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

по делу № А60-53180/2020	

по иску закрытого акционерного общества "Тагил Телеком" (ОГРН 1026601382114, ИНН 6623003240)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи,

при участии:

от истца: Фролов В.В., директор на основании  выписки из протокола; Трянзин Г.П., представитель по доверенности от 22.03.2021, диплом; Аверьянов П.В., представитель по доверенности от 19.08.2020, диплом;

от ответчика: Иванов И.А., представитель по доверенности от 28.07.2021, диплом; Заичко И.С., представитель по доверенности от 23.06.2021, диплом; Сухова Е.В., представитель по доверенности от 28.06.2021, диплом; 

установил:

закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» (истец)   обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ответчик) о взыскании 1 245 323 руб. 97 коп. задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи №291 от 02.05.2007  (услуги по пропуску трафика) за период с 01.09.2016 по 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает  выводы суда о необходимости  согласования с ответчиком изменения тарифов истца за услуги по пропуску трафика путем установления минимального объема услуг, подлежащего гарантированной оплате (минимального гарантированного платежа). Считает, что указанные выводы сделаны без учета положений ст.ст. 421, 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 6.7 и 6.22 заключенного между сторонами договора, а также  ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ. Со ссылкой на перечисленные нормы права и условия договора, считает, что истец вправе устанавливать  в одностороннем порядке цены на услуги по пропуску трафика самостоятельно с соблюдением требований разумности и добросовестности в качестве ответной меры на действия ответчика по смене тарифов на услуги по пропуску трафика.

Со ссылкой на  п. 17 Правил государственного регулирования  цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими  существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 №627  оспаривает выводы суда о том, что  установление минимального объема услуг, подлежащего гарантированной оплате, не является  тарифами оператора на услуги по пропуску трафика.

Считает, что вывод суда о квалификации минимального гарантированного платежа в качестве порядка оплаты за услуги оператора сделан в отсутствие  надлежащей правовой  оценки доводов  истца о правовой  природе минимального гарантированного платежа.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 06.07.2021, представителем истца заявлено об отводе составу суда, рассматривающему  дело в связи с неправильным формированием состава суда.

Заявление об отводе составу суда принято к рассмотрению. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) судебное разбирательство по делу отложено на основании ст.158 АПК РФ до 22.07.2021. 

06.07.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

19.07.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании, открытом 22.07.2021, представитель истца заявление об отводе составу суда поддержал. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления истца об отводе составу суда отказано, рассмотрение дела продолжено прежним составом суда. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве с дополнением. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») и ЗАО «Тагил Телеком» (оператор)  заключен договор №291 от 02.05.2007, предметом которого является оказание Уралсвязьинформ Оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору, а также  оказание Оператором Уралсвязьинформу услуг пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, следует из существа обязательства и не оспаривается ответчиком, обе стороны договора являются  операторами связи, действия операторов связи, участвующих в присоединении  сетей электросвязи в рамках договора являются взаимными, на сетях связи обоих операторов находятся по 129 точек присоединения, которые обеспечивают взаимный пропуск трафика между сетями истца и ответчика.

Согласно п.6.6. договора расчеты за оказанные Оператором услуги в интересах Уралсвязьинформ по договору осуществляются в соответствии с Приложением №4 и включают в себя: 

- услуги по пропуску трафика; 

- прочие услуги.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по пропуску трафика и прочих услуг производится  в соответствии с Приложением №4 к договору. В случае изменения тарифов на аналогичные услуги Уралсвязьинформа, Оператор имеет право в одностороннем порядке  изменить тарифы на услуги Оператора, оказываемые в интересах Уралсвязьинформа.

На основании приказа Минкомсвязи от 18.02.2013 №155 ПАО «Ростелеком» внесено в реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. 

Услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, регулируются государством путем установления предельных цен в соответствии с Правилами государственного регулирования  цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими  существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 №627 (далее - Правила №627),

30.06.2016 ПАО «Ростелеком» направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о том, что   на основании  приказа Федерального агентства  связи от 31.05.2016 №105 «Об установлении  предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемых  публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» внесены изменения в экономические  условия  присоединения  сетей электросвязи операторов к сети связи ПАО «Ростелеком» и уведомил о смене с 01.08.2016  в соответствии с условиями договоров о присоединении сетей электросвязи тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемых  МРФ «Урал» ПАО «Ростелеком».

Приложением к письму от 30.06.2016 ПАО «Ростелеком» направило Оператору новые экономические условия присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи ПАО «Ростелеком» на территории Свердловской области, предусматривающие, в частности, условие об объеме услуг по пропуску тарифа на одну точку присоединения, подлежащему гарантированной оплате (далее – гарантированный платеж), размере и условиях оплаты соответствующего гарантированного платежа. 

В свою очередь, руководствуясь п. 6.7 договора, Оператор направил ПАО «Ростелеком»  уведомление от 19.08.2016 об изменении с 01.09.2016 тарифов на услуги по пропуску трафика, включив в собственные тарифы также условие об объеме услуг по пропуску тарифа на одну точку присоединения, подлежащему гарантированной оплате (далее – гарантированный платеж), размере и условиях оплаты соответствующего гарантированного платежа.

Письмом от 29.10.2018 ПАО «Ростелеком» уведомил Оператора, что на основании  приказа Федерального агентства  связи от 09.10.2018 №2295 «Об установлении  предельных максимальных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемых  публичным акционерным обществом «Ростелеком», с 01.12.2018 вносятся изменения в экономические условия присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи ПАО «Ростелеком» на территории Уральского федерального округа и Пермского края.

Приложением к письму от 29.10.2018 ПАО «Ростелеком» направило Оператору новые экономические условия присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи ПАО «Ростелеком» на территории Свердловской области, предусматривающие, в частности, условие о гарантированном платеже, размере и условиях оплаты соответствующего гарантированного платежа. 

В свою очередь, руководствуясь п. 6.7 договора, Оператор направил ПАО «Ростелеком»  уведомление от 25.01.2019 об изменении с 01.02.2019 тарифов на услуги по пропуску трафика, предусматривающих также условие о гарантированном платеже, размере и условиях оплаты соответствующего гарантированного платежа. 

Согласно пояснениям Оператора ответчик оплату гарантированного  платежа при оказании услуг по пропуску трафика в соответствии с новыми тарифами, установленными в уведомлениях от 19.08.2016 и от 25.01.2019, не производил, что привело к образованию задолженности в сумме 1 245 323 руб. 97 коп. за период с 01.09.2016 по 10.09.2020. 

При этом Оператор считает правомерным установление им гарантированного платежа при оказании услуг по пропуску трафика как встречной равнозначной обязанности, установленной ответчиком для истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Правил государственного регулирования  цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими  существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 №627, пришел к выводу о том, что  операторы связи, не имеющие статуса существенных, вправе устанавливать гарантированный платеж при оказании услуг по пропуску трафика только по согласованию с другой стороной договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Факт оказания истцом ответчику услуг  в спорном периоде в рамках договора от 02.05.2007 ответчиком не оспаривается, считается доказанным (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.6 договора расчеты за оказанные Оператором услуги в интересах Уралсвязьинформ по договору осуществляются в соответствии с Приложением №4 и включают в себя расчеты за услуги по пропуску трафика (п. 6.6.1 договора) и прочие услуги (п. 6.6.2 договора).

Как было выше указано со ссылкой на п. 6.7 договора оплата услуг по пропуску трафика и прочих услуг производится в соответствии с Приложением №4 к договору.

Приложением №4 к договору стороны согласовали наименования оказываемых истцом как Оператором услуг, предполагающих ежемесячный расчет за каждый вид услуги за 60 секунд как минимальной единицы тарификации.

Впоследствии одновременно с односторонним увеличением тарифов на оказываемые услуги в соответствии с п. 6.7 договора, истцом как Оператором с 01.09.2016 г. установлен объем услуг по пропуску трафика на точку присоединения, подлежащий  гарантированной оплате из расчета 1000 минут в месяц (минимальный гарантированный платеж) в случае, если объем потребленных услуг по пропуску трафика оказался меньше указанной величины.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тагил Телеком» и ПАО «Ростелеком» являются операторами связи, оказывающими услуги телефонной связи.

При этом, ПАО «Ростелеком»  является оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования (обладает более чем 25% монтированной емкости), ЗАО «Тагил Телеком» таким не является.

Отношения, возникающие между операторами связи, регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее- Закон о связи).

Закон о связи накладывает на существенных операторов связи определенные требования. В частности цены на услуги существенных операторов по пропуску трафика регулируются государством (статья 20 Закона о связи). В развитие норм закона приняты Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, которые предусматривают право существенных операторов устанавливать объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 18 Закона о связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

Договором стороны установили взаимное право изменять тарифы на услуги по пропуску трафика в одностороннем порядке, не требующем согласования с другой стороной.

Правила толкования условий договора установлены ст.431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие п. 6.7 относятся к одностороннему изменению тарифов на ранее согласованные сторонами услуги и не предусматривает право истца на введение нового порядка оплаты путем установления минимального гарантийного платежа при оказании услуг по пропуску трафика. 

Согласно пояснениям ответчика Правила №627 в редакции, действовавшей до 01.03.2008, предусматривали предельную цену услуг присоединения, которая включала в себя две составляющие: предельная цена организации точки присоединения и предельная цена обслуживания точки присоединения. При этом предельная цена обслуживания точки присоединения включала, в том числе, расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения. 

В связи с отменой в 01.03.2008 платы за обслуживание точки присоединения с целью возмещения оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, постоянных расходов, связанных с обслуживанием точки присоединения, был введен гарантированный платеж, который не относится к услуге по пропуску трафика. 

Право на установление объема услуг, подлежащего гарантированной оплате, напрямую связано с услугой присоединения, которую ПАО «Ростелеком» оказывает как присоединяющий оператор, на сети которого организованы точки присоединения, обеспечивающие техническую возможность пропуска трафика для истца, как оператора, запросившего услугу присоединения.  Точки присоединения организованы только на сети ПАО «Ростелеком», которое несет обязанность по обеспечению технической возможности пропуска трафика между сетями, не имея при этом возможности определить количество точек присоединения. 

Принимая во внимание правовую и экономическую природу гарантированного платежа, ответчик настаивает на том, что истец, не являющийся оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, не имеет право требовать его уплаты от ответчика в одностороннем порядке. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности правовой позиции ответчика, в том числе о том, что назначение минимального гарантированного платежа заключается в возмещение затрат на обслуживание точек присоединения, исходя из следующего. 

Пунктом п. 1 Правил №627 определен порядок государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые только операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования. 

Следовательно, п. 17 Правил №627, устанавливающий право на установление минимального гарантированного платежа, подлежит применению лишь к операторам, занимающим существенное положение. Операторы, не обладающие таким статусом (в том числе истец), вправе установить объем услуг, подлежащий гарантированной оплате, только по соглашению сторон (то есть с согласия существенного оператора).

Пункт 17 Правил №627 направлен на гарантированное возмещение оператору связи, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, постоянных расходов, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения. 

Данный вывод соответствует ч. 1 ст. 20 Закона о связи, согласно которой размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи.

Таким образом, операторы связи, не имеющие статуса существенных, вправе устанавливать гарантированный платеж только по согласованию с другой стороной договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество "Тагил Телеком" не является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования; следовательно, не вправе устанавливать объем услуг, подлежащий гарантированной оплате, без согласия ответчика. 

Поскольку необходимое согласование общества "Ростелеком" с истцом на установление и уплату гарантированного платежа отсутствует, установление гарантированного платежа истцом в одностороннем порядке является незаконным и может повлечь нарушение баланса прав и обязанностей других участников правоотношений.

Так, согласно положениям ст. 426 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре. 

При этом ПАО «Ростелеком» на основании пунктов 28, 32 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязано устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц, а также публиковать указанные условия в отраслевых средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах одностороннее изменение истцом условий договора, предполагающее взимание с ПАО «Ростелеком» минимального  гарантированного платежа, противоречат действующему законодательству, в частности, положениям ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона о связи, а также п. 28 и п. 32 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам.   

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-53180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 Председательствующий      

 

   Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин  

И.О. Муталлиева