СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6435/2022-ГКу

г. Пермь

15 августа 2022года

Дело № А60-5922/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралЭнергоСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-5922/2022    

по иску публичного акционерного общества «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Метафракс Кемикалс" (далее - ПАО "Метафракс Кемикалс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралЭнергоСтрой» (далее – ООО УК «УралЭнергоСтрой») о взыскании 55 410 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по договору холодного водоснабжения № В–1/18 от 15.11.2017 в период с мая по 18.09.2021, 1773 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2022,  141 603 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы в период с мая по июнь 2021 года, 4 824 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2022, 148 773 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с товарными накладными № 379742 и 379747 от 04.06.2021, 6 397 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 345 786 руб. 81 коп., начиная с 21.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 18.04.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 358 782 руб. 59 коп., в том числе 55 410 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по договору холодного водоснабжения № В–1/18 от 15.11.2017 в период с мая по 18.09.2021, 1 773 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2022,  141 603 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы в период с мая по июнь 2021 года, 4 824 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2022, 148 773 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с товарными накладными № 379742 и 379747 от 04.06.2021, 6397 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 345786 руб. 81 коп., начиная с 21.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 10 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в мотивированной части решения судом не дана оценка поступившим от ответчика документам, а именно суд не принял во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют; материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка направления претензии в адрес ответчика; ссылается на то, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов и требует судебного исследования  всех обстоятельств сделок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения № В-1/18, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора истец период с мая по 18.09.2021 оказал ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 55 410 руб. 50 коп.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал истец, ответчик в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел, размер долга за период с мая по 18.09.2021 составил 55 410 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 55 410 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1773 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2022.   

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1773 руб. 62 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

2) Кроме итого, ответчик направил в адрес истца:

а) письмо №УЭС-МФ-10082 от 26.04.2021 с просьбой выполнить работы по изготовлению тамплетов образцов, для проведения анализа на коррозионную стойкость по ASTM G28 «Методика А» в лаборатории металлов Casale S.A. в г. Лугано, из КСС труб диаметром 2 «(60,3)х5,54мм В622 UNS-№06059 (Alloy 59), в соответствии с требованиями рекомендаций; по изготовлению образцов и проведению механических испытаний, металлографическому исследованию образцов КСС, в соответствии с требованиями рекомендаций № Z00000L-G-MSM-001 и сертификатных данных.

б) письмо № УЭС-МФ-Ю516 от 10.06.2021 с просьбой в срок до 15.06.2021 выполнить работы по ослаблению затяжек гаек на люке M1 оборудования 20-V-1001 «NH3-аммиачный сепаратор». 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец подтвердил, что выполнил работы в мае - июне 2021 года и направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021 на сумму 74566 руб. 30 коп., от 30.06.2021 на сумму 67036 руб. 96 коп., а также требования об оплате сумм выполненных работ (счет-фактуры и счета на оплату № 319079 от 31.05.2021, № 321078 от 30.06.2021).

Мотивированные возражения заказчиком не представлены, задолженность не погашена, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела документами факта выполнения истцом принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании долга в сумме 141 603 руб. 26 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4824 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2022.   

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 4824 руб. 92 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

3) Помимо изложенного согласно товарным накладным № 379742 от 04.06.2021, № 3797457 от 04.06.2021 истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 148773 руб. 05 коп.

В адрес истца направлено требование об оплате стоимости поставленного товара (счета-фактуры и счета на оплату № 319330, № 319329 от 04.06.2021),  задолженность не погашена, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела документами факта выполнения истцом принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании долга в сумме 148773 руб. 05 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 307, 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6397 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2022.   

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 6397 руб. 24 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, начиная с 21.01.2022, проценты подлежат начислению на сумму долга по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, с учетом того, что заявление о признании ответчика  несостоятельным (банкротом) принято 10.07.2020 (дело № А60-32807/2020), суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены в пределах  периода текущей задолженности, следовательно, требование истца подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и недоказанности заявленных требований противоречат материалам дела (ст. 9, 65,67,68 АПК РФ)

Довод ответчика о не обоснованности предъявленной к взысканию суммы долга признается судом несостоятельным; ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик его ничем не мотивирует, доводов о неверной арифметике расчета либо неверных исходных данных, используемых в расчете, - не приводит, ссылок на неправильно примененные нормы материального права апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 08.10.2021 ответчик признал сумму задолженности, заявленной истцом к взысканию, лишь за исключением задолженности по оплате услуг на сумму 5 350,61 рублей, оказанных истцом в соответствии с договором холодного водоснабжения № В—1/18 от 15.11.2017 за период с 1 по 18 Сентября 2021 г, о чем ответчик указал в разногласиях.

Наличие в акте сверки разногласия по одной предъявленной истцом к взысканию суммы, не свидетельствует о том, что и остальные суммы являются не принятыми.

Таким образом, требования истца подтверждены материалами дела в совокупности и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст.71АПК РФ).

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка (проценты) по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства могут быть учтены при расчете суммы неустойки (процентов) в процессе исполнения судебного акта, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                

 

 

                                         постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-5922/2022 (резолютивная часть от 08.04.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева