ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16039/2016

г. Челябинск

25 января 2017 года

Дело № А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» и арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество «Монтажник-Абзелил» (далее – ЗАО «Монтажник-Абзелил», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – ООО «МТОСР-Челябинск», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными решений, принятых 19.07.2016 комитетом кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил», а именно об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и заключении мирового соглашения, а также действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся: в организации, созыве и проведении заседания комитета кредиторов от 19.07.2016 с указанной повесткой дня, в постановке на голосование комитета кредиторов вопросов, обозначенных в повестке дня; в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности непосредственно на момент открытия конкурсного производства; в непроведении инвентаризации имущества должника в период с 17.06.2016 по 19.07.2016 и до его отстранения (01.08.2016) и неопубликовании ее результатов; в представлении комитету кредиторов необъективного, недостоверного, необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО2 о своей деятельности от 15.07.2016; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг привлеченных специалистов (бухгалтера и юриста) исходя из объема конкурсной массы и включении их в отчет о своей деятельности; признать необоснованными расходы ФИО2, произведенные им с 06.04.2015 ежемесячно на бухгалтера в размере 20 000 руб. и юриста в размере 25 000 руб.; в непривлечении оценщика для оценки имущества должника, описанного в отчетах конкурсного управляющего в период с 14.06.2016 по 19.07.2016, и непроведении его оценки.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 заявление ООО «МТОСР-Челябинск» удовлетворено частично. Судом первой инстанции признано недействительным решение комитета кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» от 19.07.2016 об утверждении заключения мирового соглашения, а также признаны незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества ЗАО «Монтажник-Абзелил» и неопубликовании ее результатов в период с 17.06.2016 по 19.07.2016 и до его отстранения - 01.08.2016; в представлении комитету кредиторов необъективного, недостоверного, необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.07.2016; в непривлечении оценщика к участию в оценке имущества ЗАО «Монтажник-Абзелил», описанного в отчетах конкурсного управляющего за период с 14.06.2016 по 19.07.2016; в непроведении оценки имущества ЗАО «Монтажник - Абзелил», описанного в отчете от 14.01.2016 и от 14.06.2016, от данных дат до 19.07.2016. В удовлетворении жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТОСР-Челябинск», арбитражный управляющий ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «МТОСР-Челябинск» в апелляционной жалобе просило  определение арбитражного суда от 15.11.2016 отменить, удовлетворить  заявленные требования полностью. ООО «МТОСР-Челябинск» указало, что не было извещено о времени и месте рассмотрения его заявления. В период с 16.06.2016 по 30.11.2016 действовали сразу два состава комитета кредиторов, избранные на собрании от 14.01.2016 и от 16.06.2015. 30.11.2016 арбитражным судом признано недействительным решение собрания кредиторов от 16.06.2016 о создании комитета кредиторов. Суд не установил, какой из комитетов кредиторов принимал решения 19.07.2016, между тем комитету, избранному 14.01.2016, не было предоставлено право принимать решения по вопросам, помимо прямо отнесенных к его компетенции Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение собрания кредиторов от 16.06.2016, которым избран второй комитет, признано недействительным. Вывод, которым суд оправдал принятие комитетом кредиторов 19.07.2016 решения по первому вопросу повестки дня, основан на неправильном применении ст. 12, 17, 143 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах не было оснований не удовлетворять требования о признании недействительным названного решения комитета кредиторов и незаконными действий арбитражного управляющего по организации, созыву и проведению заседания комитета кредиторов с соответствующей повесткой дня. Выводы суда о недоказанности ООО «МТОСР-Челябинск» заявленных им доводов неправомерны, поскольку заявитель не был извещен о судебном разбирательстве. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, носят характер рекомендаций, а также что законом не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации. Из положений ст. 126, абзаца второго п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что срок инвентаризации имущества составляет три дня. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе  просил определение арбитражного суда от 15.11.2016 отменить в части удовлетворения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт. ФИО2 указал, что в его отчете от 15.07.2016 отражены все необходимые сведения, в том числе о ходе инвентаризации. Акты инвентаризации были представлены собранию кредиторов, размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Закон о банкротстве не содержит положений о необходимости указания в отчете даты и номера описи и акта по инвентаризации. По состоянию на 31.12.2014 на балансе должника действительно числился актив на сумму 3811 тыс. руб., однако расшифровка данной статьи баланса конкурсному управляющему не передавалась, имущество на указанную сумму в конкурсную массу не включалось. Каким образом неуказание данного актива в отчете свидетельствует о несоответствии отчета ст. 143 Закона о банкротстве не раскрыто. Сведения о текущих обязательствах указаны в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» на странице 2 отчета конкурсного управляющего. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести полную инвентаризацию имущества должника, поскольку им совершались действия по поиску снятой с учета за должником техники в количестве 12 единиц. В ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись № 2 от 11.01.2016 относительно части имущества должника. 17.05.2016 размещена инвентаризационная опись № 3, в которую дополнительно включено следующее имущество: здание АБК, асфальтосмесительная установка ДС-158, бульдозер Каматцу Д 355, которое было выявлено самим конкурсным управляющим. 20.07.2016 размещена инвентаризационная опись № 4, утвержденная собранием кредиторов. В пункте 15 отчета от 15.07.2016 указано, что конкурсным управляющим проводится оценка имущества. На проведение оценки был заключен договор № 0451/2016 от 03.03.2016, оценка проводилась длительное время – до сентября 2016 г. в связи с большим объемом работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, ООО «МТОСР-Челябинск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, саморегулируемая организация арбитражных управляющих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Перечень принимаемых комитетом кредиторов решений определен п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, однако указанной нормой не ограничен. Комитет кредиторов вправе принимать иные решения в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» от 16.06.2016 было принято решение о создании комитета кредиторов в количестве трех человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, передаче комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов.

19.07.2016 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил», на котором присутствовали два члена комитета кредиторов с количеством голосов 66,66 %. Указанные члены комитета кредиторов единогласно приняли следующие решения по вопросам, включенным в повестку дня: утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; заключить мировое соглашение.

Оценив доводы кредитора относительно недействительности принятого комитетом кредиторов решения в части утверждения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, принимая указанное решение, члены комитета кредитора воспользовались правом, предоставленным им Законом о банкротстве, путем выражения своего мнения по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что пределы компетенции комитета кредиторов в данной части не нарушены, право требовать от арбитражного управляющего представления информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предоставлено комитету кредиторов абзацем вторым п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве. Принятие комитетом кредиторов решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на ООО «МТОСР-Челябинск» какие-либо обязанности не возлагает, его прав не нарушает.

В отношении решения о заключении мирового соглашения суд первой инстанции сделал верный вывод о его недействительности ввиду принятия комитетом кредиторов с нарушением пределов компетенции, поскольку принятие указанного решения п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом суд верно указал, что соответствующее решение комитета кредиторов не носит императивный характер, обязывающий конкурсного управляющего к каким-либо действиям, а носит информационный характер, поскольку мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по организации, созыву и проведению заседания комитета кредиторов от 19.07.2016, соответствующие действия к нарушению прав и законных интересов ООО «МТОСР-Челябинск» не привели, неблагоприятные последствия для него не повлекли.

Перечень сведений, которые должны быть включены в отчет конкурсного управляющего, отражен в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу ООО «МТОСР-Челябинск» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по представлению необъективного, недостоверного, необоснованного и незаконного отчета о своей деятельности от 15.07.2016, суд правомерно учел отсутствие и неполное отражение в отчете сведений, которые в соответствии с действующим законодательством должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Так, в отчете не отражены обязательные сведения, касающиеся проведения инвентаризации (не указаны дата, номер описи и акта инвентаризации), сведения о ходе и результатах оценки имущества должника, сведения о цене включенного в конкурсную массу имущества, данные о реализации имущества должника и основаниях поступления на основной счет должника денежных средств, сведения об снованиях возникновения текущих обязательств, указаны недостоверные сведения о работниках должника, неполные сведения о текущих обязательствах.

Представление неполного отчета нарушает право кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности жалобы кредитора в части доводов о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в период с 17.06.2016 до его отстранения,

о непривлечении оценщика для оценки имущества должника, описанного в отчетах конкурсного управляющего в период с 14.06.2016 по 19.07.2016, и непроведении его оценки. Действия ФИО2 в данной части правомерно признаны незаконными.

Суд в данной части принял во внимание, что в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2016 указано, что инвентаризация имущества должника начата 20.04.2015, завершена 16.05.2016 по фактическому наличию, при этом доказательства проведения инвентаризации не представлены, ссылок на конкретные акты инвентаризации отчет не содержит.

 Инвентаризационные описи № 1 от 07.06.2015, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 16.05.2016, № 4 от 01.07.2016, представленные ФИО2 суду апелляционной инстанции, содержат лишь наименования имущества, иные необходимые сведения об имуществе, его характеристиках, стоимости, в них не отражены. Таким образом, выводы суда о недоказанности фактического проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не опровергнуты, сведения, отраженные в инвентаризационных описях, о проведении инвентаризации надлежащим образом не свидетельствуют.

  В отношении имущества, отраженного в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2016, не указаны сведения ни о его балансовой стоимости, ни о его рыночной стоимости (рыночная стоимость указан только в отношении автокрана МАЗ и экскаватора на колесном ходе). Конкурсный управляющий привел доводы, что договор на оценку имущества должника заключен в марте 2016 г., в настоящее время оценка завершена.

Однако доказательства, свидетельствующие о проведении оценки имущества должника, за исключением двух поименованных единиц техники, в материалы дела не представлены, отчет конкурсного управляющего сведений о названном договоре оценки, а также о результатах оценки не содержит.

Неоправданное бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника на протяжении длительного времени создавало препятствия к завершению процедуры банкротства, увеличило расходы на ее проведение, соответственно, нарушило права и законные интересы кредитора - ООО «МТОСР - Челябинск».

Рассматривая и отклоняя довод заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выраженных в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства исходя из объема конкурный массы и включение их в свои отчеты, суд первой инстанции исходил из того, что право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что требования жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» не связаны с доводами о перерасходе лимита средств на привлеченных лиц, суд не усмотрел основания для проверки данных обстоятельств дела в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, указав при этом, что необоснованность привлечения бухгалтера и юриста заявителем не доказана.

Отклоняя доводы о необоснованности расходов ФИО2 на бухгалтера в размере 20 000 руб. и юриста в размере 25 000 руб. ежемесячно, суд исходил из того, что привлечение данных специалистов связано с конкурсным производством, направлено на обеспечение исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, необоснованность размера оплаты услуг бухгалтера и юриста не доказаны, договоры с привлеченными лицами не представлены, сведения о том, что расходы фактически понесены, отсутствуют. Таким образом, основания полагать права конкурсного кредитора нарушенными не имеются.

Довод ООО «МТОСР-Челябинск» о его неизвещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению. Вручение кредитору 16.09.2016 копии определения суда о принятии его жалобы к рассмотрению подтверждается  почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1, л.д. 129). 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.Д. Ершова  

И.В. Калина