СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17908/2016-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-40802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07  сентября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей                                Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Средуралзапчасть" в лице конкурсного управляющего Майзеля Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Средуралзапчасть" (ОГРН 1156658060789, ИНН 6671020694) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 848 017 руб. 30 коп.,

принятое судьей Кожевниковой А.Г,

вынесенное в рамках дела № А60-40802/2016

о признании ООО "Алмаз" (ОГРН 1146670000608, ИНН 6670416527) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» (ИНН

7716213740, ОГРН 1027700076986) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН 6670416527, ОРГН 1146670000608) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН 6670416527, ОРГН 1146670000608) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» (ИНН 7716213740, ОГРН 1027700076986)

отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» (ИНН 7716213740, ОГРН 1027700076986) о признании общества с

ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН 6670416527, ОРГН 1146670000608) оставлено без рассмотрения.

22.09.2016 в 09.00 ч. поступило заявление ООО «РостМаркет» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2016 заявление

ООО «РостМаркет» оставлено без движения.

24.10.2016 в суд поступили документы от ООО «РостМаркет» во исполнение Определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 09.11.2016 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»  по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «РостМаркет» отказано. Заявление ООО РостМаркет»« оставлено без рассмотрения.

29.09.2016 в 10.58 ч. поступило заявление ООО «Экспресс Вин» (ИНН

7723811910, ОГРН 1117746722455) о признании общества с ограниченной

ответственностью «АЛМАЗ»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2016 заявление ООО «Экспресс Вин»  о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением от 17.11.2016 заявление ООО «Экспресс Вин» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) ликвидируемого должника – ООО «АЛМАЗ» признан несостоятельным (банкротом) и открыто процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 26.07.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович.

В суд 01.03.2017 поступило требование ООО «Средуралзапчасть» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2017.

Определениями суда от 14.04.2017 и  23.05.2017 судебные заседания отложены  на 16.05.2017 и 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017   ООО «Средуралзапчасть» во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Алмаз» в размере 34 848 017,30 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Средуралзапчасть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования общества.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что должником не исполнена процессуальная обязанность по своевременному направлению кредитору отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов и приложений к нему. Отсутствие этих документов фактически лишило возможности не только выразить свое отношение к этим документам, но и реализовать свои процессуальные права, в том числе и право на заявление ходатайств о фальсификации этих документов, при необходимости и после их изучения. В настоящее время конкурсный управляющий ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» не располагает сведениями о том, какие товары были отражены в представленных суду должником документах и в рамках исполнения какого из двух договоров поставки, ссылки на которые имеются в материалах дела, они сложились (Договор №46 от 14 декабря 2015 г. ссылки на который имеются в платежных поручениях кредитора либо Договор поставки №157 от 01 декабря 2015 г. - упоминание о котором имеется в Приложении к Отзыву должника). Таким образом, судом дана оценка представленных одной стороной в дело доказательств в виде копий документов, без учета мнения другой стороны - кредитора о критерии относимости представляемых должником в материалы дела документов.

Арбитражным судом сделан неверный вывод о необходимости установления юридического факта о необходимости доказывания нахождения погрузчика в ведении должника, неверно приведены ссылки на обязательность установления период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (со ссылками на п. 8 Информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Назначения платежей («предоплата» и «окончательный расчет») по указанным платежным поручениям, а также значительный размер переведенных денежных средств в общей сложности 2 150 000 рублей позволяют сделать вывод о том, складывающиеся между лицами правоотношения представляли собою действия сторон по приобретению погрузчика, а не являлись оплатой за его использование.

Сторона должника, представляя суду, товарные накладные на сумму произведенных в ее адрес денежных переводов не представила суду документального подтверждения тому обстоятельству, что кредитор обращался к должнику с требованием о внесении в назначение платежей по платежным поручениям №88 и 94 изменений.

Документов, подтверждающих проведение взаимозачета между сторонами на сумму 2 150 000 рублей также не представлено. Ходатайств и встречных требований о зачете сумм произведенной отгрузки в счет погашения долга по его оплате должником суду не заявлено. Исходя из фактических обстоятельств дела явно следует, что у сторон сложились правоотношения, вытекающие не только из условий единственного договора поставки товара, на который ссылается сторона должника.

Таким образом, должником не доказан факт возможности принятия к зачету товара, отгруженного в адрес кредитора товарными накладными №51 от 25.01.2016 г. на сумму 1100000 руб. и №52 от 26.01.2016 г. 1050000 руб.

Более того, само принятие должником ООО «АЛМАЗ» к зачету встречного денежного требования в отношении кредитора ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ», как организации, самой находящейся в стадии конкурсного производства недопустимо.

В этой связи само подписание Акта сверки взаимных расчетов, который также отсутствует в настоящий момент у ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ», не является сделкой и не фиксирует достижения сторонами, его подписантами, соглашения о взаимном погашении денежных требований, поскольку является бухгалтерским документом, фиксирующим исключительно размер денежных проводок между сторонами

До начала рассмотрения апелляционной жалобы отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» осуществляются меры по выявлению дебиторов и кредиторов должника.

Согласно выписке по закрытому расчетному счету ВУЗ-БАНК №40702810100000103672, в АО «ВУЗ-банк» у конкурсного управляющего ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» имеются сведения о движении денежных средств (их перечислении в адрес ООО «АЛМАЗ»): назначение - Оплата за товар по договору.

Согласно выписке по закрытому расчетному счету №40702810500210006239. в Филиале Губернский ПАО Банка «ФК Открытие», у конкурсного управляющего ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЪ» имеются сведения о движении денежных средств (их перечислении в адрес ООО «АЛМАЗ»): назначение - Оплата за товар по договору.

В связи с произведенными ООО «Алмаз» платежами, произошло неосновательное обогащение на сумму 34 848 017,30 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из указанного следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела выписок следует, что перечисление денежных средств на суммы 34 848 017,30 осуществлялось кредитором неоднократно в течение длительного времени (2015-2016 гг.), с указанием в реквизитах: оплата за товар по договору № 46 от 14.12.2015

В пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных норм главы 60 Гражданского кодекса следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела товарные накладные: № 35 от 14.12.2015,  № 36 от 15.12.201, № 38 от 18.12.2015, № 37 от 24.12.2015, № 43 от 30.12.2015, № 39 от 11.01.2016, № 42 от 12.01.2016, № 40 от 12.01.2016,  № 43 от 13.01.2016, № 44 от 14.01.2016, № 45 от 15.01.2016, № 46 от 18.01.2016, № 47 от 19.01.2016, № 48 от 20.01.2016, № 49 от 21.01.2016,  № 50 от 22.01.2016, № 51 от 25.01.2016, № 52 от 26.01.2016, № 104 от 27.01.2016, № 105 от 28.01.2016, № 106 от 03.02.2016, № 107 от 05.02.2016, № 108 от 11.02.2016, № 109 от 15.02.2016, № 110 от 17.02.2016, № 111 от 20.02.2016, № 112 от 24.02.2016, № 113 от 29.02.2016, №  114 от 02.03.2016, № 115 от 07.03.2016, № 117 от 09.03.2016,  № 116 от 11.03.2016, выписка по счету, а также акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 года по март 2016 года подписанный сторонами без разногласий,  подтверждают как факт перечисления денежных средств должнику ,  так  и  поставку  им  кредитору  товара .

Факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Алмаз» материалами дела не  подтвержден, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Алмаз»  сберегло денежные средства за счет кредитора.

Те  обстоятельства ,  что конкурсным управляющим при анализе управленческой и бухгалтерской документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» не было выявлено документально подтвержденного факта заключения договора на поставку товара №46 от 14.12.2015 г., а также приобретения погрузчика Toyota 62-8FD15 (2007 г.в.) по договору 57, на которые имеются ссылки в назначении платежей в указанных выписках и  у  него отсутствовали документально подтвержденные сведения о наличии у должника погрузчика Toyota 62-8FD15 (2007 г.в.) на дату его оплаты и передачи его кредитору (товарно-транспортные накладные, сведения о лицах, получивших погрузчик по доверенности),  не  свидетельствуют о  том,  что  на  стороне должника  фактически  имеется  неосновательное обогащение. 

Поскольку ООО  «Среднеуралзапчасть» не доказало наличие указанной совокупности фактических обстоятельств: приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет ООО «Среднеуралзапчасть»  отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод о том, что конкурсный управляющий ООО «СРЕДУРАЛЗАПЧАСТЬ» не располагает сведениями о том, какие товары были отражены в представленных суду должником документах и в рамках исполнения какого из двух договоров поставки, ссылки на которые имеются в материалах дела, они сложились, отклоняется судом апелляционной инстанции., так как, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий  мог ознакомиться с материалами дела в суде и заявить на них свои возражения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 21.06.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-40802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко