ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70653/2017

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Вашкевич А.Б. по доверенности от 09.01.2019

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28121/2018) ООО "ЕТС КОРДА" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-70653/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "КЕЛАСТ"

к  1) ООО "ЕТС КОРДА"

2) "КОРДА"

3-е лицо:  АО "РСИЦ"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛАСТ" (до переименования ООО «КОМПЕНЗ – ЭЛАСТИК») (ОГРН 1095321005790) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков -  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТС КОРДА" (ОГРН 1157847202622), Алексеева Павла Леонидовича (администратор домена www.korda.spb.ru) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРДА" (ОГРН 1067847367070) 1 000 000 руб. компенсации, а также 8 700 руб. расходов на нотариальные услуги.

Решением  от 20.09.2018 суд взыскал солидарно с ООО «ЕТС КОРДА» и ООО «КОРДА» в пользу истца 50 000 руб. компенсации, 8 700 руб. в возмещение расходов по обеспечению доказательств. В остальной части иска отказано. С ООО  «ЕТС КОРДА» в пользу истца взыскано 575 руб. государственной пошлины. С ООО  «КОРДА») в пользу истца взыскано 575 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЕТС КОРДА» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компенз-Эластик» (правообладатель) установлен факт неправомерного использования ООО «ЕТС КОРДА» на сайте в сети Интернет по сетевому адресу: http://www.korda.spb.ru/ фотографического произведения (фотоснимка), исключительное право на которое принадлежит истцу.

12.03.2013 между ООО «Компенз - Эластик» (Заказчик) и Гаврильчиком А.В. (Автор) был заключен договор авторского заказа на создание фотоснимков, в том числе и на спорный фотоснимок с изображением термочехла для запорной арматуры. Целью заключения Договора авторского заказа являлась маркетинговая деятельность Заказчика (реклама продукции, размещение фотоснимков продукции на официальном сайте компании, а также в каталогах, брошюрах, плакатах и т.д.).  Условия данного договора предусматривают переход исключительных прав на фотографические произведения к заказчику, следовательно, заказчик является правообладателем и его права подлежат правовой охране.

Вышеуказанные фотографические произведения были размещены и опубликованы истцом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://kelast.ru/ в каталоге продукции «Термочехлы». Данная интернет страница сайта имеет знак Копирайта (знак защиты авторского права) «kompenz-elastic © 2002 — 2017».

В сети Интернет по запросу «термочехлы» можно встретить изображения продукции истца, на которых размещен товарный знак «kompenz-elastic».

Для обеспечения доказательств истец обратился к нотариусу г. Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Тюриной Л.Г. для осмотра страницы интернет сайта http://www.korda.spb.ru, поскольку имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным, так как данный интернет сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Протоколом осмотра доказательств от 13.10.2016 г. 53 АА 0566058 зафиксировано наличие на интернет сайте http://www.korda.spb.ru изображения термочехла; владельцем домена korda.spb.ru является частное лицо с зарегистрированной электронной почтой - pasha@spblove.ru

На интернет сайте http://www.korda.spb.ru размещена информация о группе компаний «КОРДА», а также «Контакты».

Истцом (со стороннего адреса электронной почты) 20.10.2016 была отправлена заявка на электронную почту, указанную в контактах: office@korda.spb.ru. В заявке были указаны характеристики термочехла, производимого истцом, изображение которого размещено на сайте ответчика. 21.10.2016 г. на данную заявку поступил ответ от Алексея Куляба с электронной почты a.kulyaba@korda.spb.ru. В ходе переписки, для изучения и последующего согласования заявки был запрошен проект договора на поставку термочехла. Из направленного проекта договора установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» в лице генерального директора Пятницы Геннадия Викторовича является Поставщиком продукции (термочехлов).

ООО «ЕТС Корда» использует интернет-сайт, размещенный по адресу http://www.korda.spb.ru/, как средство рекламы для продажи термочехлов.

Ответчику 01.12.2016 была отправлена претензия с требованием о прекращении использования изображения термочехла и о добровольной выплате компенсации за нарушение исключительных прав, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.12.2016г.

Истцом 21.12.2016 обнаружено, что изображение термочехла, правообладателем которого является истец, удалено и заменено на иное.

Ответ на претензию поступил 27.12.2016, в котором ответчик указывает на то, что являясь третьим лицом, не несет ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

По общему правилу исключительные права на фотографические произведения принадлежат их автору, но могут перейти к другому лицу на основании закона или договора (п. 3 ст. 1228 ГК РФ). В частности, переход от автора к другому лицу исключительных прав на фотографические произведения может произойти на основании договора авторского заказа, согласно которому автор произведения по заданию заказчика создает эти произведения на материальном или ином носителе и условия которого прямо предусматривают переход исключительных прав на указанные произведения к заказчику (ст. 1288 ГК РФ).

В соответствии с пунктом1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЕТС КОРДА» указало следующее.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (Правила), администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

В силу п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением № 575 от 10.09.2007 года Правительства Российской Федерации, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Основанием для расчета стоимости оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

Протоколом осмотра доказательств от 13 октября 2016 года 53АА0566058 зафиксировано наличие на Интернет сайте http://www.korda.spb.ru изображение термочехла, вместе с тем, указанные протоколы не содержат реквизитов ответчика, указаний на него, либо на принадлежность ему сайта.

Обстоятельства размещения ответчиком спорных фотографических произведений на сайте http://www.korda.spb.ru не подтверждаются и иными доказательствами. Кроме того, спорный фотоснимок не идентичен снимку, на который ссылается истец, а также отсутствуют доказательства его видоизменения.

Ответчик факт использования фотографического произведения не признает, а доказательств, свидетельствующих, что ответчик является администратором сайта, на котором размещено указанное произведение, а также доказательств, свидетельствующих, что с использованием персонального компьютера ответчика, производилось копирование фотографического произведения с сайта истца и размещение на другом сайте, не представлено.

Кроме того, ответчик не использует сайт http://www.korda.spb.ru, как средство рекламы для продажи термочехлов. Рекламу и продажу чехлов съемных теплоизоляционных ответчик осуществляет на сайте http://www.isomax.ru.

Истец не представил сведения о характере убытков или иного вреда, причиненного его предпринимательской деятельности, доказательства возникновения у него убытков, соразмерных заявленной компенсации в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что фотография, права на которую принадлежит истцу, появляется при наведении курсора на иконку (уменьшенное изображение) в виде шестиугольника с надписью http://www.isomax.ru, расположенную на странице сайта www.korda.spb.ru (лист 3 протокола осмотра доказательств), что подтверждается пунктом 4 протокола осмотра доказательств.

Авторские права на данную фотографию принадлежат истцу, что подтверждается представленными в дело доказательствами: договором авторского заказа от 12.03.2013, размещением истцом фотографии на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://kelast.ru/ в каталоге продукции «Термочехлы». Данная интернет страница сайта имеет знак Копирайта (знак защиты авторского права) «kompenz-elastic © 2002 — 2017».

Своего разрешения на использование спорной фотографии на сайте www.korda.spb.ru истец ответчику не давал.

Путем сравнения изображений по объективным критериям (форма, цвет, размер) суд пришел к выводу, что снимок термочехла, исключительные права на который принадлежат истцу, идентичен снимку размещенному на сайте http://www.korda.spb.ru/ и появляющемуся при нажатии на ссылку в шестиугольнике с надписью  www.isomax.ru/.

Довод ответчика о том, что он не является администратором указанного сайта, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Факт администрирования доменного имени www.korda.spb.ru иным лицом не является обстоятельством, однозначно исключающим признание факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на фотоизображение.

На интернет сайте http://www.korda.spb.ru размещена информация о группе компаний «КОРДА», ООО «ЕТС «Корда», ООО «Корда», а также раздел «Контакты». Истцом 20.10.2016 была отправлена заявка на электронную почту, указанную в контактах: office@korda.spb.ru. В ответ ему был направлен проект договора, в котором было указано, что Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» в лице генерального директора Пятницы Геннадия Викторовича является Поставщиком продукции (термочехлов).

ООО «ЕТС Корда» и ООО «Корда» используют интернет-сайт, размещенный по адресу www.korda.spb.ru/, как средство рекламы для продажи своей продукции, размещают информацию о своих контактных данных, формируют контент (наполнение) сайта различной словесной и изобразительной информацией о своей деятельности и продукции, в числе которой была и спорная фотография. Вопрос об основаниях, по которым администратор сайта предоставил ответчикам право на использование интернет-сайта www.korda.spb.ru/, не входит в предмет настоящего разбирательства. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000,00 рублей, истец указал, что общество «Компенз-Эластик» является лидером на рынке инжиниринга, производства неметаллических тканевых компенсаторов и быстросъёмной теплоизоляции. Компания зарегистрирована и осуществляет свою деятельность с 2009 года. За длительный период работы в сфере производства быстросъёмной теплоизоляции компания заслужила репутацию надежного производителя и поставщика. Каждый год компания заключает около 230 -239 контрактов на поставку быстросъёмной теплоизоляции (термочехлов), суммы контрактов варьируются от сотен тысяч до десятков миллионов рублей. Компания сотрудничает с крупными предприятиями нефтегазовой и энергетической промышленности. Ответчик, используя изображение товара истца, создал опасность смешения продукции истца с продукцией ответчика, в результате чего потребители могут прийти к необоснованному выводу о наличии между указанными лицами каких-либо торговых взаимоотношений.

Вместе с тем, учитывая единичный случай использования спорной фотографии, тот факт, что  ответчики в добровольном порядке удалили с сайта спорное изображение, отсутствие доказательств значительного роста прибыли ответчиков благодаря размещению на сайте фотографии, а также введения в заблуждение потенциальных потребителей, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу №  А56-70653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова