АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13607/2019

г.Чита

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в связи с обнаружением поставки некомплектного оборудования об обязании ООО "Кристалл" доукомплектовать поставленные по государственномуконтракту № 181-204/19Б от 31.07.2019г. и не доукомплектованныегазоанализаторы портативные в количестве 2 шт. съемными датчиками дляконтроля: угарного газа, диоксида азота, оксида азота, сероводорода, диоксида серы, аммиака, хлора, углерода диоксида (двуокись углерода) (всего 16 датчиков); о взыскании штрафа в размере 44 500,93 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 10.3.1. Государственного контракта № 181-204/19Б от 31.07.2019г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.,

рассмотрел дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" задолженности по государственному контракту №181-204/19Б от 31.07.2019 в размере 1506551,97 руб., в том числе 1483364,40 руб. основного долга, 22176,30 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2019 по 10.01.2020 с последующим начислением пени по день фактической уплаты; 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в направлении мотивированного отказа за пределами сроков, установленным контрактом, 11,27 руб. пени за просрочку оплаты штрафа за период с 19.11.2019 по 10.01.2020 с последующим начислением пени по день фактической уплаты, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28066 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика – не было, извещено,

установил, что  Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (т. 2 л.д. 23). Уточнение требований принято судом к рассмотрению  определением от 10.01.2019.

В ходе судебного разбирательства  ООО "Кристалл" обратилось со встречным иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (т. 2 л.д. 38-42). Встречный иск к рассмотрению принят определением суда от 10.01.2020.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (истец, заказчик, учреждение) и ООО "Кристалл" (ответчик, поставщик, общество) по итогам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 31.07.2019 № 181-204/19Б  на поставку газоанализатора портативного в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту и Техническим требованиям (приложение № 2) (т. 1 л.д.) (т. 1 л.д. 58-67).

Между сторонами 05.08.2019 заключено дополнительное соглашение к контракту (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с условиями контрактанта поставщик обязуется поставить газоанализатор портативный в рамках реализации федерального проекта "Чистый воздух". Товар должен быть  поставлен в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и Техническими требованиями (приложение №  2 к контракту) (т. 1 л.д. 63-65). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям. указанным в части III "Техническая часть" аукционной документации. 

В Техническом задании (т. 1 л.д. 64), в спецификации (т. 1 л.д. 63) имеется указание на количество поставляемых газоанализаторов - 3 шт.  

В части III "Техническая часть" аукционной документации (т. 1 л.д. 22), а также в техническом задании (приложение № 2 к контракту т. 1 л.д. 64) имеется указание на то, что газоанализатор  укомплектован съемными датчиками.

Цена контракта составляет 1 483 364, 4 руб. 

Пунктом 4.1. контракта установлено, что срок поставки в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. 

Во исполнение контракта общество поставило в адрес истца 3 газоанализатора с одним комплектом съемных датчиков,  в связи с чем, истец посчитал, что товар поставлен в ненадлежащей комплектации. 

Истец обратился в суд с требованием к обществу об обязании доукомплектовать поставленные по государственному контракту № 181-204/19Б от 31.07.2019г. и не доукомплектованные газоанализаторы портативные в количестве 2 шт. съемными датчиками. Кроме того, посчитав, что имеется ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, истец также заявил требование о взыскании с ООО "Кристалл" штрафа в размере 44 500,93 руб., предусмотренного п. 10.3.1. контракта.

Общество, не согласившись с заявленными требованиями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", предъявило встречный иск, который мотивирован следующим.

По мнению общества, поставка товара произведена в соответствии со спецификацией, в которой имеется указание на количество поставляемого товара: 3 газоанализатора и к ним один комплект съемных датчиков (т. 1 л.д. 63). При этом, в аукционной документации  в части  III "Техническая часть" количество газоанализаторов также указано 3 шт., отдельных требований к количество съемных датчиков не указано. В графе "Технические параметры объекта закупки" хоть и имеется указание на то, что газоанализатор должен быть укомплектован съемными датчиками, однако данное требование обществом исполнено, поскольку один из поставленных газоанализаторов укомплектован датчиками, кроме того, про укомплектование датчиками имеется указание в графе "назначение", которая не определяет количество поставляемого товара. 

Суд, рассмотрев уточненные требования  истца, встречный иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, при формировании аукционной документации (т. 1 л.д. 12-22), заказчик к качестве предмета аукциона указал - закупка газоанализатора портативного для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" портативный в рамках реализации федерального проекта "Чистый воздух" согласно технического задания, указанного в части III "Техническая часть" аукционной документации. 

Часть III "Техническая часть" содержит в себе наименование, описание объекта закупки, количество товара.

В пункте 5 указанной технической части (т. 1 л.д. 22)  в качестве описания объекта закупки указано - газоанализатор портативный  в количестве 3 штуки. 

Пункт 6 технической части именуется "технические параметры объекта закупки" и имеет следующее содержание: газоанализатор портативный предназначен для периодического измерения массовой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; укомплектован съемными датчиками для определения показателей: угарный газ, оксид азота (II), оксид азота (IV), сероводород, диоксид серы, аммиак, хлор, углерода диоксид, модулем хранения датчиков, термоконтейнером. 

При этом, к графе "комплектность" указано, что газоанализатора - 3 шт., модуль хранения датчиков - 3 шт., термоконтейнер -  3 шт. 

Довод истца о том, что в технической части аукционной документации (т. 1 л.д. 22) и техническом задании (т. 1 л.д. 64) имеется указание на то, что газоанализатор должен быть укомплектован съемными датчиками, а потому, все 3 шт. газоанализаторов должны быть поставлены с комплектами датчиков,  судом отклоняется, поскольку  аукционная документации не содержит сведений о том, что самих съемных датчиков должно быть 3 комплекта, то есть к каждому газоанализатору, либо все газоанализаторы должны быть укомплектованы съемными датчиками.

Кроме того,  в части III "Техническая часть" в графе "технические параметры объекта закупки" при указании комплектности отдельно датчики не поименованы, при этом, модуль хранения датчиков и термоконтейнер указаны в количестве 3 шт. 

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Согласно руководству по эксплуатации газоанализатора (т. 1 л.д. 96-111) его устройство представляет собой: основной блок (сам газоанализатор), блок питания, клавиши управления, клавиша включения, светодиодный индикатор, звуковой индикатор. Пункт 1.3 руководство содержит данные по комплектности газоанализатора, в нее входит: газоанализатор, блок питания, USB FIash Drive, CD c руководством по эксплуатации, сумка кофр, модуль хранения датчиков, фильтр, зонд, эксплуатационная документация. 

Пункт 1.5.1.2 руководства предусмотрено, что принцип действия газоанализатора в зависимости от применяемых датчиков.  Для применения газоанализатора используются два типа датчиков: датчики метеопараметров и датчики газа (п. 1.5.2.2.) При методике измерений (п.2  -  л.д. 108) необходимо установить требуемые датчики в свободные места. 

Пунктом 4.4. "Требования безопасности" установлено, что все покупные изделия, входящие в комплект поставки газоанализатора, должны соответствовать требованиям электрической безопасности. 

Кроме того, газоанализатор по смыслу Постановления Правительства № 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и ст. 134 ГК РФ не относится к категории сложных вещей. 

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что датчики не входят в комплектность газоанализатора и он может работать  с разным количеством и типом датчиков.

Норма пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает диспозитивное правило о комплектности товара, поставляемого по договору, стороны которого вправе оговорить совокупность составных частей товара, позволяющую использовать его по назначению.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции по спецификации, поскольку спецификация является тем документом, которым определяется количество поставляемого товара. 

Спецификация к договору (Приложение N 1 т. 1 л.д. 63), часть 3 "Техническая часть" аукционной документации содержит требование о поставке газоанализаторов в количестве 3 шт., при этом один из газоанализаторов был укомплектован датчиками как это предусмотрено п. 6 части 3 "Техническая часть" и самой спецификацией. 

Требований по поставке комплектности датчиков (8 видов) в количестве 3 шт. данные документы не содержат. Из аукционной документации, технического задания  и спецификации напрямую не следует, что каждый из трех газоанализаторов должен быть укомплектован датчиками. 

Ссылка истца на то, при подготовке и проведении аукциона от третьих лиц учреждению поступали предложения (т. 2 л.д. 9-10) о поставке газоанализатора с датчиками в комплекте судом отклоняется, поскольку в письме ООО "ПромСервис" от 07.06.2019 предложение содержится по поставке газоанализатора без датчиков, в письме ООО "НПТО Экоприбор" от 05.06.2019 предложение содержится по поставке газоанализатора, а не газоанализаторов, с датчиками и цена значительно выше контрактной (на 155 716 руб.), в письме ООО "Лад" от 06.06.2019 предложение содержится по поставке газоанализатора без датчиков. 

Довод истца о том, что на момент подачи заявки на участие в аукционе общество не воспользовалось правом на получение разъяснений в отношении комплектности товара судом во внимание не принимается, поскольку техническое задание, спецификация и аукционная документация не содержат в себе четкого требования о том, что каждый из газоанализаторов должен быть укомплектован датчиками, кроме того, спецификация содержит указание на то, что датчики должны быть поставлены по 1 шт. каждого вида, что и было сделано обществом. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о том, что общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара с учетом требований аукционной документации, контракта, спецификации, технического задания, а потому в иске ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" следует отказать.

Относительно встреченного иска суд  приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, товар обществом был поставлен в адрес заказчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок поставки товара в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт заключен между сторонами 31.07.2019 (т. 1 л.д. 67). Поставка должна быть осуществлена 11.10.2019 (пятница) (т. 1 л.д. 112), что следует из накладной. 

Вместе с тем, п. 4.3. предусматривает условия поставки: прием товара осуществляется заказчиком с 09-00 до 16-00 часов местного времени в режиме 5-ти дневной рабочей недели. Учитывая, что поставка товар осуществлена в пятницу и без указания времени суток, то товар учреждением оформлялся к приему в первый рабочий день - 14.10.2019. В этот же день составлялись акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ( 2 л.д. 1133-132), акт рекламации № 14 (т. 1 л.д. 69). 

Суд считает, что поскольку иных замечаний к товару, кроме отсутствия двух комплектов съемных датчиков, у заказчика не было (по данному требованию истцу отказано),  то датой фактической поставки следует считать - 14.10.2019. 

В связи с чем, подлежит взысканию с истца в пользу общества сумма основного долга в размере  1 483 364.4 руб. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена оплата не позднее 15 рабочих дней. С учетом положений ст. 191 ГК РФ оплата должна быть произведена в срок до 05.11.2019 (15.10.2019+15 раб. дней = 05.11.2019 последний день на оплату). Неустойка должна исчисляться с 06.11.2019. Судом расчет неустойки за просрочку оплаты проверен, скорректирован до суммы 17 948,7 руб. (за период с 06.11.2019 по 10.01.2020). 

 При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга взыскание неустойки с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" следует производить в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В части взыскания штрафа и пени по нему суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.2 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования  или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки. 

Между тем, форма мотивированного отказа контрактом не установлена.

Прием товара и оформление акта рекламации и акта  о приеме на хранение оформлены 14.10.2019 и направлены в срок, что следует из ответа ООО "Кристалл" на акт рекламации (т. 1 л.д. 70).

Из существа акта рекламации и акта о приемке ТМЦ на хранение следует, что товар истцом не принимается, поскольку заказчик посчитал, что товар поставлен в неполной комплектации. 

Суд считает, что заказчик исполнил свою обязанность по информированию общества о наличии своих претензий к поставленному товару. В связи с чем, по данному эпизоду следует отказать.

Относительно взыскания судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

          Общество просит  взыскать с заказчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 679,91 руб., из которых:

-  54 500 руб. за юридическую работу представителя, 

- 42 179,91 руб. - "прямые" затраты, из них: на проезд - 5 553 руб. , проживание - 6 300 руб., суточные - 30 000 руб.,  почтовые расходы - 326,91 руб.

Учреждение в своих возражениях относительно взыскания судебных расходов указывает на их завышенность (в части самой юридической работы), а также на то, что суточные полагаются только работникам организации и не должны выплачиваться представителю по гражданско-правовому договору; стоимость проезда на 10.01.2020 не подтверждена билетом; квитанция на проживание в гостинице № 516936  не подтверждена чеком;  все заявления и отзывы в адрес истца обществом направлялись по электронной почте, а потому не требовалось их повторная отправка связью; несение расходов на сумму 96 679,91 руб. не подтверждены отчетом о движении денежных средств. 

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, обществом в дело представлены: договор возмездного оказания услуг № 04 от 11.11.2019, приложение к договору с прейскурантом цен, акт об оказании услуг от 10.04.2020; расходный кассовый ордер от 10.04.2020 № 15 на сумму 96679,91 руб.; квитанции на отправку почты; платежные поручения, акты выполненных услуг  и квитанции на оплату гостиницы; билеты на проезд, справка о проезде (т. 3 л.д. 18-44).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 осуществляла функции представителя ООО "Кристалл" на основании выданной ей доверенности от 25.11.2019,

Оплата услуг на сумму 96 679,91 руб. подтверждена расходным кассовым ордером (т. 3 л.д. 18).

По существу заявленных требований  о взыскании судебных расходов  суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Относительно взыскания юридических услуг на представителя в размере 54 500 руб. суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кристалл" (заказчик) и  ФИО4   (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания   услуг от 11.11.2019.

По данному договору исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: защита прав и законных интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях; защита прав и законных интересов заказчика путем предъявления встречного иска; дополнительные услуги отправка документации участникам процесса (т. 3 л.д. 28-29). 

Пунктом 4 договора установлено, что оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг.

10.04.2020 между сторонами составлен акт об оказании услуг, исполнителем выполнены следующие услуги:

- составление встречного иска от 09.01.2020  - 4 000 руб.,

- составление отзыва, изучение и анализ документов - 8 500 руб.,

- составление возражений на отзыв 09.01.2020, 05.02.2020, 11.03.2020  - 6 000 (2 000 руб.*3),

- составление ходатайства о привлечении третьего лица - 1 000 руб.,

- участие в заседаниях 10.01.2020, 06.02.2020, 12.03.2020  - 30 000 руб. (10 000 руб. *3),

- составление ходатайства о приобщении документов от  27.02.2020 -1 000 руб.,

 - составление ходатайства о рассмотрении в отсутствие стороны от 23.03.2020, от 09.04.2020 - 2 000 руб.,

- составление письменных пояснений  от 09.04.2020- 2000 руб.,

- а также "прямые"  затраты в размере 42 179,91 руб. (гостиница, проезд, суточные, почтовые).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценивая доводы общества  о взыскании судебных расходов, суд считает, что они являются завышенными  по причине отсутствия сложных расчетов. Судом не изучались экономические показатели, спор был сведен к оценке количества поставляемого товара. 

С учетом изложенного суд считает, что требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 27 000 руб., исходя из следующих показателей: составление отзыва - 3 000 руб., подготовка встречного иска - 4 000 руб., составление всех возражений и ходатайств - 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 15 000 руб. (3*5000 руб.).

Относительно "прямых" затрат в сумме 42 179,91 руб. суд приходит к следующему.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Действующее законодательство не ограничивает представителя  в выборе вида транспорта. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени.

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов, а именно билеты на проезд Кемерово-Новосибирск-Кемерово на даты заседаний, а именно: 09.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 11.03.2020, 12.03.2020 на сумму     4 702 руб. (т. 3 л.д. 31-35), при этом на проезд на 10.01.2020 на сумму 926 руб. билет не представлен. Справка от 09.04.2020 (т. 3 л.д. 30) подтверждает дату отправления 09.01.2020, а не 10.01.2020. 

Затраты на  проезд экономическим классом на транспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, в связи с чем сумма в размере 4 702 руб. является обоснованной. 

Относительно суммы суточных расходов в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.

Оплата суточных за время командировки предусмотрена условиями заключенного договора (т. 3 л.д. 28-29), что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ, т.к. никакими нормативно-правовыми актами оплата суточных во время нахождения представителя истца в командировке по гражданско-правовому договору не запрещена. Факт несения расходов на оплату суточных подтверждена РКО на общую сумму 96 679.91 руб. 

Суточные при участии в заседаниях установлены в размере 1 сутки по цене 5000 руб., всего 6 суток *5000=30 000 руб. за периоды с 09.01.2020-10.01.2020, с 05.02.2020 по 06.02.2020, с 11.03.2020 по 12.03.2020. Общество со ссылкой на  установление суточных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 указывает на их обоснованность и разумность в размере 5000 руб. за сутки. 

Несмотря на то, что договором оплата суточных предусмотрена, суд считает их завышенными, при этом за сравнительную шкалу оценки размера суточных суд принимает МРОТ по Новосибирской области с учетом районного коэффициента в размере 14 556 руб. Однако, сумма  МРОТ рассчитана исходя из месячного цикла, а потому  суд приходит к выводу, что за 6 дней размер суточных может считаться разумным исходя из 1000 руб. за 1 сутки, всего 6000 руб. Снижение в большем объеме суточных суд считает нецелесообразным, поскольку в среднем на одни сутки представителю необходимо как минимум три  раза получать питание и воду, а принимая во внимание, что представитель находится за пределами места жительства, готовить в условиях гостиничного обслуживание невозможно. 

Относительно расходов на проживание в гостиницы суд приходит к следующим выводам. 

В Письме Минфина России от 10.11.2011 N 03-03-07/51 разъяснено, что при направлении работника в командировку документами, подтверждающими его расходы на оплату билетов и (или) услуг гостиницы, являются: чек контрольно-кассовой техники; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является работник; подтверждение кредитного учреждения, в котором открыт работнику банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, проведенной операции по оплате; или другой документ, подтверждающий произведенную оплату, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни;  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 услуги гостиниц классифицируются по коду 041201 и включены в группу "Жилищно-коммунальные услуги", и могут оказываться населению без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности. 

Согласно Положению об осуществлении расчетов наличными денежными средствами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 бланки строгой отчетности должны содержать сведения, предусмотренные пп.5-6 Положения, а именно: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;  вид услуги;  стоимость услуги в денежном выражении;  размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа;  должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Указанным требованиям представленные квитанции, акты выполненных услуг по проживанию в гостинице соответствуют и принимаются судом в качестве расходов на сумму 6300 руб. на оплату проживания. 

Относительно несения почтовых расходов суд отмечает, что сумма в размере 86,5 руб. на отправку пояснений общества от 03.12.2019 (т. 3 л.д. 19) подлежит принятию судом в качестве почтовых затрат, поскольку факт направления электронной почтой в материалах дела отсутствует; относительно несения расходов  на сумму 240,41 руб. (т. 3 л.д. 20) следует отказать, поскольку дополнение к отзыву, заявление о привлечении третьего лица, встречный иск направлялись учреждению электронно,  не требовалось повторной досылки почтой. 

При этом, суд отмечает, что в материалы дела истцом доказательства возможности приобретения билетов на проезд и проживание в гостинице  по более низким тарифам или иным способом не представлено.   

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов суд считает обоснованными судебные расходы в общей сумме 44 088,5 руб. (27 000 руб. - работа юриста, 17 088,5 руб. -"прямые" затраты ). 

Вместе с тем, учитывая, что суд встречный иск удовлетворяет частично (на 99,6%), необходимо применение положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, а именно: при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в сумме 43 912,14 руб. с учетом суммы удовлетворенных требований.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина за встречный иск в размере 27 968 руб. подлежит возмещению обществу за счет ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" по правилам статьи 110 АПК РФ (с учетом суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" отказать в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"  задолженность по государственному контракту №181-204/19Б от 31.07.2019 в размере 1 483 364,40 руб., пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2019 по 10.01.2020 в размере 17 948,7 руб., с последующим начисление пени по день фактической уплаты основного долга исходя из действующей ставки банка, судебные расходы на представителя в размере 43 912,14 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 968 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                 Е.А. Бронникова