ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27733/2018

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 года

15АП-18568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2018; директора ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинская фирма "Кристалл-Т"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2018 по делу № А53-27733/2018 по заявлению Прокурора г. Таганрога по Ростовской областик обществу с ограниченной ответственностью медицинская фирма "Кристалл-Т"о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таганрога (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью медицинская фирма "Кристалл-Т" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.10.2018 суд заявленные требования прокурора удовлетворил и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. Жалоба мотивирована тем, что отсутствием события вменяемого административного правонарушения. В материалах проверки имеются доказательства, что деятельность по оказанию услуг по профили «Педиатрия» и «Неврология» обществом не велась. Также податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащий обществу автомобиль является автомобилем скорой медицинской помощи класса «А». Также податель жалобы полагает, что истек срок привлечения общества к административной ответственности. 

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что прокурором не представлено доказательств того, что общество являлось на момент проверки и является в настоящее время станцией скорой помощи или отделение скорой помощи, которые в своей деятельности обязаны использовать автомобиль скорой медицинской помощи класса «А»; доказательств того, что общество в проверяемый период времени фактически осуществлял уставную деятельность с использованием именно автомобиля скорой медицинской помощи класса «А», который должен был быть оснащенным в соответствии со стандартами, установленным приказом МЗ РФ № 388н; доказательств того, что в результате нарушения, предусмотренного приказом МЗ РФ № 388н стандарта оснащения автомобиля, находившегося в эксплуатации общества, был причинен вред жизни или здоровью пациента либо созданы условия возникновения угрозы жизни или здоровью пациента; не представлен императивный нормативный акт, обязывающий общество использовать при осуществлении уставной деятельности именно автомобиль скорой медицинской помощи класса «А», для которого действует предусмотренный приказом МЗ РФ № 388н стандарт оснащения; а не санитарной автомобиль класса «А», «В» и «С», для которых действует предусмотренный приказом МЗ РФ № 572 стандарт оснащения.

Также податель жалобы указывает на то, что сотрудники общества не оказывали и не оказывают медицинскую помощь по Неврологии и Педиатрии именно из-за отсутствия в штате соответствующих специалистов. Податель жалобы полагает, что общество не обязано осуществлять в полном объеме все предусмотренные лицензией разрешенные виды деятельности.    

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.05.2018 по 21.06.2018 прокуратурой г. Таганрога совместно с главным государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензировании при организации медицинской деятельности.

Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-61-01-002683 от 11.04.2013, выданную Министерством здравоохранения Ростовской области, которая действует бессрочно при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу, скорой медицинской помощи, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: неврологии, педиатрии, терапии; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: неврологии, педиатрии, терапии. Медицинскую деятельность общество осуществляет по адресу: 

<

...>.

При проведении проверки установлено, что в нарушение норм, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 № 366н "Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи" и приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", у общества отсутствуют соответствующие структурные подразделения, медицинские изделия и врачи-специалисты по профилю "Педиатрия" и соответствующие структурные подразделения, медицинские изделия и врачи-специалисты по профилю "Неврология".

Кроме того, обществом нарушены требования приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", которые выразились в несоблюдении требований к стандарту оснащения "Автомобиля скорой медицинской помощи класса "А" под государственным регистрационным номером T321AA161RUS, который передан обществу по договору аренды от 01.01.2018 Б/Н.

Так, автомобиль скорой медицинской помощи класса "А" не оснащен: автоматическим наружным дефибриллятором в герметичном (степень защиты, обеспечиваемая оболочками, не ниже IP 55) и удароустойчивом корпусе с автономным питанием с голосовыми подсказками, с наличием взрослых и детских электродов; редуктором-ингалятором кислородным для проведения кислородной (кислородно-воздушной) и аэрозольной терапии, обеспечивающим подсоединение аппарата искусственной вентиляции легких, в комплекте с кофром (сумкой), основным и запасным баллонами кислородными объемом не менее 1 л каждый; пульсоксиметром портативным транспортным в комплекте со взрослым и детским датчиками; комплектом из трех шин-воротников разного размера для детей либо две шины регулируемого размера для детей; 2-мя шинами для конечностей длиной 60 см; щитом спинальным с устройством для фиксации головы, рентгенпрозрачным, амагнитным; комплектом повязок разгружающих для верхней конечности (для взрослых и детей); 10-ю медицинскими косынками; одеялом с подогревом (термоодеяло); набором акушерским для оказания скорой медицинской помощи; дезинфекционным средством (для обработки рук, объемом не менее 70 мл); средством радиосвязи и мобильным абонентским комплектом автоматизированной навигационно-диспетчерской системы управления с возможностью использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и GPS и возможностью подачи сигнала тревоги; запирающимся сейфом не ниже 1-го класса устойчивости к взлому или металлическим либо изготовленный из других высокопрочных материалов контейнер для временного хранения наркотических средств и психотропных веществ; автомобильным видеорегистратором.

Таким образом, при проведении проверки установлено нарушение ООО МФ "Кристалл-Т" лицензионных требований и условий, установленных пп. "а" п. 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

21.06.2018 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (л.д. 32-35).

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заместителем прокурора г. Таганрога в присутствии законного представителя общества директора ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 (л.д. 11-17).

03.09.2018 на основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении поступили в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления прокурора ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Коап РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в" (1) пункта 5 указанного Положения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В нарушение указанных положений, а также норм, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 № 366н "Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи" и приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", у общества отсутствуют соответствующие структурные подразделения, медицинские изделия и врачи-специалисты по профилю "Педиатрия" и соответствующие структурные подразделения, медицинские изделия и врачи-специалисты по профилю "Неврология".

Довод общества о том, что им не осуществляется деятельность по профилю "Педиатрия" и "Неврология", судом первой инстанции обоснованно отклонен.

 Как следует из лицензии № ЛО-61-01-002683 от 11.04.2013 общество фактически оказывает специализированную медицинскую помощь по: неврологии, педиатрии, терапии, соответственно обязано сформировать соответствующие структурные подразделения "Педиатрия" и "Неврология". Не оказания медицинской помощи по данным видам, не имеет значения для рассмотрения данного дела. При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 3 Закона № 99-ФЗ). 

 Довод общества об отсутствии нарушений в оснащении автомобиля скорой помощи, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Общество указывает, что приказом Минздрава России от 01.12.2005 № 752 "О оснащении санитарного автотранспорта" утвержден перечень оснащения автомобиля скорой медицинской помощи класса А и автомобиль общества оснащен в соответствии с требованиями указанного приказа.

Между тем, приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" утвержден Стандарт оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи, в соответствии с которым автомобиль скорой медицинской помощи класса "А" должен быть оснащен: автоматическим наружным дефибриллятор в герметичном (степень защиты, обеспечиваемая оболочками, не ниже IP 55) и удароустойчивом корпусе с автономным питанием с голосовыми подсказками, с наличием взрослых и детских электродов; редуктором-ингалятором кислородным для проведения кислородной (кислородно-воздушной) и аэрозольной терапии, обеспечивающим подсоединение аппарата искусственной вентиляции легких, в комплекте с кофром (сумкой), основным и запасным баллонами кислородными объемом не менее 1 л каждый; пульсоксиметром портативным транспортным в комплекте со взрослым и детским датчиками; комплектом из трех шин-воротников разного размера для детей либо две шины регулируемого размера для детей; 2-мя шинами для конечностей длиной 60 см; щитом спинальным с устройством для фиксации головы, рентгенпрозрачным, амагнитным; комплектом повязок разгружающих для верхней конечности (для взрослых и детей); 10-ю медицинскими косынками; одеялом с подогревом (термоодеяло); набором акушерским для оказания скорой медицинской помощи; дезинфекционным средством (для обработки рук, объемом не менее 70 мл); средством радиосвязи и мобильным абонентским комплектом автоматизированной навигационно-диспетчерской системы управления с возможностью использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и GPS и возможностью подачи сигнала тревоги; запирающимся сейфом не ниже 1-го класса устойчивости к взлому или металлическим либо изготовленный из других высокопрочных материалов контейнер для временного хранения наркотических средств и психотропных веществ; автомобильным видеорегистратором.

В нарушение требований приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" в используемом обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности автомобиле скорой медицинской помощи класса "А" необходимое оборудование отсутствует.

Факт осуществления медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований выявлен в ходе проверки, подтвержден актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований действующего законодательства к осуществляемой лицензионной деятельности.

Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер к их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса). Аналогичное положение содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правонарушение выявлено в ходе плановой проверки 21.06.2018 (акт проверки), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 30.08.2018, то срок привлечения общества к ответственности за данные нарушения законодательства о лицензировании подлежит исчислению с указанной даты.

Апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществу вменяется нарушение норм Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Отсутствие необходимого перечня средств медицинской диагностики и лечения непосредственным образом посягает на жизнь и здоровье лиц, обратившихся за оказанием медицинской услуги в медицинскую организацию. В связи с этим в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества составляет один год.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Сходная правовая позиция по вопросу годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 г. по делу № А53-26472/2017.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Законом № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Совершенное обществом правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, муниципального надзора, а в ходе осуществления прокурорской проверки.

Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ВС РФ от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

Более того, в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение основных требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-27733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиС.С. Филимонова

М.В. Соловьева