АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7426/2022

г. Кострома

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «73» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  

информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному  

округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, пресечении действий,  

нарушающих права, при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2023; 

ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.12.2021;  третьего лица - ФИО4, по доверенности от 16.02.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН  ТВ) (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «73» (далее также – ответчик, ООО «73») о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в размере  100 000 руб., пресечении действий, нарушающих исключительное право истца, путем  вынесения запрета на вещание ООО «73» Телеканала РЕН ТВ.  

Определением от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик возразил против заявленных требований, в отзыве указал, что 21.10.2021  года между ООО «73» и Общероссийской общественной организацией «Российское  Авторское Общество» (далее также – РАО) заключен лицензионный договор №  АП/1844/0171-ТВ о предоставлении права использования обнародованных произведений  путем сообщения в эфир по телевидению, в том числе путем ретрансляции, и выплате  

вознаграждения. Согласно приложению 1.1 к договору телеканал REN-TV является  ретранслируемым ответчиком СМИ с долей вещания с использованием произведений от 20%  до 59,99%. Данный договор согласно пункту 9.1 договора вступил в силу с 01.01.2021 и  действует до 31.12.2022. Согласно условиям договора ООО «73» направлена вся необходимая  отчетность по договору в электронном виде и внесена РАО соответствующая плата за  ретрансляцию телеканала REN-TV, оплачен период вещания по договору - с 01.01.2021 по  настоящее время (представил платежные поручения).  

Кроме того ответчик пояснил суду, что между сторонами в период с 01.02.2015 по  31.12.2019 сложились правоотношения по договору от 01.02.2015 № А-484/15-С на  предоставление неисключительной лицензии на передачу в эфир Сетевого программного  блока Телеканала РЕН ТВ. По условиям данного договора вознаграждение РЕН ТВ за  предоставление неисключительной лицензии на передачу в эфир Сетевого программного  блока Телеканала РЕН ТВ составляло 3 000 руб. за один квартал (пункт 4.1 договора), то есть  вознаграждение за один год вещания составляло 12 000 руб.  

Истец возразил против доводов ответчика по основаниям, изложенным в письменных  пояснениях, считает, что представленный ответчиком договор, заключенный с РАО, не  подтверждает передачу ответчику права на ретрансляцию телеканала.  

Более подробно доводы истца приведены в письменных пояснениях, поступивших в  суд 28.09.2022.  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление с дополнениями поддержало позицию  истца.  

Определением от 21.02.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные требования  истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации за нарушения исключительного  права на объект смежных прав.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с  учетом уточнения размера взыскиваемой компенсации.  

Представитель ответчика не согласился с размером взыскиваемой суммы,  ходатайствовал о снижении компенсации, в дополнительном отзыве от 14.02.2023 привел  конттрасчет взыскиваемой суммы (500 руб.), исходя из стоимости ретрансляции канала  (размера вознаграждения по договору от 01.02.2015 № А-484/15-С) в течение пятнадцати  суток.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с лицензией № 30696 от 02.07.2021, выданной Федеральной службой  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, истец  осуществляет телевизионное вещание Телеканала REN-TV 168 часов в неделю, на указанных  в лицензии территориях РФ (далее также – Телеканал).  

Учредителем и редакцией Телеканала является общество с ограниченной  ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ).  

Ответчик обладает лицензией от 21.07.2014 № Л033-00114-77/00059422 на вещание  Телеканала REN-TV на территории пгт. Красное-на-Волге Красносельского района  Костромской области, на частоте 50 ТВК.  

19.05.2022 в адрес истца от Управления Роскомнадзора по Центральному  федеральному округу поступила информация (письмо исх. № 53268-03/77) о выявленных  фактах вещания ответчиком Телеканала с 2020 года на частоте 50 ТВК на территории пгт.  Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области в отсутствие прав,  полученных от редакции Телеканала.  

Согласно сведениям, представленным истцом, договорные отношения между истцом  и ООО «73» отсутствуют с 01.01.2020.  

Посчитав ответчика нарушившим смежные права, истец 24.05.2022 направил  последнему претензию с требованиями о прекращении вещания Телеканала и выплате  компенсации.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоявшим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства, приведенные ими  доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах  массовой информации» под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в  соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под  постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность  теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и  материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными  актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в  отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом (статья  2).  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач  (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), является результатом  интеллектуальной деятельности, а из подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что  сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач,  созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет  ее средств другой организацией являются объектами смежных прав.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  упомянутым Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания  принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или  осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229  данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой  статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться  исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.  

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается (пункт 2  статьи 1330 ГК РФ) в числе прочих способов ретрансляция, то есть прием и одновременное  сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю  организацией эфирного или кабельного вещания.  

На основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо  сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального  произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста),  использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за  указанные виды использования их музыкального произведения.  

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права  на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права  использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта  тем способом, который использовал нарушитель.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения.  

Как следует из обстоятельств дела и пояснений истца, данных в судебном заседании  05.12.2022, настоящий иск предъявлен в защиту смежного права сообщение в эфир,  нарушение права допущено ответчиком способом ретрансляции Телеканала.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты  принадлежности ему смежных прав, а также факт использования данных прав ответчиком,  на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства об охране  исключительных прав при использовании им объектов смежных прав.  

Факт принадлежности смежных прав истцу подтверждается выпиской из реестра  зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 19.10.2021, лицензией  на осуществление телевизионного вещания № 30696 от 02.07.2021, уставом редакции  Телеканала.  

Ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал, равно как не  оспаривал факт принадлежности истцу права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.  

Факт незаконного использования ответчиком смежных прав истец подтверждает  информацией, поступившей от Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному  округу в письме от 19.05.2022 исх. № 53268-03/77.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора в период с 01.01.2020  по 19.05.2022 в порядке осуществления контрольно-надзорной деятельности проведены  мероприятия: плановое систематическое наблюдение в отношении вещателя ООО «73» в  период с 03.02.2020 по 21.02.2020, плановое систематическое наблюдение в отношении  средства массовой информации телеканала «KnV» в период с 14.01.2021 по 18.01.2021;  плановое систематическое наблюдение в отношении вещателя ООО «73» в период с  07.02.2022 по 21.02.2022.  

Во всех случаях проведения плановых мероприятий контролирующим органом  выявлены и зафиксированы факты вещания ООО «73» телеканала «Телеканал REN TV».  

В материалы дела третье лицо представило доказательства документального  оформления актов проверок ответчика (запись эфира с 03.02.2020 по 09.02.2020, запись  эфира 14.01.2021, запись эфира с 07.02.2022 по 13.02.2022).  

Представленные третьим лицом доказательства ответчиком не были оспорены по  правилам статьи 65 АПК РФ.  

Вещатель, не являющийся редакцией телеканала, в соответствии с лицензией на  вещание вправе осуществлять распространение телеканала на территории Российской  Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким  вещателем в установленном порядке от редакции телеканала (абз.4 статьи 31 Закона РФ от  

27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).  

Договор от 01.02.2015 № А-484/15-С на предоставление неисключительной лицензии  на передачу в эфир Сетевого программного блока Телеканала РЕН ТВ, заключенный между  сторонами, действовал до 31 декабря 2019 года 24:00.  

В спорный период договор, предоставляющий истцу право распространения  Телеканала, не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Использование объектов смежного права в отсутствие лицензионного договора,  заключенного с истцом, является неправомерным и влечет гражданскую ответственность,  предусмотренную 1311 ГК РФ.  

Суд соглашается с позицией истца о том, что представленный в материалы дела  договор, заключенный с РАО, не предоставляет ответчику право использования Телеканала.  

Предоставление РАО ответчику права на использование обнародованных  музыкальных произведений путем их сообщения в эфир, не свидетельствует о передаче  ответчику права ретрансляции Телеканала и вещания как результата интеллектуальной  деятельности (подпункт 6 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Таким образом, наличие права вещания телеканала в период с 01.01.2020 ответчик не  подтвердил, однако в отсутствие договора передавал в эфир программы РЕН ТВ.  

В соответствии с уточненными требованиями истец определил компенсацию в  размере 150 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1311 ГК РФ, исходя из 10 000 руб. за  каждое из пятнадцати случаев нарушений ответчиком объекта смежных прав.  

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о количестве нарушений, истец  настаивал на уточненных требованиях, расценивает каждые сутки бездоговорного  телевещания в период наблюдения как один случай правонарушения. Ответчик не оспаривал  тот факт, что допустил пятнадцать нарушений (отзыв от 14.02.2023, пояснения ответчика,  данные в судебном заседании 21.02.2023, 03.05.2023, 15.05.2023).  

Следует также отметить, что на протяжении рассмотрения дела ответчик не  оспаривал факт бездоговорного вещания программ РЕН ТВ общей продолжительностью 15  суток в период проводимого систематического наблюдения. Соответствующие  обстоятельства о количестве нарушений учтены ответчиком при расчете суммы компенсации  (контррасчет).  

По существу возражения ответчика сводились к несогласию с взыскиваемой суммой,  завышении размера компенсации.  

По мнению ответчика, компенсацию следует рассчитывать в соответствии с  условиями договора от 01.02.2015 № А-484/15-С о размере вознаграждения и с учетом  времени вещания (пятнадцать суток), размер компенсации составляет 500 руб.  

Судом оценены доводы ответчика и признаны несостоятельными в силу следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а  исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Избранный истцом вид компенсации суд не вправе изменять по своей инициативе  (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017   № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299).  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого истцом (в размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения) императивно определена законом, доводы ответчика о  несогласии с суммой взыскиваемой компенсации, основанные на ином порядке расчета, не  принимаются судом.  

Приведенные ответчиком данные о вознаграждении, установленном договором от  01.02.2015 № А-484/15-С, не принимаются судом, указанный договор прекратил действие, в  спорный период вещания ответчиком Телеканала не регулировал отношения сторон и не  является основанием заявленных требований.  

Истцом определен размер компенсации за нарушения, исходя из минимального  значения, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1311 ГК РФ.  

Снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае  предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии  фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016   № 28-П критериям.  

Таковых доказательств ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ),  приведенные ответчиком в судебном заседании доводы о затруднительном материальном  положении Общества документально не подтверждены.  

Суд в данном случае не находит чрезмерной и нарушающей баланс интересов сторон  компенсацию, соответствующей минимальному значению санкции статей 1311 ГК РФ.  

Оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в  размере 150 000 руб. (10 000*15).  

Данная сумма компенсации является минимальной мерой ответственности,  предусмотренной законом, и, по мнению суда, будет достаточной для того, чтобы  возместить возможные материальные потери истцу вследствие нарушения исключительных  прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал права  истца (превентивная мера).  

Также требования истца также направлены на пресечение вещания ответчиком  Телеканала REN-TV.  

По смыслу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав может осуществляться  путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие  действия.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может  быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица  еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению  требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара,  если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете  конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в  информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не  подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий  пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).  

Истец потребовал пресечь действия ответчика, нарушающие исключительные права,  путем установления запрета на вещание Телеканала.  

Однако, как пояснил ответчик в отзыве, в иные периоды, выходящие за пределы  проводимой Управления Роскомнадзора проверки, вещание канала не осуществлялось, в  настоящий момент ответчик прекратил вещание СМИ.  

Третье лицо в судебном заседании не подтвердило суду о продолжении ответчиком  вещании Телеканала.  

Иных доказательств продолжения незаконного использования ответчиком  телевизионного канала после предъявления претензии в материалы дела истец не представил  (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом  наличия в действиях ответчика конкретного длящегося и продолжающегося нарушения, на  пресечение которого направлено требование о прекращении использования смежных прав, в  связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб. компенсации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000  руб., из них 6 000 руб. приходится на требование неимущественного характера, 4 000 руб. –  на суммовое требование.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате  государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика, в остальной части  расходы возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «73» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»  (телевизионный канал РЕН ТВ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000  компенсации, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его принятия или в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья Е.Ю. Головастикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 14.04.2022 8:07:00

Кому выдана Головастикова Елена Юрьевна