СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-4368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Павлюк Т.В., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3  (№ 07АП-2845/22), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2022 по делу № А45-4368/2021 (судьи Гофман Н.В.) по заявлению ООО «Сбитрейд» о включении требования в размере 3 003 752 рубля 21 копейка в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирь» (633430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО3,

            В судебном заседании приняли участие: 

от  ООО «Сибтрейд»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.10.2021, паспорт;

от ФИО4 :  ФИО6, представитель по доверенности от 29.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

30.04.2021 в газете «Коммерсантъ» за №77 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

18.05.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью Сбитрейд» направило в арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 3 003 752 рубля 21 копейка в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирь». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО3

Определением суда от 26.02.2022 заявленные требования удовлетворены, требование ООО «Сбитрейд» в размере 3 003 752 рубля 21 копейка включено в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Сибирь» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 2 744 219 рублей – основная сумма долга, 209 039 рублей 58 копеек – проценты, 5 493 рубля 63 копейки – штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Сбитрейд» во включении в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ФИО4, ООО «Сбитрейд» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов финансового управляющего, приведенных в апелляционной жалобе. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «ПТК Сибирь» и ООО «Сбитрейд» заключен договор № 4 возмездного займа от 26.03.2020, в соответствии с условиями которого, ООО «Сбитрейд» (займодавец) передает ООО «ПТК Сибирь» (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях договора займа. 

Соглашением № 1 от 04.06.2020 стороны согласовали увеличение суммы займа до 4 200 000 рублей. Срок возврата займа не позднее 30.09.2020. Сумма займа, полученная заемщиком составила 2 744 219 рублей. 

По условиям договора, установленным в пункте 1.1 займодавец предоставляет займ под 12% годовых. Проценты начисляются с 3-го месяца от даты перечисления средств на счет заемщика. Размер процентов за пользование займом составил 209 039 рублей 58 копеек, размер штрафа согласно пункта 3.1 договора составил 50 493 рубля 63 копейки. 

Поскольку в отношении должника ООО «ПТК Сибирь» введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 3 003 752 рубля 21 копейка. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника не исполненных перед ООО «Сбитрейд» обязательств по договору займа № 4 в общей сумме 3 003 752 рубля 21 копейка, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа №4, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно выписке по расчетному счету должника на счет ООО «ПТК Сибирь» поступили следующие денежные средства: 26.03.2020 г. в размере 460 000 руб. 01.04.2020 г. в размере 200 000 руб. 09.04.2020 г. в размере 100 000 руб. 22.04.2020 г. в размере 330 000 руб. 28.04.2020 г. в размере 120 000 руб. 06.05.2020 г. в размере 20 000 руб. 12.05.2020 г. в размере 30 000 руб. 19.05.2020 г. в размере 160 000 руб. 05.06.2020 г. в размере 655 000 руб. 15.06.2020 г. в размере 300 000 руб. 18.06.2020 г. в размере 200 000 руб. 29.06.2020 г. в размере 90 000 руб. 30.06.2020 в размере 22096 руб. 3107.2020 в размере 27 161 руб. 31.08.2020 в размере 27 161 руб. 

Всего перечислено по договору займа 2 744 219 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, выпиской по расчетному счету ООО «Сбитрейд» и актом сверки по договору займа № 4 от 26.03.2020. 

Как установлено судом, полученные заемные средства расходованы должником на текущую производственную деятельность, а именно: выплату налогов и иных обязательных платежей; выплату заработной платы; оплату водителям по договорам на оказание транспортных услуг; приобретение дизельного топлива, приобретение комплектующих технических средств, ГСМ и т.д. 

В подтверждении обстоятельств расходования денежных средств в материалы дела представлены: выписка по счету №407028101700133670, открытому в московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», договоры на оказание услуг водителя технических средств, договор поставки №ТК-ОПТ-0107/19 от 15.02.2019 г., договор об оказании услуг питания №02/02 от 2.02.2019 г., договор поставки нефтепродуктов №К-03-03/19 от 03.09.2019 г. и т.д.

            Экономическая целесообразность вступления в правоотношения с должником по договорам займа была обусловлена тем, что вначале 2020 г. должник нуждался в денежных средствах для начала старта производственного цикла на новом месторождении, расположенном в Кемеровской области. 

Так 02.02.2020 между ООО «ПТК Сибирь» как заказчиком и ООО «ГКСибирь» как подрядчиком был заключен договор подряда №02/20 на выполнение подрядных работ на месторождении россыпного золота. Предметом договора являлась добыча подрядчиком по заданию заказчика золотодобывающего сырья для получения, в результате последующего аффинажа, драгоценного металла (золота). Работы производятся на лесном участке площадью 97,5489 га. Местоположение: Российская Федерация, Таштагольский муниципальный район, Кемеровская область, Таштагольское лесничество, 

<

...> (выделы 24-26,52,88,109,130- 132,144,153,168,170,178,197), квартал №65 (выделы 1,2,7,8,16,87,92,97,109) кад. № 42:12:011101:249.

По условиям договора подряда №02/20 на выполнение подрядных работ на месторождении рассыпного золота на ООО «ПТК Сибирь» была возложена обязанность по выполнению: - вскрышных работ; - добычу золотоносного песка; - первичного обогащения золотосодержащего песка, - ГПР и ГТС горно-подготовительные работы, в том числе горнотехнические и гидротехнические сооружения. При этом в соответствии пунктом 2.3. договора подряда №02/20 оплата выполненных работ производится не позднее 10-и рабочих дней с момента реализации товарной продукции банку в соответствии с пунктом 1.3. договора. Стоимость оплаты должнику напрямую зависит от стоимости реализованного заказчиком золота. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами: № 00000007 от 08.07.2020, № 00000008 от 14.07.2020, № 00000009 от 21.07.2020, № 00000010 от 04.08.2020, № 00000011 от 12.08.2020, № 00000012 от 21.08.2020 согласно которым с 02.02.2020 по август 2020 г. должник осуществлял деятельность, а именно выполнял работы по договору от 02.02.2020 г. №02/2020. 

Таким образом, условиями договора подряда №02/20 было предусмотрено, что оплата производится только после выполнения должником всех производственных этапов и последующей реализации готовой продукции.

Судом первой инстанции, правильно приняты во внимание пояснения руководителя ООО «ПТК Сибирь» о том, что необходимость заключения должником с ООО «Сбитрейд» договора займа была обусловлена началом старта производственного цикла по освоению нового месторождения, расположенного в Кемеровской области, в связи с чем, с учетом специфики золотодобывающей деятельности, требующей финансовых вложений на стадии подготовки к началу полевого сезона, а также длительности производственного цикла разработки месторождения полезных ископаемых, составляющего, как правило, от одного-двух лет и более с момента осуществления инвестиционных вложений, для начала производственных циклов 2020-2021-го годов должник нуждался в финансовых вложениях и технических средствах. В августе 2020 г. должник столкнулся с финансовыми трудностями, вызванными воздействием внешних факторов в виде истощения золотоносных ресурсов на предоставленном для разработки участке недр. В результате в 2020-2021 г. должнику не удалось выйти на предполагаемый уровень дохода, позволяющий рассчитаться со всеми кредиторами. В последующем между должником и недропользователем - ООО «ГКСибирь», проводились переговоры по предоставлению другого участка в пределах одного месторождения. Однако до настоящего времени данный вопрос недропользователем не разрешен. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Утверждения апеллянта о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены прямо взаимозависимыми лицами, осведомленными о финансовом состоянии друг друга материалами дела не подтверждаются. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Сбитрейд», ООО «ПТК Сибирь», ООО «НКН-Строй» не являются аффилированными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательств подтверждающих взаимозависимость ООО «Сбитрейд» и ООО «ПТК Сибирь», их осведомленность о финансовом состоянии друг друга финансовым управляющим не представлено. При этом на дату заключения договора займа № 4 ни должник, ни кредитор не обладали признаками неплатежеспособности.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для субординации требований ООО «Сбитрейд. Таким образом, учитывая документальную подтвержденность заявленных требований, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2022 по делу № А45-4368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                                                  Т.В. Павлюк

       Судьи                                                                                                    О.О. Зайцева

                                                                                                                      ФИО1