АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 9667/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания С.М. Саляховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбери радио» г. Москва к Государственному учреждению- региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконными решения от 20.05.2020 № 69р и решения от 20.05.2020 №171ВП,

в присутствии:

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 24.01.2019;

от  ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбери радио» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (с учетом уточнения наименования ответчика) (далее – ответчик, Фонд социального страхования, фонд, учреждение) о признании незаконным решения от 20.05.2020 № 69р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-9667/2020.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Выбери радио» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 20.05.2020 № 171ВП об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Названное заявление определением от 26.08.2020 принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу №А71-9666/2020. 

Определением суда от 29.09.2020 в соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ дела № А71-9667/2020 и № А71-9666/2020 были объедены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А71-9667/2020.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель фонда требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (т.1 л.д. 54-55, т. 2 л.д.61-62).

Как следует из материалов дела, Фондом в связи с обращением страхователя о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме задолженности на конец отчетного периода (2019 год) в размере 16708,00 руб., в том числе за счет превышения расходов в сумме 16708 руб., в отношении последнего в период с 10.02.2020 по 28.02.2020 проведена выездная проверка с целью контроля правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

В ходе проверки Фондом установлено нарушение ООО «Выбери радио» в лице филиала в г. Ижевске ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  в отношении застрахованного лица ФИО4 (далее - ФИО4, застрахованное лицо), а именно установлено, что режим работ ФИО4, в период отпуска по уходу за ребенком, составлял ежедневно свыше 93% рабочего времени от нормальной продолжительности 8 часового рабочего дня (более 7 часов), что не является достаточным основанием для вывода о том, что застрахованное лицо имело существенную потерю заработка, которую необходимо компенсировать выплатой пособия. Фонд пришел к выводу, что сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 28.02.2020 № 79р (т. 1 л.д. 64-67). 

По результатам проверки в отношении заявителя региональным отделением вынесены решения от 20.05.2020 № 69р и № 171 ВП, согласно которым не приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 212766,93 руб. Обществу предложено произвести корректировку  суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения в бухгалтерском учете суммы непринятых к зачету расходов в размере 212766,93 руб.; доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 196058,93 руб., код бюджетной классификации 182 10 20 209 0071 010 160; обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 16 708 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы фонда о неправомерной выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по застрахованному  лицу - ФИО4 за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 в размере 212766,93 руб. 

Несогласие заявителя с вынесенным решением Фонда социального страхования послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что продолжительную часть суток – до 09 час. 00 мин. и после 17 час. 30 мин. ежедневно застрахованное лицо посвящало фактическому уходу за ребенком. При таких обстоятельствах сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. Заявитель полагает, что отсутствие в рассматриваемый период постоянной работы у матери ребенка, ФИО5, позволило ООО «Выбери Радио» установить застрахованному лицу незначительное сокращение рабочего времени, с учетом обеспечения баланса профессиональной трудовой деятельности застрахованного лица и реальной его потребности в сокращении рабочего дня. Само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о злоупотреблении правом не свидетельствует. Общество отмечает, что несостоятельны выводы Фонда о том, что пособие по уходу за ребенком якобы приобрело характер дополнительного материального стимулирования, поскольку в решении приведен неверный сравнительный анализ заработной платы застрахованного лица; со стороны ООО «Выбери Радио» были соблюдены все формальные и фактические условия для выплаты пособия застрахованному лицу, что подтверждается результатами предыдущей проверки (Акт № 272 от 21 июня 2018 года), согласно которым не было установлено фактов нарушения законодательства при выплате страхового возмещения, в том числе по тем же основаниям и этому же застрахованному лицу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что    незначительное сокращение рабочего времени на 30 минут в день (6,25 %) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации, пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.  Установленный работникам неполный рабочий день, сокращенный на незначительный период времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих у них по трудовому договору.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ  предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

На основании статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспариваются решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им социального страхового обеспечения, права и обязанности субъектов, а также условия, размеры и порядок обеспечения граждан, подлежащих указанному виду обязательного социального страхования закреплены в Федеральном законе от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»  (далее - Закон № 255-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1 статьи 4.7).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17).

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 названного Порядка № 1012н предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности или недоказанности того, что:

- работник исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

- работник осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

- значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

- выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4, работающей у заявителя на основании трудового договора от 10.09.2007 года №01/2007 в должности главного бухгалтера, на основании заявления и приказа от 04.05.2016 года №IZH01-040516-ОТ-01 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.05.2016 года по 27.10.2017 года, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком (внучкой) — ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На основании заявления застрахованного лица и приказа от 04.05.2016 года № IZH01 -040516-И-01 об изменении графика работы, ФИО4 установлен режим неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Как следует из приказа об установлении неполного рабочего времени ФИО4 установлен следующий режим работы: продолжительность рабочего времени 37,5 часов в неделю (при норме 40 часов в неделю) с оплатой пропорционально отработанному времени:

-время начала и окончания работы с 9:00 до 17:30;

-перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 12-00 до 13-00). 

Данный режим работы ФИО4 подтверждается табелями  учета рабочего времени.

Фондом установлено, что согласно представленного к проверке расчета пособия до полутора лет, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4 за полный календарный месяц составил 21554, 82 руб.

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год, общая сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4 за период с 01.01.2017 года по 27.10.2017 года составила 212766, 93 рублей.

Таким образом, неполный рабочий день для ФИО4  относительно ее полного рабочего времени определен как сокращение рабочего времени указанному работнику на 30 минут в день.  

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решений и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод Фонда о незначительном сокращении рабочего времени застрахованному лицу (работающей бабушке) с целью получения права на получение пособия по уходу за ребенком (внучкой) на условиях неполного рабочего времени.

Материалам дела подтверждено и не опровергается обществом, что ФИО4   фактически   выполняла   служебные обязанности 5 дней в неделю по 7 часов 30 минут в день при 8-ми часовом рабочем дне. 

Из содержания справки трудовой книжки на ФИО5 (т. 1 л.д. 89) следует, что мать ребенка, ФИО5, с 31.07.2015 является неработающей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности ставят  под сомнение возможность фактического осуществления застрахованным лицом ухода за ребенком. Уменьшение работнику заявителя - ФИО4 рабочего времени на 30 минут  в день носит формальный характер и не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком.  В свою очередь, малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени, безусловно, не могут быть обеспечены.

Доказательства того, что установление неполного рабочего времени на основании ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ФИО4 таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (т.е. в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем), составляющем в рассматриваемом случае 30 минут, имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, фондом установлено, что утрата заработной платы ФИО4 составила 925,77 рублей в месяц (по данным страхователя), что составляет 2% от среднего заработка. При этом ФИО4 ежемесячно выплачивалось пособие по уходу за ребенком в размере 21554, 82 рублей за счет средств бюджета ФСС РФ, что в 23 раза выше, чем сумма утраченного заработка.

Как верно отмечено Фондом, режим работы ФИО4 в период отпуска по уходу за ребенком, составлял ежедневно свыше 93% рабочего времени от нормальной продолжительности 8 часового рабочего дня (продолжительность рабочего времени была сокращена только на 30 минут в день). Данный режим рабочего времени не является достаточным основанием для вывода о том, что застрахованное лицо имело существенную потерю заработка, которую необходимо компенсировать выплатой пособия. При этом утрата заработной платы ФИО4 составила около 2% от среднего заработка, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка.

Таким образом, сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.  

Следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком лицу (бабушке), не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, обоснованно не приняты Фондом к зачету.

Доводы заявителя о том, сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Более того, вопреки указанию заявителя, выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в условиях незначительного сокращения фактического заработка работников приводит к тому, что размер производимых выплат в совокупности сохраненного заработка и выплачиваемого пособия достигает величины 130% относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени, а значит, не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка; данная выплата является дополнительным материальным стимулированием работников, их дополнительным доходом.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений фонда.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Выбери радио» о признании незаконными вынесенных Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике решений от 20.05.2020 № 69р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 20.05.2020 №171ВП об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Судья                                                                        О.В. Иютина