АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15731/2021

26 января 2022 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (295017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТА: ФИО3),

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ»

 

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным

 

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 02.07.2021 г. сроком на 3 года; 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №38/02-20/15 от 13.01.2022г.

 от третьего лица – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее по тексту – ООО «Инвест-Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее по тексту – МКУ Департамент капитального строительства Администрации гор. Симферополя, Департамент, ответчик), согласно которого просит суд:

- признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь», заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», выраженный в протокольном решении заседания Единой комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021;

- признать незаконным требование Муниципального казенного учреждения Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к Обществу с ограниченной ответственность  Коммерческому Банку экономического развития «Банк Казани» об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 47 987 338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ.

Определением от 28.07.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, выделив требования истца о признании незаконным требования МКУ Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к ООО  Коммерческому Банку экономического развития «Банк Казани» об осуществлении оплаты денежной суммы незаконным в отдельное дело А83-15825/2021.

Также определением от 28.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ» (далее по тексту - ООО «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ»), предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 28.09.2021 г.

Определением от 28.09.2021г. судебное заседание было отложено на 12.10.2021 г. в связи с нахождением судьи на больничном.

Определением от 12.10.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел  к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 30.11.2021.

Определением от 30.11.2021 суд отложил рассмотрение дела на 19.01.2022.

В судебное заседание 19.01.2022 представитель третьего лица - ООО «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, согласно ранее представленного отзыва.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвест-Строй» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением Департаментом капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 19.11.2020 №19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул.Кечкеметская, 95, г.Симферополь» (далее по тексту – Контракт).

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь» (далее – Объект) в соответствии с условиями Контракта, Сводным сметным расчетом №1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения №2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их Заказчику (п.1.1. контракта). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта,  цена  Контракта составляет 206 841 977,36 рублей, с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% в размере 34 473 662,89 руб. Цена Контракта определяется Сводным сметным расчетом №1 (Приложение №3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Стоимость работ в 2020 году составляет 47 987 338,75 рублей. Стоимость работ в 2021 году составляет 158 854 638,61 рублей.

Согласно пункта 2.2. Контракта, цена Контракта является твердой. Также данным пунктом предусмотрена возможность изменения цены Контракта не более чем на десять процентов цены Контракта по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту.

В силу положений пункта 2.3 Контракта предусмотрено авансирование работ по Контракту.  Заказчик на основании подписанного Подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней после поступления финансирования перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 23,2% суммы Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, что составляет 47 987 338,75 рублей. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании авансового платежа (акт выполненных работ и справка) до 20.01.2021 года. (пп.2.3.1 п.3.1 Контракта).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (по форме Приложения №2), который утверждается Заказчиком при заключении Контракта и являющийся неотъемлемой частью Контракта. 1 период: начало: с момента заключения контракта, окончание 25.12.2020; 2 период: начало: 01.01.2021, окончание: 20.11.2021.(п.3.1. Контракта).

В соответствии с п.4.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, в объеме и сроки предусмотренные настоящим Контрактом. Обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом №1 (Приложение № 3), действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства; выполнить работы из своих материалов, оборудования и с применением арендованных машин и механизмов (пп.4.1.3. п.41.), перед началом работ предоставить для ознакомления Представителю заказчика перечень материалов, изделий, конструкций, комплектующих по Объекту.

 

В соответствии с п.4.1.7. Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и, до получения соответствующих указаний, приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пп.4.2.3 п.4.2. Подрядчик имеет право на получение необходимых документов и информации, необходимой для выполнения работ, а также права доступа на территорию и в помещения Объекта согласно условиям настоящего Контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 Контракта. В соответствии с п.5.1. Контракта Подрядчик для проверки и сдачи выполненных работ (этапов работ) передает Заказчику акты выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Срок действия Контракта согласно п.10.1. установлен с момента его подписания и до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства, обязательства по возмещению убытков и выплате неустойки и обязательства заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.

Разделом 11 Контракта предусмотрены случаи и порядок изменения и расторжения Контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе: если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пп.11.4.2 п.11.4).

Также между Муниципальным казенным учреждением Департаментом капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и ООО «Коммунсервис-Крым» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №08/12/20-СК от 08.12.2020 на «Выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) объекта: «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул.Кечкеметская, 95, г.Симферополь»).

Как указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, в ноябре 2020 года стороны приступили к исполнению Контракта. ООО «Инвест-Строй» приступило к выполнению работ на Объекте. Департаментом платежным поручением от 30.11.2020 г. №72151 был перечислен ООО «Инвест-строй» аванс по Контракту в размере 47 987 338, 75 руб.  согласно счету №0002039102058704200000260/95 от 27.11.2020.

Как указывает истец, в период с 19.11.2020 по 11.02.2021 ООО «Инвест-Строй» выполнило демонтажные работы на общую сумму 3 650 816,23 руб., что подтверждается Актами выполненных работ (форма- КС-2) №№1, 2, 3, 4, 5, справкой (форма №КС-3) №1 от 11.02.2021 года на сумму 3 650 816,23 руб. Указанные работы были предъявлены Заказчику для приемки письмом от 25.06.2021 №65. Заказчик письмом от 05.07.2021 исх.№1639/38/01.1-12 возвратил указанные документы без рассмотрения и без исполнения в связи с несоблюдением статьи 5 Контракта (комплект исполнительной документации не подписан Представителем Заказчика, в связи с чем дальнейшая сдача работ (этапов работ) не представляется возможной.

В ходе выполнения демонтажных работ на Объекте ООО «Инвест- Строй» были выявлены недостатки переданной Заказчиком для производства работ проектной документации (составленной в 2015 году): отсутствие работ, связанных с восстановлением подпорных стен (фундамента). Вместе с тем, как на момент заключения Контракта, так и на момент начала выполнения работ по Контракту (в 2020 году) подпорные стены и фундамент на объекте требовали капитального ремонта (восстановления), поскольку имели очевидные трещины и дефекты, что свидетельствовало о неработоспособности данных конструкций, и как следствие дальнейшее проведение работ не позволило бы  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также привело бы к необоснованному расходованию бюджетных средств. Указанные недостатки проектно-сметной документации требовали проведения дополнительного обследования Объекта, проведения инженерно-геологических изысканий.

Как указывает истец, ООО «Инвест-Строй», в порядке, предусмотренном пп.4.1.7. п.4.1. Контракта незамедлительно уведомило заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемый работы и создающим невозможность ее завершения в срок, и наличии неучтенных в проектно-сметной документации объемов работ.

Протоколом совещания на объекте «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул.Кечкеметская, 95, г.Симферополь» от 03.12.2020 №1, утвержденным начальником Департамента, на повестке которого был поставлен вопрос о необходимости проведения обследования объекта ввиду недостатков проектно-сметной документации по объекту, на ООО «Инвест-Строй» возложена обязанность предоставить письмо-обоснование о необходимости проведения обследования объекта с указанием причин, сметный расчет на проведение обследования объекта реконструкции.

Во исполнение вышеуказанного протокольного решения ООО «Инвест-строй» письмом от 10.12.2020 исх.№185 проинформировало Департамент о недостатках проекта по Объекту и просило рассмотреть и решить вопрос по увеличению суммы проектно-изыскательских работ на обследование объекта с последующей корректировкой проектно-сметной документации, с приложением соответствующих смет.

Поскольку данное письмо было оставлено без ответа в адрес Заказчика было направлено повторно письмо от 13.01.2021 исх.№1/4, в котором ООО «Инвест-Строй» в очередной раз уведомляло Заказчика о выявленных существенных недостатках в проектно-сметной документации и просило решить вопрос о временном приостановлении исполнения Контракта и продлении срока Контракта до конца 2022 года.

Письмом от 19.01.2021 г. исх.№37/022-1-33 Департамент капитального строительства просил ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Вернадского» провести техническое обследование Объекта с выдачей заключения.

Между ООО «Инвест-Строй»  и ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Верндаского» был заключен договор №13-15/4 от 29.01.2021, на основании которого был произведен комиссионный визуальный осмотр несущих и ограждающих конструкций Объекта, предметом которого являлось техническое обследование МБДОУ №92 «Дельфин» по адресу: 

<

...>, с выдачей заключения.

Письмом от 05.02.2021 исх.№9 ООО «Инвест-Строй» в очередной раз просило Заказчика решить вопрос о временной приостановке исполнения Контракта в связи с выявлением в проектно-сметной документации по Объекту существенных недостатков проекта и необходимостью ввиду этого выполнения дополнительных видов работ, не включенных в перечень работ по Контракту: инженерно-геологических изысканий и лабораторных исследований, установки пожарной сигнализации и пожаротушения, установки систем видеонаблюдения.

Помимо этого, 09.02.2021 ООО «Инвест-Строй» был заключен с ООО «Институт КРЫМГИИНТИЗ» договор №2.37-21 на выполнение инженерно-геологических изысканий на Объекте.

ООО «Институт КРЫМГИИНТИЗ» согласно данному договору разработало технический отчет, который передан по Акту приема-передачи ООО «Инвест-Строй» 22.03.3031 года. Данный технический отчет был передан в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И.Верндаского», после чего было получено техническое заключение по результатам проведенного технического обследования Объекта.

ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в марте 2021 года выдало Заключение о техническом обследовании МБДОУ №92 «Дельфин» по адресу: РК 

<

...>, согласно выводам которого техническое состояние несущих конструкций объекта определено как аварийное.

Дальнейшее продолжение строительства возможно при выполнении следующих рекомендаций:

- выполнить усиление грунтов основания объекта обследования;

- выполнить ремонт кровли объекта с восстановлением водоотвода атмосферных вод в ливневую канализацию;

- провести ревизию с прочисткой и частичной заменой ливневой канализации. В случае ее отсутствия или невозможности восстановления, выполнить проект с учетом строительства новой ливневой канализации;

- выполнить отмостку по периметру здания с соблюдением уклона от стен здания,

- провести ревизию (замену) всех наружных и внутренних водонесущих систем объекта: канализации, водоснабжения, теплоснабжения. Особое внимание уделить инженерным системам бассейна объекта. С учетом сроков эксплуатации объекта обследования и исчерпания их физического и морального ресурса, рекомендуется полностью заменить все наружные и внутренние водонесущие системы,

- очистить фасад объекта от отделочной фасадной плитки их природных плотных известняковых Крымских месторождений с очисткой материала стен фасадов (керамический кирпич, мелкие и крупные блоки плотных известняков Крымских месторождений),

- аналогичным образом очистить все внутренние поверхности несущих стен объекта,

- повысить сейсмостойкостью и эксплуатационную надежность объекта выполнением двухсторонней монолитной и ж/бетонной рубашки по всем очищенным несущим стенам объекта обследования с учетом рекомендаций Серия 0.00-2.96 с (80. Технические параметры конструкции усиления разработать в проекте;

- по первому этажу объекта обследования с учетом отсутствия под перегородками фундаментов, демонтировать все перегородки и восстановить их применяя современные строительные материалы и элементы (например гипсокартон),

- выполнить конструктивные мероприятия, снижающие плотность радонового потока до нормативного,

- выполнить дополнительные изыскания: микросейсмирование в зоне распространения новейшего тектонического нарушения с целью уточнения сейсмичности площадки застройки.

- при выполнении проекта реконструкции объекта выполнить технико-экономическое сравнение двух вариантов:

- реконструкция с усилением,

- снос и строительство нового объекта с существующим объемно-планировочным решением.

11.02.2021 года ООО «Коммунсервис-Крым» выдало ООО «Инвест-Строй» Предписание о приостановке работ от №21,  которым обязало подрядчика – ООО «Инвест Строй» приостановить производство демонтажных работ по объекту с 12.02.2021 года по следующим причинам:

1)         Угроза обрушения   внутренних перегородок п.5.9. СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия.»

2)         Расхождение вертикальных и горизонтальных швов фундаментных блоков. п.5.9. СП 296.1325800.2017 Здания и сооружения. Особые воздействия.»

3)         Проседание стяжки полов и плит перекрытий п. 5.9. СП 296.1325800.2017 Здания и сооружения. Особые воздействия.»

ООО «Инвест-Строй» письмом от 12.02.2021 №7 уведомило Департамент капитального строительства о приостановлении демонтажных работ на объекте «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул.Кечкеметская, 95, г.Симферополь» на основании Предписания о приостановке работ от 11.02.2021 №2, выданного ООО «Крымкоммунсервис-Крым». В этом же письме ООО «Инвест-Строй» просило создать комиссию для дополнительного обследования конструкций здания и принятия решения о временной приостановке действия муниципального контракта №19/11/20-СМР от 19.11.2021 г.

Повторно письмо аналогичного содержания было направлено в Департамент капитального строительства 26.02.2021 исх.№11. В данном письме ООО «Инвест-Строй» уведомляло, что работы по Контракту приостановлены и не ведутся согласно календарному графику до решения комиссии Заказчика о дополнительном обследовании конструкций. Письмом от 28.04.2021 №45 ООО «Инвест-Строй» просило согласовать дорожную карту по завершению продолжения выполнения работ.

Департамент письмом от 26.05.2021 исх.№1313/38/01.1-12 сообщил ООО «Инвест-Строй», что Департаментом совместно с Министерством строительства и архитектуры РК разработана «Дорожная карта» по реализации Объекта, согласно которой ввод Объекта в эксплуатацию – 01.07.2023 года.

Вместе с тем, 16.06.2021 Департамент капитального строительства письмом от 16.06.2021 исх.№38/02-13-720 направил в адрес ООО «Инвест-Строй» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также протокол заседания Единой комиссии Департамента по осуществлению  закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021 года.

Как следует из Протокола заседания Единой комиссии МКУ Департамент капитального строительства Администрации г.Симферополя по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021 года комиссия  решила отказаться от исполнения Контракта, в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, п.11.4.2. Контракта, п.2 ст.715 ГК РФ, предусматривающих право  заказчика отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

16.06.2021 года настоящий протокол опубликован на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в разделе с Дополнительной информацией о закупках, контрактах под реестровым номером 087530000172000002; в Реестре контрактов было размещено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ст.715 ГК РФ.

20.06.2021 года ООО «Инвест-строй» получен вышеуказанный отказ Заказчика от Контракта.

Таким образом, 01.07.2021 года решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

01.07.2021 заседанием Единой комиссии МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым по осуществлению закупок для муниципальных нужд подтверждено вступление в законную силу одностороннего отказа Департамента от исполнения Контракта, зафиксированное протоколом Единой комиссии Департамента от 16.06.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-1190/2021-РНП от 13.07.2021 года отказано во включении информации об ООО «Инвест-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО «Инвест-строй» считает, что односторонний отказ Департамента от исполнения Контракта является незаконным и недействительным, ввиду отсутствия у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, данный односторонний отказ нарушает права и интересы ООО «Инвест-строй» в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором строительного подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для отказа Заказчика от договора подряда, влекущие, в свою очередь различные последствия.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со ст.718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

 

Согласно п.1 ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, положения Контракта не исключаю, а напротив предусматривают возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, по мнению суда, истцом (Подрядчиком) неоднократно были направлены в адрес Заказчика (ответчика) письма, предупреждающие о невозможности дальнейшего выполнения работ по Контракту. Причиной приостановки работ на Объекте и невозможности окончания ее к сроку явились, в том числе существенные недостатки в предоставленной Заказчиком проектной, которая не содержала работ, связанных с восстановлением подпорных стен (фундамента) на объекте.

Невозможность выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе и письменными пояснениями третьего лица – организации, осуществляющей строительный контроль ООО «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ» от 29.11.2021.

Доказательств, опровергающих обратное, МКУ Департамент капитального строительства Администрации гор. Симферополя не представлено.

Кроме того, распоряжением Главы Республики Крым «Об определении единственного исполнителя» от 26.08.2021 года №1232-рг, ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ» определено единственным исполнителем по муниципальному контракту, предметом которого является корректировка проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул.Кечкеметская, 95, г.Симферополь»; предельный срок, на который заключается контракт определен – 15.12.2022 года; право заключения Контракта предоставлено Муниципальному казенному учреждению Департаменту капитального строительства города Симферополя Республики Крым. На основании указанного распоряжения Департаментом и ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ» заключен муниципальный контракт №31/08/21-ПСД от 31.08.2021 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г.Симферополь». Указанные обстоятельства также подтверждают позицию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик в полной мере выполнил обязанности, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Одновременно, суд отмечает, что отказ Департамента от Контракта заявлен именно по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, т.е. нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Судом в судебном заседании предлагалось Заказчику переквалифицировать отказ от Контракта по иным основаниям, не связанным с указанием на нарушение Подрядчиком условий Контракта. Однако Департамент таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать отказ Заказчика от Контракта как законный, т.к. по сути соответствующий отказ является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, суд признает односторонний отказ ответчика от Контракта, недействительным. Указанный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» удовлетворить в полном объеме.

2.                  Признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь», заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», выраженный в протокольном решении заседания Единой комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021

3.                  Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                       М.Е. Можарова