ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13533/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А07-11042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буторина Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-11042/2018 об оспаривании сделки. 

Решением   Арбитражного   суда   Республики   Башкортостан   от   25.06.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан    несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации Национальная организация Арбитражных управляющих (далее – ФИО4, заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостанпоступило исковое заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи от 14.02.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) недействительным и применении последствий недействительности   сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме: договор признан недействительным; применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника   ФИО3 

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (заключение эксперта № П/1334/1334/НИ/РС от 11.12.2019 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка), поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал ФИО2 в собственность земельный участок - категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение дачных домов и садовых домов, площадью 747 кв.м., кадастровый номер: 02:55:040211:4135, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, тер. СНТ Юрмаш-2, уч.17 за  20 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.02.2018 является недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках данного спора заявлением, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах трехлетнего периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред кредиторам, поскольку на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также указал, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Также согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 26.04.2018.

Оспариваемая сделка совершена 14.02.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО5 банкротом.

На момент совершения спорной сделки у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Почта Банк» по договору № 13403845 в размере 19 765,68 руб. (справка от 07.02.2018), АО КБ «Ситибанк» - 464 703,07 руб. (выписка от 01.02.2018), ООО «ХКФ Банк» 113 609,89 руб. (по договору от 07.02.2018). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в свою очередь послужили основанием для признания должника банкротом.

Как видно из условий договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018 его стоимость определена в 20 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и проверки недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 244 635 руб.

Возражая против указанной стоимости земельного участка, должник представил распечатки объявлений базы ЦИАН, согласно которым земельные участки в СНТ «Юрмаш» продаются от 99 000 руб. до 250 000 руб.

Также должник пояснил, что спорный земельный участок продан ответчику за 20 000 руб., с учетом того, что должник должен ФИО2 120 000 руб. по договору займа с залогом земельного участка от 23.05.2017.

Оценив договор займа с залогом земельного участка от 23.05.2017, суд первой инстанции признал его ничтожным ввиду не соблюдения правил о государственной регистрации договоров о залоге недвижимости.

 Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35), при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и проверять сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Между тем, должник не представил доказательств реальности договора займа, в т.ч. доказательства передачи ему денежных средств ФИО2 по договору займа, расписку, доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества произошло по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной. 

Кроме того, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника, соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки  имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку целью сделки был вывод активов должника.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Так как оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврат спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-11042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Ю.А. Журавлев 

М.Н. Хоронеко