ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7068/2020

г. Воронеж

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 марта 2021 г. по делу № А64-7068/2020 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (рег. номер: 2989602, дата регистрации: 14.11.1994; 45 WarrenStreet, London, W1Т 6AG (45 Уоррен-Стрит, Лондон, W1Т 6AG) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441 и произведения изобразительного искусства (рисунки) – «Свинка Пеппа/Peppa Pig», «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddy Pig», «Поросенок Джордж/George Pig», а также расходов на приобретение контрафактного товара в размере 390 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб.

Определением суда от 09 октября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 04 декабря 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 марта 2021 г. по делу № А64-7068/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 мая 2021 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, компании Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), учрежденной в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в Англии и Уэльсе,  принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде словесного обозначения «PEPPA PIG» по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441 с приоритетом от 11.10.2013, сроком до 11.10.2023, зарегистрированного в отношении товаров 8, 9, 12, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее –  МКТУ), а также в виде изобразительного обозначения «свинки Пеппы» по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1212958 в отношении товаров 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ с приоритетом от 11.10.2013, сроком до 11.10.2023.

Также истцу принадлежат авторские права на изображения образов  персонажей (рисунки) мультфильма «Рерра Pig» («Свинка Пеппа»): «Свинка Пеппа / Рерра Pig», «Мама Свинка / Mummy Pig», «Папа Свин / Daddy Pig», «Поросенок  Джордж / George Pig», что подтверждается аффидевитом ФИО6 Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07 сентября 2018 г. 

Представленными в дело доказательствами: диском с видеозаписью, кассовым чеком от 21 марта 2019 г., подтверждается, что в магазине «Мульт Игрушки», расположенном в ТЦ «Акварель» по адресу: 

<

...> у индивидуального предпринимателя ФИО5 представителем истца был приобретен игровой набор фигурок «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) в картонной упаковке, на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и художественными изображениями, права на которые принадлежат компании.

Видеозапись содержит отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи кассового чека. На видеозаписи подробно зафиксировано содержание выданного продавцом чека и внешний вид приобретенного товара, аналогичного приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Правообладатель, полагая, что предприниматель незаконно использовал  принадлежащие Entertainment One UK Limited объекты интеллектуальной собственности, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. 

Судебная коллегия полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

К объектам авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

Из материалов дела следует, что объектами охраны в настоящем деле, помимо двух товарных знаков, являются четыре изображения: «Свинка Пеппа/Peppa Pig», «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddy Pig», «Поросенок Джордж/George Pig».

Факт предложения к продаже и реализация ответчиком контрафактного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с художественными изображениями и товарными знаками истца, подтвержден материалами дела – видеозаписью процесса выбора и покупки товара, кассовым чеком. 

Доказательства того, что объекты исключительных прав использовались ответчиком с согласия правообладателя либо введены в оборот по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют. 

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

При обращении в арбитражный суд истец потребовал выплаты компенсации в размере, определенном подпунктом 1 пункта статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку истец произвел расчет требования, исходя из минимального размера компенсации, заявив о взыскании 60 000 руб. – по 10 000 руб. за каждое нарушение, он не обязан подтверждать соразмерность взыскиваемой суммы допущенному нарушению. 

Ответчиком о снижении компенсации ниже установленных законом пределов не заявлено, факт правонарушения – не оспорен. 

Вместе с тем, обжалуя принятое по делу решение, предприниматель ставит под сомнение полномочия представителя истца, указывает на отсутствие в деле оригинала официального документа о том, кто от имени правообладателя имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Суд отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной, вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела усматривается, что истцом был подтвержден юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами: сведениями о компании по данным Регистрационной палаты по состоянию на 11 декабря 2019 г., протоколом собрания совета директоров Компании, состоявшейся 28 ноября 2014 г. 

Полномочия представителя вытекают из доверенности в порядке передоверия от 23 января 2019 г., удостоверенной нотариусом города Москвы, доверенности от 08 ноября 2018 г.

При этом все иностранные официальные документы содержат апостиль, проставленный по правилам Гаагской конвенции от 05 октября 1961 г. и переведены на русский язык переводчиком, подлинность подписи которого также удостоверена нотариусом. 

В этой связи доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов компании несостоятельны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 04 марта 2021 г. по делу № А64-7068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3