ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16180/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А07-4523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                      от 17.10.2017 по делу № А07-4523/2017 (судья Бобылев М.П.).

Закрытое акционерное общество «Транснефтегазстрой» (далее – ЗАО «ТНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (далее – ООО «Генподрядный строительный трест № 3», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда от 16.11.2013 № 230/50, от 21.04.2014 № 230/60, от 23.06.2014 № 230/63 в размере 1 194 521 руб. 43 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 24.02.2017 в размере 3870 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2017 по дату вынесения решения, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ТНГС» ФИО2 (далее также – в/у ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест № 3» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в настоящем случае имеются основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик отмечает, что поскольку строительство объекта в настоящее время не завершено, а сети водоснабжения и водоотведения, которые возвел истец, должны использоваться для всего объекта в целом, подписание акта рабочей комиссии в настоящее время не представляется возможным. В пункте 2.4 договоров субподряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 5 % подлежат возврату в течение                   10 календарных дней с даты сдачи работ по настоящему договору актом рабочей комиссии. Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах субподряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Генподрядный строительный трест № 3» (генподрядчик) и ЗАО «ТНГС» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 16.11.2013 № 230/50, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором, выполнить полный комплекс работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: «Реконструкция детской базы отдыха «Водник» с целью размещения гостиничного комплекса с апартаментами по ул. Менделеева,                     д. 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 33-36). 

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 дней с момента подписания генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, за вычетом 30 % стоимости работ в счет погашения аванса (пункт 2.3 договора).

Оплата производится с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ. Сумма 5 % стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору, и выплачивается в течение 10 календарных дней с даты сдачи работ по настоящему договору актом рабочей комиссии (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг генподрядчика (организация строительно-монтажных работ, содержание и обслуживание строительной площадки) составляет 5 % от стоимости поручаемых субподрядчику работ (пункты 1.1, 2.1 договора). Оплата генподрядчику производится одновременно с оплатой за выполненные работы (пункт 2.5 договора).

Расходы за потребление водо-, тепло-, энергоресурсов оплачиваются субподрядчиком генподрядчику по показаниям счетчиков, установленных субподрядчиком, при их отсутствии – 1 % от стоимости выполненных работ (пункт 2.6 договора).

- договор субподряда от 21.04.2014 № 230/60, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором, в соответствии с проектом 03-13 П-ТС, выполнить полный комплекс работ по монтажу внутриплощадочной теплосети на объекте: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. Менделеева, д. 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 164-167). 

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 дней с момента подписания генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, за вычетом аванса (пункт 2.3 договора).

Оплата производится с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ. Сумма 5 % стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору, и выплачивается в течение 10 календарных дней с даты сдачи работ по настоящему договору актом рабочей комиссии (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг генподрядчика (организация строительно-монтажных работ, содержание и обслуживание строительной площадки) составляет 5 % от стоимости поручаемых субподрядчику работ (пункты 1.1, 2.1 договора). Оплата генподрядчику производится одновременно с оплатой за выполненные работы (пункт 2.5 договора).

Расходы за потребление водо-, тепло-, энергоресурсов оплачиваются субподрядчиком генподрядчику по показаниям счетчиков, установленных субподрядчиком, при их отсутствии – 1 % от стоимости выполненных работ (пункт 2.6 договора).

- договор субподряда от 23.06.2014 № 230/63, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором, выполнить комплекс работ по устройству выпусков канализации от ж/д № 1 на объекте: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. Менделеева, д. 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 200-203). 

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 дней с момента подписания генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3                  (пункт 2.3 договора).

Оплата производится с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ. Сумма 5 % стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору, и выплачивается в течение 10 календарных дней с даты сдачи работ по настоящему договору, актом рабочей комиссии (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг генподрядчика (организация строительно-монтажных работ, содержание и обслуживание строительной площадки) составляет 5 % от стоимости поручаемых субподрядчику работ (пункты 1.1, 2.1 договора). Оплата генподрядчику производится одновременно с оплатой за выполненные работы (пункт 2.5 договора).

Расходы за потребление водо-, тепло-, энергоресурсов оплачиваются субподрядчиком генподрядчику по показаниям счетчиков, установленных субподрядчиком, при их отсутствии – 1 % от стоимости выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Истец указывает, что работы, предусмотренные указанными договорами, им выполнены, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т. 1, л. 

<

...> 209-214). Ответчиком работы в полном объеме не оплачены.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 706 названного Кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанных  договоров субподряда подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

По существу, в рамках настоящего спора между сторонами имеются разногласия относительно возникновения обязательства ответчика перед истцом оплатить 5 % от стоимости выполненных работ, которые были удержаны генподрядчиком (ответчиком) на основании пунктов 2.4 договоров субподряда в качестве гарантийного фонда, обеспечивающего надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договорам. Данные суммы согласно названным пунктам договоров выплачиваются генподрядчиком в течение 10 календарных дней с даты сдачи работ по договорам актами рабочей комиссии.

Податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы отмечает, что у него отсутствует обязанность оплаты спорной суммы, так как согласно                пункту 2.4 договоров субподряда оплата работ производится не в полном объеме: 5 % подлежат возврату в течение 10 календарных дней с даты сдачи работ актом рабочей комиссии. Указывает, что строительство объекта в настоящее время не завершено, а сети водоснабжения и водоотведения, которые возвел истец, должны использоваться для всего объекта в целом, соответственно, подписание акта рабочей комиссии в настоящее время не представляется возможным.

Между тем, указанным доводам ответчика арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Так, работы по договорам субподряда истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком по актам КС-2 и КС-3 (т. 1, л. 

<

...> 209-214).

Доказательства наличия замечаний к качеству выполненных работ ответчик не представил. 

Также договорами субподряда сроки и порядок формирования рабочей комиссии не урегулированы. Из анализа пунктов 2.4 договоров во взаимосвязи с условиями раздела 6 договоров следует, что к обязанностям субподрядчика сдача работ по акту рабочей комиссии не отнесена.

Кроме того, многоэтажные жилые дома по ул. Менделеева, 156/2 введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2015 № 02-RU03308000-27ЖА-2015 с указанием на возведение, в том числе, системы инженерно-технического обеспечения (т. 1,           л. д. 143-147, т. 2, л. д. 137-142). 

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, ввод в эксплуатацию жилых домов невозможен без подключения внутриплощадочных инженерных сетей (в том числе, сетей водоснабжения и водоотведения) к внешним сетям, возведение которых поручено истцу в рамках исследуемых договоров.

Истец составил и направил в адрес ответчика акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ, однако ответчиком данные акты не подписаны, мотивы неподписания актов не приведены (т. 1, л. д. 148-158).  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Податель жалобы указывает, что в настоящем случае имеются основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1                     статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, в рамках арбитражного дела № А07-23080/2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 истцу было отказано во взыскании спорной задолженности по указанным договорам субподряда, а также по договору субподряда от 03.12.2013 № 230/52 со ссылкой суда на то, что согласно пунктам 2.4 договоров субподряда срок оплаты не наступил (т. 2, л. д. 11-24).

Между тем, в настоящем случае в качестве основания иска истцом заявлено составление им в соответствии с пунктами 2.4 договоров актов рабочей комиссии и уклонение ответчика от подписания данных актов, что свидетельствует о неидентичности исков по основанию.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу № А07-967/2017 с ответчика в пользу истца взыскана аналогичная задолженность, возникшая из договора субподряда от 03.12.2013 № 230/52 (не являющегося предметом исследования в рамках настоящего спора).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-4523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          О.Н. Пирская