ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3976/2018

27 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7140/2018) индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу №  А46-3976/2018 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Гаврюшенко Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майеру Виктору Александровичу (ИНН 552800000337, ОГРНИП 314554326200132) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности № 55 АА 1869083 от 12.04.2018, сроком действия три года);

ФИО5 - лично (паспорт);

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4370598,20 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Суд первой инстанции определением от 06 июня 2018 года по настоящему делу удовлетворил заявленные требования.

С определением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года должник ФИО2 не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: вынесенным по настоящему делу определением суда утверждено вознаграждение временному управляющему ФИО6 в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. Однако на расчетных счетах должника отсутствует движение денежных средств, имеющееся имущество находится в залоге, наложен запрет распоряжаться данным имуществом, что подтверждает отсутствие у должника достаточных средств для оплаты вознаграждения временного управляющего. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, при сложившейся ситуации, обязанность по оплате вознаграждения временному управляющему судом возлагается на заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Временный управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

По смыслу статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности. 

Как установлено пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено: решением Омского районного суда Омской области от 03.10.2017 по делу № 2-1915/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2014 в размере 4 370 598,20 руб., из которых 3 600 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2014 по 21.09.2017 в размере 740 598,20 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 720 руб., выдан исполнительный лист.

 На день обращения в суд с настоящим заявлением задолженность не погашена.

 В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Следовательно, судом первой инстанции установлено наличие задолженности ИП главы КФХ ФИО2 перед заявителем в указанном выше размере, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО3 о признании Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) является обоснованным, наличие неисполненных обязательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со статьей 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Поскольку требование заявителя соответствует указанным условиям, а именно: задолженность по основному обязательству составляет 3 600 000 руб., не исполнена в течение трех месяцев, признана судом обоснованной и не удовлетворена должником на дату судебного заседания, в отношении Главы КФХ ФИО2 правомерно введено наблюдение. 

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования ФИО3 в размере задолженности, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

По запросу арбитражного суда в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5. 

Возражений против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 суду первой инстанции не заявлено. 

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим Главы КФХ ФИО2 ФИО5. 

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Суд первой инстанции утвердил вознаграждение временному управляющему ФИО5 в порядке и размере, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве

В апелляционной жалобе податель ссылается на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которым установлено, что в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

При проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании ООО ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник не представлял доказательств, указывающих на отсутствие у него имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. 

В материалах дела имеется представленный должником график погашения долга (том 3 лист дела 53 – 54): за сезон фермерским хозяйством, исходя из проведенной посевной кампании 2018 года, планируется получение выручки от  реализации продукции в размере 24 485 000 рублей. Согласно графику должник имел намерение с августа по ноябрь выплатить долг перед кредитором в размере 4 370 598 рублей 20 копеек. 

То есть заявление об отсутствии имущества,  достаточного для  оплаты расходов на проведение процедур банкротства, (в том числе имущественных прав) опровергается самим должником.

Кроме того, в  отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Бурлак Ю.Б. указывает на наличие у должника на момент введения процедуры наблюдения имущества, стоимость которого по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составляет 4 378 000 рублей (в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков, зарегистрированных на имя должника (том 1 лист дела 33 – 82), арестованы транспортные средства и сельскохозяйственная техника).

Выявление недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве в будущем, действительно,  создает повод для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем введение процедур банкротства в условиях отсутствия уверенности в возможности погашения  расходов по делу о банкротстве за счет должника прав должника не нарушает, поскольку объем  погашения за счет него расходов по делу о банкротстве ограничен объемом и стоимостью имеющегося у него имущества, а риск погашения расходов в непогашенной части несет заявитель по делу, а не должник.

При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и при отказе кредиторов  от внесения денежных средств на депозит суда производство по делу о банкротстве может быть прекращено на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу № А46-3976/2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554326200132) о признании должника несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7140/2018) индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554326200132) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 филиал № 234 (операция 4984 от 09.06.2018) за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова