ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5310/2018

г. Киров

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-5310/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612965 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок – актов взаимозачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» (далее – ООО «РТП», ответчик) на общую сумму 612 453 рубля 83 копейки: акт от 31.12.2017 на сумму 212 086 рублей 21 копейка, акт от 31.01.2018 на сумму 138 075 рублей 66 копеек, акт от 28.02.2018 на сумму 110 464 рубля 10 копеек, акт от 31.07.2018 на сумму  151 827 рублей 86 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РТП» в конкурсную массу ООО «Тепловик» денежных средств в размере 612 453 рубля 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 признаны недействительными сделки, оформленные актами о взаимозачете между ООО «Тепловик» и ООО «РТП» от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.07.2018 на общую сумму 612 453 рубля 83 копейки. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Тепловик» перед ООО «РТП» в размере 612 453 рубля 83 копейки и задолженность ООО «РТП» перед ООО «Тепловик» в размере 612 453 рубля 83 копейки. 

ООО «РТП» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28 июля 2020 года по делу № А28-5310/2018-256 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, совершение зачетов 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.07.2018 на общую сумму 612 453 рубля 83 копейки не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не направлено на вывод имущества должника; данное определение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального или процессуального права; совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, в связи, с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Проведение расчетов по договорам, заключенным ООО «РТП» с должником, путем оформления актов взаимозачетов являлось обычным способом расчетов между ними на протяжении длительного времени, задолго до инициирования процедуры банкротства в отношении должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что жалобу считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению; ООО «РТП» знало о цели причинения вреда должником имущественным правам кредиторов, поскольку являлся заинтересованным (аффилированным) лицом;  имущественным правам кредиторов был причинен вред, размер имущества должники был уменьшен на оспариваемую сумму, последствием совершения оспоренных сделок явилась утрата их конкурсной массы права требования должника к ООО «РТП», что свидетельствует о причинении вредя имущественным правам кредитором; условиями заключенных между сторонами договоров, на основании которых возникли взаимные обязательства, предусмотрен расчет за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения их в кассу предприятия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  02.09.2003 между ООО «Тепловик» (поставщик) и ООО «РТП» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии, по условиям пунктов 1, 9 – 11, 15 которого поставщик обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление помещения конторы (1-ый этаж) по адресу: 

<

...>, в соответствии с тарифами, утвержденными РСТ Кировской области. Оплата за полученную тепловую энергию производится на основании показаний приборов учета потребителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является дата поступления средств на расчетный счет поставщика. Оплата за предоставляемые услуги производится по счетам поставщика, предъявляемым потребителю ежемесячно. Оплата производится на расчетный счет или в кассу поставщика. Потребитель оплачивает счета поставщика в течение 10 дней со дня получения счета. Договор заключается по 31.12.2018. Договор вступает в силу со дня его подписания, действует в течение оказания услуг и считается ежегодно продленным, если не поступило заявление одной из сторон о его расторжении.

15.09.2008 между ООО «Тепловик» (поставщик) и ООО «РТП» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в отношении проходной на отопление, на горячее водоснабжение. Оплата за предоставляемые услуги в соответствии с пунктами 10, 11 договора производится по счетам поставщика, предъявляемым потребителю ежемесячно. Потребитель оплачивает счета поставщика в течение 10 дней со дня получения счета. Договор заключается по 14.09.2009, вступает в силу со дня его подписания, действует в течение оказания услуг и считается ежегодно продленным, если не поступило заявление одной из сторон о его расторжении (пункт 14 договора).     

01.10.2008 между ООО «Тепловик» (поставщик) и ООО «РТП» (потребитель) заключены договоры на отпуск тепловой энергии в отношении конторы и мастерской на отопление, на горячее водоснабжение. Оплата за предоставляемые услуги в соответствии с пунктами 10, 11 договоров производится по счетам поставщика, предъявляемым потребителю ежемесячно. Потребитель оплачивает счета поставщика в течение 10 дней со дня получения счета. Договоры заключаются по 30.09.2009, вступают в силу со дня подписания, действуют в течение оказания услуг и считаются ежегодно продленными, если не поступило заявление одной из сторон о расторжении (пункт 14 договоров).

01.07.2016 между ООО «РТП» (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (строения) в соответствии с условиями раздела 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое строение – здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 466,4 кв.м. для использования под котельную. Арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания приемо-сдаточного акта. Арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 24 952 рубля 00 копеек в месяц. Цена договорная. Плата за пользование помещением (строением) вносится арендатором не позднее 5 числа месяца, за который вносится плата. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год (пункты 2.3.7, 3.1 - 3.3 договора). В силу пунктов 2.3.8 и 3.6 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно. В силу пункта 5.1 договор аренды заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания. 01.07.2016 по акту приема-передачи ООО «Тепловик» приняло в аренду, а ООО «РТП» передало нежилое строение – здание котельной, общей площадью 466,4 кв.м., по адресу: 

<

...>.

01.01.2017 между ООО «РТП» (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) подписан договор аренды оборудования, по условиям раздела 1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Оборудование расположено по адресу: 

<

...>. В силу пункта 2.1 договора оборудование предоставляется на срок один год. Стороны вправе продлить договор по взаимному соглашению. Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме согласно приложению № 1 к договору 2697 рублей в месяц. Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемого оборудования либо в случаях невыполнения отдельных условий договора одной из сторон. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором и приложениями к нему, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 3.1- 3.3 договора). 01.01.2017 подписан акт приема-передачи оборудования и зданий.

01.08.2017 между ООО «РТП» (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный на территории ООО «РТП» под арендуемым зданием котельной и возле него площадью 2687 кв.м., и оплачивает аренду. Годовой размер арендной платы за 1 кв.м. составляет 5 рублей 83 копейки. Арендатор обязан своевременно производить платежи за земельный участок. Договор заключается на срок с 01.08.2017 по 30.06.2018 (пункты 1 – 5 договора). 01.08.2017 по акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендодателем арендатору и принят последним.

Между ООО «Тепловик» и ООО «РТП» подписаны акты зачета взаимной задолженности по указанным выше договорам: от 31.12.2017 на сумму 212 086 рублей 21 копейка, от 31.01.2018 на сумму 138 075 рублей 66 копеек, от 28.02.2018 на сумму 110 464 рубля 10 копеек, от 31.07.2018 на сумму 151 827 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» о признании ООО «Тепловик» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.04.2019 ООО «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Тепловик» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные соглашения о зачете взаимных требований заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В качестве правовых оснований для признания недействительными актов о взаимозачете конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.06.2020, оспариваемые зачеты совершены: 

- 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 - в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

- 30.07.2018 - после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания соглашения о взаимозачете от 30.07.2018 недействительным отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), достаточно  установить условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В то же время для квалификации рассматриваемых соглашений от  31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018 как оспоримых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Газпром межрегионгаз Киров», МУП «КЭС Энерго», АО «Энергосбыт Плюс»), возникшие до совершения оспариваемы сделки. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

При проведении с ООО «РТП» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт оказания предпочтения при погашении требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на даты подписания указанных актов участниками ООО «Тепловик» являлись ФИО4 (50%),  ФИО5 (25%), ФИО6 (25%); генеральным директором ООО «РТП» является ФИО6, участниками на даты подписания актов являлись ФИО4 (50%), ФИО5 (25%), ФИО6 (25%). Согласно протоколу от 13.07.2018 № 4 общего собрания участников ООО «РТП» принято единогласное решение: «Принять к сведению заявление ФИО4 от 12.07.2018 о его выходе из состава учредителей ООО «РТП» путем отчуждения его доли в размере 50% Обществу.

Учитывая изложенное, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Тепловик» и ООО «РТП» являются аффилированными лицами.

Доказательства обратного заявитель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, ООО «РТП» знало (не могло не знать) о неплатежеспособности своего контрагента и предпринимало необходимые меры по погашению своих требований к должнику путем проведения зачета.

Довод ответчика о том, что оспариваемые соглашения совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Принимая во внимание, что соглашения о проведении взаимозачета совершены в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ООО «РТП» о соответствующем финансовом положении своего контрагента, договорами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение кредитора являлось недобросовестным (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, оспоренные соглашения не могли быть отнесены судом к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соглашения о взаимных зачетах требований недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности данных сделок по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность контрагентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-5310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1