/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5511/18 

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-37105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г. 

 

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карх Татьяны Степановны (далее – Карх Т.С., должник) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А60-37105/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Иванов Владимир Валерьевич 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Карх Т.С. несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 827 450 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 заявление Иванова В.В. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карх Т.С.

Решением суда от 31.08.2017 заявление Иванова В.В. о признании Карх Т.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Карх Т.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.02.2018; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Финансовый управляющий Боровиков С.В. 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи самоходной машины между Карх Т.С. и Лихачевым К.Ю. недействительным; договора, заключенного между Карх Т.С. и Брюхановой О.А. в отношении жилого дома и земельного участка недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 заявление финансового управляющего имуществом гражданки Карх Т.С. - Боровикова С.В. о признании сделок недействительными удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2015, заключенный между Карх Т.С. и Лихачевым Константином Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лихачева К.Ю. возвратить в конкурсную массу Карх Т.С. транспортное средство – трактор (погрузчик одноковшовый) LIUGONG CLG835, 2008 года выпуска, заводской номер двигателя 6В071113632 (TD 226И-60), номер машины (рамы) 109867 (G0800025),и  взыскания с Карх Т.С. в пользу Лихачева К.Ю. 100 000 руб.; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.05.2018 Карх Т.С. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 259, пунктам 2, 3 части 4, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле); срок устранения недостатков установлен до 19.07.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судья Плахова Т.Ю.) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.05.2018 возвращена должнику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Карх Т.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, в том числе просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на то, что почтовые квитанции направлены в письме (почтовый идентификатор 62426225002375), которое согласно сайту Почты России в арбитражный суд не доставлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 не усматривает. 

В соответствии с частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.07.2018. В определении суд указал на необходимость в срок до 19.07.2018 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству, представив необходимые документы к указанной дате в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд. Также судом указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции; и обращено внимание заявителя на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 19.07.2018, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 20.07.2018 в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 было размещено в общедоступной сети Интернет в картотеке арбитражных дел 22.06.2018 г. 18:25:30 МСК и направлено в адрес Карх Т.С. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Свердловская область,                     г. Асбест, ул. Репина, д. 15. Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором № 61490824649188, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, названное определение вручено адресату 27.06.2018.

Учитывая данные обстоятельства и установив, что по состоянию на 19.07.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Карх Т.С. не поступили недостающие документы, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание не представление доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в установленный судом срок, и отсутствие ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил 23.07.2018 апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела,  дополнения к апелляционной жалобе, в том числе почтовые квитанции, были направлены Карх Т.С. не в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, как было указано в определении от 21.06.2018, а в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной  и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), ошибочно доставленная корреспонденция пересылается по принадлежности или возвращается отправителю  с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 25.11 Инструкции по делопроизводству при поступлении в арбитражный суд первой инстанции дополнительных документов к поданной ранее и отправленной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе суд первой инстанции регистрирует их в карточке соответствующего дела и с сопроводительным письмом  в течение трех рабочих дней направляет в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Свердловской области после получения 16.07.2018 и регистрации в соответствующей карточке настоящего дела представленных Карх Т.С. дополнений с приложением почтовых квитанций, с сопроводительным письмом от 18.07.2018 направил их в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; данные документы были получены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.07.2018, то есть уже после возвращения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установленную Инструкцией по делопроизводству обязанность исполнил, учитывая нахождение судов первой и апелляционной инстанций в разных населенных пунктах, а также нормативы доставки и контрольные сроков пересылки почтовой корреспонденции, данные обстоятельства не влекут определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, но могут являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в случае повторной подачи Карх Т.С. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 и при наличии соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А60-37105/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карх Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.В. Рогожина