АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11123/2019

г. Оренбург

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2019 года

        Арбитражный    суд    Оренбургской    области    в    составе    судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  

        рассмотрев  в    открытом  судебном  заседании    дело    по    исковому  заявлению   Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316565800052851, Оренбургская область г. Орск  

       к    Обществу    с    ограниченной    ответственностью    Машинно   – технологическая  станция  «Адамовская»,  ИНН  

<

***>,  ОГРН 

1065635007140, Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка   

       о взыскании 1 048 525 руб. 46 коп. 

       При участии представителей сторон:  

        от  истца:  ФИО2; ФИО3 представитель (устное ходатайство ФИО2 в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт); 

       от  ответчика:  ФИО4,  по  доверенности  от  29.08.2019, паспорт.  

установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 обратился  в  Арбитражный  суд Оренбургской  области  с  исковым заявлением  о  взыскании  с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  Машинно –  технологическая  станция «Адамовская»   задолженности в размере 553 051 руб. 59 коп.,  из которых: 364 450 руб. –  сумма неосновательного обогащения, 188 601 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 Определением суда от 16.09.2019 г. судом были приняты уточнения исковых требований о взыскании 1 266 122 руб. 59 коп.,  из которых: 824 069 руб. –  сумма неосновательного обогащения, 442 053 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

        До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность с ответчика в размере 1 048 525 руб. 46 коп., из которых: 661 069 руб. – основной долг, 387 456 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.05.2019 по 23.12.2019. 

        В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

       Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. 

       Полномочия, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверены и подтверждены.

       Уточнение заявленных требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований.

       Иск рассматривается о взыскании с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  Машинно –  технологическая  станция «Адамовская»   задолженности в размере 1 048 525 руб. 46 коп., из которых: 661 069 руб. – основной долг, 387 456 руб. 46 коп. – пени за период с 31.05.2019 по 23.12.2019. 

       Ответчик  представил  письменный  отзыв  на  иск,  в  котором относительно предъявленных требований возражал, заявил довод о пропуске срока исковой  давности.   

       Истец представил возражения на отзыв ответчика.  

       Истец поддерживает исковые требования, с учетом уточнений.

       Ответчик возражает против заявленных требований.

       Истец  и  ответчик  не  заявили  ходатайства  о  необходимости предоставления  дополнительных  доказательств.  При  таких обстоятельствах,  суд  рассматривает  дело,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  доказательств,  с  учетом  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       При  рассмотрении  материалов  дела,  судом  установлены следующие обстоятельства. 

      25.01.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендатор) и  Обществом    с    ограниченной    ответственностью    Машинно   – технологическая  станция  «Адамовская» (далее - арендодатель)  заключен договор  аренды нежилого помещения № 01/2011А (далее – договор).

       В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 47 кв.м. 

       Помещение будет использоваться для общественно-деловых целей.  Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации № 56 АА 646018 от 28 ноября 2008г, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (пункт 1.2, 1.3 договора).

      Арендатор обязуется своевременно производить расчет с арендодателем пункт 2 договора).

      Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется производить расчет ежемесячно, не позднее 10 числа месяца.

      За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1,5% от общей суммы арендной платы (пункт 3.2 договора).

      Договор заключается сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу с 01.02.2011 г. Срок договора может пролонгироваться автоматически на этот же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока договора. Изменение условий договора, его расторжения и прекращение допускается по соглашению сторон (раздел 4 договора).

      Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2011 г. к указанному договору аренды установлена стоимость арендной платы:

        в период с 01.02.2011 по 01.06.2011 в размере 12 000 руб. за все помещение, 

        в период с 01.06.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере 19 200 руб. за все помещение.   

       Посчитав срок договора продленным на 11 месяцев с 01.01.2012 по 30.11.2012, затем с 01.12.2012 по 31.10.2013, истцом оплачена аренда за 8 месяцев в размере 96 000 руб., затем 57 000 руб., и в марте 2013 г. 16 500 руб.

       За период действия аренды с февраля 2011 г. по апрель 2013 г. (27 мес.) размер арендной платы составил 27 * 12 000 = 324 000 руб., из которых Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил 169 500 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 154 500 руб.

       Из-за сложившихся финансовых осложнений Индивидуальный предприниматель ФИО2 не смог внести арендную плату, поэтому арендодатель забрав ключи, закрыл магазин, в котором оставалась мебель на сумму 527 450 руб. (с учетом уточнений, принятых судом 16.09.2019 мебель на сумму 824 069 руб.), что подтверждается документами проведенной инвентаризации.

       После обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в полицию по факту самоуправных действий директора Общества    с    ограниченной    ответственностью    Машинно   – технологическая  станция  «Адамовская» ФИО5 тот вынудил истца согласиться на передачу ему части мебели в зачет оплаты задолженности. При участии бухгалтера 02.02.2015 г. ФИО5 забрал мебель на сумму 163 000 руб. в счет полного погашения долга по арендной плате с учетом начисленных им штрафных санкций, после чего составлена расписка, о том, что претензий ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 не имеет и иметь не будет.

       Остальная мебель не была возвращена до настоящего времени, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 824 069 руб.

       Претензией от 10.01.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Обществу с ограниченной    ответственностью    Машинно   – технологическая  станция  «Адамовская» с требованием вернуть излишне присвоенную сумму, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

      Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоры  являются  основанием  для  возникновения гражданских прав и обязанностей. 

      Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение  и  осуществление  юридическими лицами  своих  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своем  интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора  и  в  определении  любых  не  противоречащих законодательству условий договора. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

      Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

      При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

      На  основании  части  1  статьи  606  Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить  арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату  во  временное  владение  и пользование или во временное пользование. 

       Согласно части 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

       Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее его изменение не допускаются. 

       Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что  установлены  порядок,  условия  и  сроки,  обычно применяемые  при  аренде  аналогичного  имущества  при  сравнимых обстоятельствах. 

      Договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

      Согласно  части  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в  обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований  (часть  3.1  статьи  70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Из  материалов  дела  следует,  что  между  сторонами  заключен 

договор аренды нежилого помещения № 01/2011 А от 25.01.2011, в силу которого между ними  установлены  арендные  правоотношения,  что  сторонами  не оспаривается. 

        В рамках указанного договора, ответчик передал истцу указанное выше нежилое помещение. 

       Таким  образом,  на  ответчике  лежит  обязанность  по  внесению 

истцу арендных платежей, определенных договором. 

       Кроме того, истец не согласен с выводом ответчика о расторжении договора нежилых помещений. Считает, что указанный договор аренды является действующим, поскольку соглашения о его расторжении в форме одного согласованного документа, а также акта возврата арендуемых помещений стороны не подписывали. Также полагает, что у ответчика не имелось оснований для досрочного расторжения договора. Кроме того, истец настаивает на наличии в поведении ответчика при расторжении договора признаков злоупотребления правом, причинной связи между таким поведением и возникшими у истца убытками.

       Ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

       Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

       В пункте 4.1 договора от  25.01.2011 № 01/2011А установлено, что договор заключен на период 11 месяцев и вступает в силу 01.02.2011. 

       В части условий продления срока действия данного договора имеется пункт 4.2, содержащий положение о том, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования нежилого помещения, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-и месячный срок до 30.10.2013. 

       Судом установлено, что до истечения срока действия договора (31.10.2013) и в предусмотренный договором срок (за 30 дней до истечения срока действия договора) истец выразил волю на прекращение арендных отношений с ответчиком (закрытие магазина в мае 2013 г.). 

       Намерение сторон не продлевать (не возобновлять) арендные правоотношения подтверждено также распиской от 02.02.2015. 

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от  25.01.2011 № 01/2011А не возобновился на следующий 11-месячный срок, поскольку арендодатель до истечения срока действия договора выразил волю на прекращение арендных отношений. 

        В нарушение условий договора арендная плата за пользование имуществом ответчиком не внесена. Задолженность ответчика, сформировавшаяся за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, составила 154 500 руб. 

        Как следует из искового заявления, пояснения истца, часть мебели была передана ответчику в счет погашения задолженности по арендным платежам, о чем имеется расписка от 02.02.2015 г.

       Между тем, материалы дела не содержат воли арендодателя на сохранение арендных отношений с арендатором, по истечении срока действия договоров, условий о пролонгации указанный договор также не содержит. 

        В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

        В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

        Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

        Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

       Оценив условия договоров аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование фраз и выражений, суд приходит к выводу, что условия договора не были направлены на бессрочные отношения. 

        Надлежащих доказательств направления уведомления о намерении по заключению договора аренды на новый срок со стороны арендатора в материалы дела не представлено. 

       Из пояснений сторон, материалов дела следует, что задолженность у истца возникла по октябрь 2013 года, данная задолженность была им погашена (в том числе путем зачета имущества), арендная плата за период после октября 2013 года арендодателем больше не начислялась, арендатором не оплачивалась, в расписке от 02.02.2015 года ответчик (арендодатель) указал, что претензий не имеет и больше иметь не будет.

        Таким образом, арендатор необоснованно квалифицировал продление договора на неопределенный срок. 

        Учитывая изложенные обстоятельства, также принимая во внимание установленную судом волю сторон, изложенную по условиям договора, договор аренды прекратил свое действие. 

        Относительно довода истца, что на момент закрытия магазина у ответчика оставалась мебель на сумму 527 450 руб., что подтверждается документами проведенной инвентаризации, судом установлено следующее.

        Как следует из искового заявления истца, что  только по окончании срока действия договора аренды, ответчик незаконно завладел принадлежащим ему имуществом на сумму 364 450 руб. В ходе судебного разбирательства истцом увеличиваются исковые требования,  пояснил, что осталась мебель на сумму 824 069 руб.

         В качестве документов, подтверждающих нахождение имущества истца у ответчика, представлены акты инвентаризации истца от 03.11.2012 г. на сумму 570 000 руб., от 19.11.2013 г.  на сумму 570 000 руб. и 254 069 руб. 

        Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что инвентаризационные карты, товарные накладные не являются доказательством нахождения имущества у ответчика по следующим обстоятельствам.

        Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Как следует из приказов от 03.11.2012, от 19.11.2013 о проведении инвентаризации, в комиссию входят: ФИО2 (истец), ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 

       При этом ФИО2 указан в должности директора, при том что, инвентаризация проводится у Индивидуального предпринимателя ФИО2 

       Ответчик ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель не может назначать себя руководителем (на должность директора и должности, предусмотренные штатным расписанием), ведь деятельность гражданина в качестве Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (как с привлечением сотрудников, так и без этого) по смыслу трудового законодательства трудовой деятельностью не является, поэтому он не вправе сам себе начислять и платить зарплату (Письмо Роструда от 27.02.2009 N 358-6-1). 

        Индивидуальный предприниматель - это особый статус гражданина, позволяющий ему на законных основаниях заниматься предпринимательством, в том числе посредством использования наемного труда других лиц. Что касается иных лиц, указанных в качестве членов комиссии — их должность не обозначена вовсе, документы, подтверждающие их какой-либо статус не приложены.

        Стоит обратить внимание на то, что в действующем законодательстве есть положение о том, что Индивидуальный предприниматель имеет право принимать на работу сотрудников в соответствии с производственной необходимостью (и штатным расписанием). Таким образом, индивидуальный предприниматель может назначить на должность руководителя кого-либо из своих работников.

        Как следует из материалов дела, последняя инвентаризация была проведена почти за два года до окончательного расчета по договору аренды. Инвентаризация не была проведена не до составления расписки об удержании имущества, как не была проведена после составления расписки. 

       Тем самым, данные акты инвентаризации подтверждают лишь факт нахождения имущества на дату составления данных актов, поскольку у истца имелась возможность в течении продолжительного времени в период с 19.11.2013 г. по 02.02.2015 г. (дата составления расписки) каким-либо образом управлять своим имуществом.

       Кроме того, как установлено материалами дела, инвентаризация была проведена без присутствия и вхождения в комиссию кого либо из представителей арендодателя.

       В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2013 г. следует, что ФИО2 в связи с возникшими финансовыми трудностями в июле 2013 г. закрыл свой магазин в пос. Адамовка.

      Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014, от 29.09.2014 следует, что ФИО2. Приобретал мебель за наличный расчет в г. Чердахлы Ульяновской области, часть мебели доставлял в магазин расположенный в 

<

...>, остальная часть мебели была предоставлена заказчикам. Кроме того, ФИО2, пояснил, что документы подтверждающие покупку мебели на указанные денежные средства которое гр. ФИО9 брала в кредит он предоставить не может так как документы находятся в г.Ульяновске и г. Кузнецк Пензинской области. Документацию по учету продажи мебели не вел, так как сам являлся собственником.

       В ходе продажи мебели гр. ФИО9 вела тетрадь, в которой записывала приход и расход получение и продажи мебели. После закрытия магазина по продажи мебели гр.ФИО9 передала документацию гр.ФИО2 По продажи мебели бухгалтерский учет ФИО2 не проводил.

      Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015 следует, что в период времени с ноября 2012 года по июнь 2013 года из магазина пропала мебель на сумму 260 300 руб., продавцом на тот момент была ФИО9 ФИО2 подтверждающих документов на наличие и пропажи мебели предоставить не может, в связи с тем, что накладных на доставку и продажу мебели, а так же акта ревизии нет. Ревизию он никогда не проводил и продавца не контролировал. Он данное решение принял, что пропала мебель на 260 300 руб., так как просто так подумал.

        Из объяснения ФИО5, следует, что в 2011 году ООО МТС «Адамовское» сдало в аренду ИП ФИО2 торговое помещение для торговли мебелью. В 2013 году ИИ ФИО2 прекратил свою деятельноетъ по продаже мебели, а договор аренды на 2015 год не расторг. Мебель, которая была на продаже в помещении ООО МТС «Адамовская» принадлежащая ИП ФИО10, осталась в помещении.  ФИО2 к ФИО5,  не обращался и претензии не предъявлял. Мебель ФИО2, он не присваивал.

      Из объяснения ФИО9 следует, что она работала у ИП ФИО2 в п.Адамовка в магазине «Мир мебели» продавцом. Выручку от проданной мебели сдавала ФИО2, в каком количестве не помнит. Прекратила она свою работу в июне 2013 года, мебель и документацию оставила в магазине, ключи от магазина передала ФИО2 Между ней и ИП ФИО2 трудовой договор заключен не был. Ревизия мебели в ее присутствии не проводилась. После того как она прекратила свою работу, мебель оставалась в магазине, на какую сумму не знает. После чего торговлю  мебели осуществлял сам ФИО2 Куда делась оставшиеся мебель не знает, мебель и деньги не похищала.

      Из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 следует, что документы контролирующие приходы и расходы мебели и денежных средств у ФИО2 никаких не было. Из пояснений ФИО11 (второго продавца у ФИО2), следует, что ФИО9, действительно приобретала мебель у гр. ФИО2 с его разрешения в счет заработной платы, а именно спальный гарнитур, обеденную зону, кухонный гарнитур.

      Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 г. следует, что документы: бухгалтерские отчеты, ревизии, приход-расход товарно-материальных ценностей, отчет по выплате заработной платы продавцам ФИО9, ФИО11 ИП ФИО2 предоставить не мог, в связи с чем МОМВД России «Адамовский» документальную проверку, ревизию провести не могло.

       Задолженность по неосновательному обогащению за использование помещения с истца не взыскивалась за спорный период.

       Таким образом, судом установлено, что приобретенная истцом мебель для продажи в арендованном помещении в полном объеме не завозилась в магазин, часть мебели была поставлена сразу по адресам заказчика, часть мебели приобретали продавцы в счет заработной платы, часть мебели была уже продана. Документов, свидетельствующих об остатке мебели, истцом не представлено, а у ответчика отсутствует какая-либо информация о месте нахождения имущества ИП ФИО2

       Поскольку в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел неоднократно указывалось на не предоставление истцом актов ревизии, иных бухгалтерских документов, на то, что ревизия не проводилась, в судебное заседание какие-либо бухгалтерские документы (в том числе книга покупок и продаж) истцом представлены не были, суд критически относится к представленным истцом Приказам о проведении в одностороннем порядке  инвентаризации.

      Кроме того, суд отмечает, что согласно неоднократным пояснениям истца, последняя инвентаризация была проведена в 2013 году, проведена по товарным накладным, имущества в наличии уже не было.

       С заявлениями о возбуждении уголовного дела истец обращался с 2013 по 2017 года, документов об инвентаризации на момент обращения не было в материалах уголовного дела.   

      Товарные накладные, в отсутствие иных первичных доказательств, не является достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком товара и наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку является вторичным документом, который может быть оценен в совокупности с иными доказательствами.

       Постановлениями от об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен факт нахождения мебели у ООО МТС «Адамовская» по спорным товарным накладным.

       В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие согласится с выводами истца, изложенными в постановлениях.

       В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце. 

       При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 661 069 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

       В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного - акцессорные требования о взыскании штрафных санкций.

       В  свою  очередь,  ответчиком  заявлен  довод  о  пропуске  срока исковой давности по договору аренды в части не возвращенной мебели на сумму 364 450 руб.   

       Довод истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО5 ему было заявлено, что мебель забрали его продавцы ФИО9 и ФИО11, и начиная с 2013 года, ИП ФИО2 пытался взыскать с них данное имущество путем обращения в правоохранительные органы, вплоть до 2017 года, таким образом, установленный законом трехгодичный срок следует исчислять с ноября 2017 года, который на момент подачи иска не истек, судом не принимается.

       В соответствии с  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным  в  пункте  16  постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  29.09.2015  №  43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к 

несудебной  процедуре  разрешения  спора,  обращение  к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

       В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого  срока  -  на  шесть  месяцев  со  дня  начала соответствующей процедуры. 

       Согласно  статье  196  Гражданского  кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

      Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

      В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной  в  споре,  является  основанием  к  вынесению судебного решения об отказе в иске. 

      Частью  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  предусмотрена  обязанность  каждого  лица, участвующего  в  деле,  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

       В  соответствии  с  частью  2  статьи  9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в 

деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  не совершения ими процессуальных действий. 

      В  статье  203  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  течение  срока  исковой  давности  прерывается совершением  обязанным  лицом  действий,  свидетельствующих  о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности  начинается  заново;  время,  истекшее  до  перерыва,  не засчитывается в новый срок (пункт 2). 

      Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от  29.09.2015  №  43  "О  некоторых вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об  исковой  давности"  к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; 

изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт  сверки  взаимных  расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

       Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

       Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении  течения  срока  исковой  давности, возлагается  на  лицо,  предъявившее  иск  (пункт  12  постановления Пленума № 43). 

       Истцом представлена в материалы дела расписка от 02.02.2015, о том, что истцом признается задолженность, которая погашена перед ответчиком  и взаимных претензий к друг другу не имеют.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, свидетельствующие о перерыве срока 

исковой давности, могут иметь место и за пределами срока исковой давности, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг.  

      Учитывая, что фактически требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в том числе основаны и на расписке, инвентаризации и постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, суд, проверяя довод о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, расписку от 02.02.2015, исходя из правовой природы заявленного требования, приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 02.02.2013, данный факт подтверждается также Постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015 г. в отношении ФИО5 (директора ООО МТС «Адамовское»), в котором  ИП ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке,  данное Постановление как и другие Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловались, следовательно, срок исковой давности истек 02.02.2018 г. 

       В свою очередь, исковое заявление поступило в суд 05.08.2019, то есть подано за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

      С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим  срок  исковой  давности  и  по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том 

числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-8462 от 21.09.2018 г.). 

       В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

       В отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению со стороны. 

      Государственная  пошлина  в  размере  9 424 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом принятых уточнений.    

      Руководствуясь  статьями    110,  167-171,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований  истцу   отказать. 

      2.Расходы по оплате государственной пошлине отнести на истца. 

       3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316565800052851 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 424 руб. 00 коп. 

       4.Исполнительный  лист  выдать  налоговому  органу  в  порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

 

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                        О.В.Емельянова