АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2022 года

Дело №

А56-60636/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,            Чернышевой А.А.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу              № А56-60636/2021/тр.5,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, 6-й Монетчиковский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 17.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 195 743 руб., из которых 57 000 руб. основной долг, 131 061 руб. проценты, 6380 руб. штраф, 1302 руб. технический овердрафт. 

Определением от 31.05.2022 требования Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 03.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Банка в размере 195 743 руб. в третью очередь реестра.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы Банка об уважительной причине пропуска срока для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления Банком требования к должнику послужило неисполнение им обязательств по кредитному договору № 

<

***>; размер задолженности по которому в совокупности составил 195 743 руб., из которых 57 000 руб. основной долг, 131 061 руб. проценты, 6380 руб. штраф и 1302 руб. технический овердрафт. 

Факт предоставления Банком кредита должнику по упомянутому кредитному договору установлен судом и подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету за период с 1.01.2000 по 31.11.2021, мемориальным ордером на открытие лимита задолженности от 27.09.2013 № 43. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением, отмечая, что задолженность не погашалась, размер требований не изменился. Банк считает, что финансовый управляющий, зная, что Банк является кредитором ФИО1, не направил в адрес кредитора уведомление. Как только Банк узнал о наличии возбужденного в отношении ФИО1 дела о банкротстве, было подано рассматриваемое требование. 

Суд первой инстанции счел требование Банка обоснованным по праву и размеру, однако, отклонив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, срок для предъявления требования в данной процедуре банкротства исчисляется с учетом более поздней публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021, в то время как требование поступило в суд 17.03.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неосведомленность о начавшейся процедуре банкротства должника и то, что он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Не признавая причины пропуска срока уважительными, суды исходили из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В этой связи довод заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина обоснованно не принят судами как свидетельствующий об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно констатировано, что ненадлежащая реализация заявителем своих прав не свидетельствует об их нарушении.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то, что Банк является кредитной организацией, то есть профессиональным участником рынка кредитных услуг, обладает необходимым штатом профессиональных сотрудников, следовательно должен самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, каковыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет ресурсы, информацию о сообщениях о банкротстве физических лиц – должников Банка.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника, не установив объективных препятствий для обращения Банка с настоящим требованием в пределах двухмесячного срока.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-60636/2021/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева