АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34308/2021

20 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34308/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 611 149 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 14.01.2021, представлено удостоверение.

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 2 611 149 руб. 76 коп.

Определением суда от 19.07.2021иск принят судом к рассмотрению и назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 13.08.2021 ответчик явку представителя не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

С учетом мнения истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Истец изложил позицию по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление (оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД) многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Реже Свердловской области по адресам: ул. Заводская, 

<

...> д,81, ул. Металлургов, 

<

...> на основании решений общих собраний собственников помещений домов.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, являющиеся по своему назначению защитными сооружениями гражданской обороны (противорадиационные укрытия).

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне»,   постановления   Правительства   Российской   Федерации   от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №»3020-1 относятся к федеральной собственности.

Подвальные помещения указанных жилых домов состоят на учете в качестве защитных сооружений гражданской обороны и включены в журнал учета защитных сооружений на основании паспортов противорадиационного укрытия (ПРУ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 за № 1309, ПРУ относятся к объектам гражданской обороны.

Пункт 12 Порядка предусматривает, что создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

Согласно представленному расчету задолженность собственника сооружений гражданской обороны за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и уборки МОП в МКД, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ» за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, составляет                  2 424 312 руб. 71 коп. Расчет по услуге содержания и ремонта произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и заключенных договоров с собственниками МКД.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым. 

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как пеня, установленная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) спорных многоквартирных домов проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. 

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему. 

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом за исковой период с 01.01.2020 по 31.05.2021 составила 2 424 312 руб.71 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 2 424 312 руб.71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 70 284 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 4 статьи  395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

 В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД истец начислил 70 284 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может, соответственно, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик, заявить о применении статьи 333 ГК РФ, представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, истец в судебном заседании настаивал на применении статьи 395 ГК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд переквалифицировал заявленные требования в части применимых норм права в отношении взыскания процентов со статьи 395 ГК РФ на часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений о моратории на начисление суммы неустойки.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 суд отказывает на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с действием моратория.  

Судом произведен расчет неустойки на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому сумма пени за период 11.02.2020 по 01.06.2021 составила 126 256 руб. 76 коп. (с учетом периода моратория).

При этом судом рассмотрены доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая также во внимание, что законная неустойка в данном конкретном случае, не может превышать размере процентов, начисленных истцом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, размер процентов, заявленный истцом в исковых требованиях (70 284 руб. 24 коп.), субъектный состав, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 63 418 руб., исходя из произведенного судом расчетом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд признает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решений №А60-59592/2019 и №А60-10289/2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки исполнения решений материалами дела подтвержден, ответчиком документально не опровергнут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №А60- 59592/2019 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 5 133 838 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №. А60-59592/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение суда должником исполнено 13.11.2020 (денежные средства поступили на счет взыскателя).

Период просрочки составил 136 дней (с 01.07.2020 по 26.07.2020: 4,5 %; 27.07.2020 по 13.11.2020: 4,25%).

Согласно расчету процентов  истца, начисленных за период с  01.07.2020 по 13.11.2020, сумма подлежащая взысканию составляет 81 987 руб. 12 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу №А60-10289/2020 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 1 277 171 руб. 77 коп. Решение суда вступило в законную силу 01.09.20.20, между тем,  исполнено в 2021 году. 

Период просрочки составил231 день (с 02.09.2020 по 21.03.2021: 4,25%; 22.03.2021 по 20.04.2021: 4.5%).

Согласно расчету процентов  истца, начисленных за период с  02.09.2020 по 20.04.2021, сумма подлежащая взысканию составляет 34 565 руб. 69 коп.

Представленные расчеты процентов по статье 395 ГК РФ судом проверены и признаны арифметически верными.

С учетом изложенного, требования истца об уплате процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения решений №А60- 59592/2019 и №А60-10289/2020 подлежат удовлетворению в общем размере 116 552 руб. 81 коп. (81 987 руб. 12 коп. +34 565 руб. 69 коп.)

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает исковые требования ООО «УК ЖКХ» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области подлежащими удовлетворению частично.

Судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена оговорка (арифметическая ошибка) в части неустойки, которая подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме, также при оглашении резолютивной части решения судом по технической ошибке не оглашена часть решения о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения решений. В связи с чем, руководствуясь статьи 179 АПК РФ, соответствующие исправления подлежат внесению в пункт 1 резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 2 424 312 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021;

- 63 418 руб. неустойки;

- 116 552 руб. 81 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения решений

- 35 056 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина