АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13028/2018

г.Тверь

26 декабря 2018 года

(резолютивная часть  объявлена 17 декабря  2018 года)

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: от истца –  ФИО2 по доверенности от 28.08.2018,  ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,  от ответчика - ФИО4 по доверенности,  рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  

ЗАО «Школьник, Тверская область, г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области,

Администрация города Твери,

        о признании права собственности на недвижимую вещь,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

       Закрытое акционерное общество "Школьник" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее -ответчик) 

о признании права собственности на здание школьно-письменных принадлежностей,  расположенное  по адресу: 

<

...>  силу приобретательной давности.

       Определением суда от 17.09.2017 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

        Определением  от 17.10.2017 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области, Администрация города Твери.

          Определением  от 15 ноября 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит  признать за ним право собственности на здание школьно-письменных принадлежностей,  расположенное  по адресу: 

<

...>.

          Судебное заседание  проводится  в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. Указанные третьи лица извещены надлежаще согласно ст.ст.121-123 АПК РФ.

          Дополнительных документов, ходатайств не получено.

          Истец поддержал исковые требования  в полном объеме, устно пояснил свои доводы.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

   В судебном заседании истец устно  уточнил исковые требования: просит признать за Закрытым акционерным обществом  "Школьник" право собственности на  здание школьно-письменных принадлежностей, кадастровый  номер 69:40:0200005:1112,  общей  площадью 1016,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

    Истец также просил  расходы по госпошлине оставить на нём.

    Суд  принял уточнение иска в  порядке ст. 49 АПК РФ.

    Истец поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.

    Из материалов дела следует: с 24 февраля 1993 года истец, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием школьно- письменных принадлежностей расположенным по адресу 170018, 

<

...> постройки, общей строительный объем помещений составляет 3851 куб. метров.

            Истец является правопреемником ТОО «Контур», который до него владел указанным объектом в течение 9 лет, что  подтверждается Актом приема - передачи имущества от 12 марта 1993 года, договором аренды земли, на котором расположен спорный объект недвижимости, заключенный 20.03.2000 года.

             ТОО «Контур» в ноябре 1997 года был заключен с НПО «Союз» договор подряда на проведение работ по переоценке основных фондов, числящихся на балансе ТОО «Контур». В рамках выполнения указанного договора должностными лицами НПО «СОЮЗ» был составлен отчет об оценке полной восстановительной стоимости основных фондов ТОО «Контур», согласно которому в состав оцениваемого имущественного комплекса вошло, в том числе, и здание школьно-письменных принадлежностей 1937 года постройки,  имеющее: электроосвещение, горячее и холодное водоснабжение от местных сетей.

            14.04.2000 года ТОО «Контур» было преобразовано ЗАО «Школьник». 

            15.04.2000 года здание школьно -письменных принадлежностей было передано по акту передачи основных средств от ТОО «Контур» в ЗАО «Школьник».

             За весь период эксплуатации указанного здания ЗАО «Школьник» оплачивало налог на имущество, рассматривая указанное здание как свою собственность. Указанное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество и выкопировками из книг учета основных средств предприятия за 2003, 2004-2008, 2009-2013 годы, согласно которым указанное здание входило в состав имущества, из стоимости которого исчислялись соответствующие налоги.

          Так же ЗАО «Школьник» несло расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией спорного здания, заключая договоры энергоснабжения, на отпуск питьевой воды, и иные договоры.

          С даты регистрации компании и до 2009 года ЗАО «Школьник» выпускало в здании школьно-письменных принадлежностей различную продукцию, в том числе: линейки деревянные различной длинны, пеналы, угольники деревянные и иные изделия. 

           21 сентября 2017 года ЗАО «Школьник» (правопреемник ТОО «Контур») считая, что оно является собственником указанного здания, обратилось в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание общей площадью 1016, 4 кв. м - здания школьно-письменных принадлежностей.

           06 марта 2018 года Управление Росреестра по Тверской области отказало ЗАО «Школьник» в регистрации права собственности на здание, мотивируя отказ тем, что не доказан факт передачи имущества от Комитета по управлению имуществом Тверской области - ТОО «Контур», правопреемником которого является ЗАО «Школьник», данного здания при проведении приватизации.

            Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

             При рассмотрении дела суд исходил из следующего:

             В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

         Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (абзац 1 пункта 1, абзац 1 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

 Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества: здание школьно-письменных принадлежностей, кадастровый  номер 69:40:0200005:1112,  общей  площадью 1016,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, перешел  в собственность истца на законных основаниях.

  При этом подробный перечень и описание приобретенного имущества с указанием его характеристик, позволяет однозначно идентифицировать это имущество, как объект, переданный истцу.

          Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный объект находится в фактическом владении истца. Истец несет бремя содержания  здания, в том числе -уплачивает имущественный налог.

  Оснований  для отнесения спорного объекта к самовольной  постройке у суда не имеется, поскольку объект введен в  эксплуатацию до введения  в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего понятие самовольного строительства в статье 222 Кодекса.

   Спорный  объект не числится  в реестрах федерального имущества, государственной и муниципальной собственности, не находится в собственности физических и юридических лиц. Доказательства обратного суду не представлено.

   Доводы отзыва ответчика судом отклоняются как  необоснованные и  противоречащие материалам дела (имущество передано  по акту  приема-передачи истцу, т.1 л.д.67-68).  

   Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право. Поскольку  право собственности на спорный объект  недвижимости возникло  по основаниям, предусмотренным статьей  217 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке приватизации имущества, исковые требования обоснованно заявлены  к Министерству.

      Заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в связи с  наличием его ходатайства.

      Руководствуясь статьями 49,  65, 71, 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                    РЕШИЛ:

Признать  за истцом - Закрытым акционерным обществом  "Школьник", Тверская область, г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  право собственности на  здание школьно-письменных принадлежностей, кадастровый  номер 69:40:0200005:1112,  общей  площадью 1016,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда,  в порядке и   срок,  установленные АПК РФ.

Судья        С.В. Сердюк