АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-707/2024

г. Магадан

03 июня 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 814 089 рублей 23 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 14 марта 2024 г. № 77АД4910964, диплом, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 27 апреля 2024 г. № 2, паспорт (в признании полномочий представителю отказано в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ);

от ответчика – ФИО3, главный специалист юридического отдела, доверенность от 05 октября 2023 г. № 436, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажСпецСтрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – ответчик,  Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14 августа 2023 г. № 8112023009, в размере 1 814 089 рублей 23 копеек.

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее – Обзор судебной практики от 28 июня 2017 г.), условия муниципального контракта от 14 августа 2023 г. № 8112023009,  а также на представленные доказательства.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2024 г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено по ходатайству истца на 20 мая 2024 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 37-38 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство истца от 15 мая 2024 г. без номера о вызове и допросе в качестве свидетелей на основании статьи 88 АПК РФ руководителя проекта строительного участка ФИО4 и сотрудника истца ФИО5 в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно связанных с выполнением основных и дополнительных работ, их соответствия по наименованию и объёмам в представленных локальных сметных расчётах и актах;

- дополнение ответчика от 15 мая 2024 г. без номера к отзыву, в котором указано, что актом от 23 августа 2023 г. № 1 и письмом от 04 октября 2023 г. № 1-9854 ответчиком были согласованы дополнительные работы по муниципальному контракту от 14 августа 2023 г. № 8112023009; работы, указанные в акте от 23 августа 2023 г. № 1, соответствуют наименованию и объёму работ, отражённых в представленных истцом локальных сметных расчётах и актах формы № КС-2, а также в представленных сметных расчётах включена согласованная письмом от 04 октября 2023 г. № 1-9854 замена материалов; указанные в иске дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, вместе с тем, с учётом что, что стоимость дополнительных работ превышала цену контракта более, чем на 10 %, у ответчика не имелось законных оснований для оплаты дополнительных работ по представленным локальным сметным расчётам в рамках исполнения муниципального контракта.

Явившемуся в заседание в качестве представителя истца ФИО2 судом в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ было отказано в признании полномочий на участие в настоящем деле по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 63 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

На основании части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Представленная в заседании доверенность от 27 апреля 2024 г. № 2 не содержит полномочий ФИО2 на представление интересов ООО «МонтажСпецСтрой» в арбитражном суде, в связи с чем ФИО2 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

В ходе устных выступлений представитель истца сообщила, что не настаивает на ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей, в связи с чем просила суд не рассматривать указанное ходатайство.

С учётом указанного ходатайство истца от 15 мая 2024 г. без номера о вызове в суд  и допросе в качестве свидетелей на основании статьи 88 АПК РФ руководителя проекта строительного участка ФИО4 и сотрудника истца ФИО5 не подлежит рассмотрению судом по существу в порядке, установленном статьёй 159 АПК РФ, в связи с его фактическим отзывом представителем истца под аудиозапись в соответствии со статьёй 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителей истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, также просила суд удовлетворить заявление о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, пояснив, что в представленном платёжном поручении от 26 декабря 2023 г. № 716 в назначении платежа ошибочно указана дата договора оказания услуг от 26 декабря 2023 г., сообщила, что между ООО «МонтажСпецСтрой» и представителем ФИО1 был заключён только один договор на представительство в суде от 21 ноября 2023 г., по которому и была произведена оплата цены договора по представленному платёжному документу.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержала доводы, изложенные в отзыве от 17 апреля 2024 г. № 1175 (л.д. 98-102 том 1), в дополнении от 15 мая 2024 г. без номера к отзыву (представлен ответчиком в материалы дела к судебному заседанию), подтвердила, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 14 августа 2023 г. № 8112023009 была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом. Ответчик признаёт обоснованность выполненных истцом дополнительных работ, однако не имеет возможности изменить цену контракта и объёмы работ в предлагаемых истцом пределах с учётом положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поэтому правовых оснований для увеличения цены контракта и оплаты дополнительных работ не имеется. Вместе с тем, ответчик оставляет решение вопроса по исковому заявлению о взыскании стоимости дополнительных работ по спорному муниципальному контракту на усмотрение суда.

Кроме того, ответчик полагает, что характер настоящего дела является несложным и не представляет трудности для квалифицированного специалиста, в связи с чем просит суд снизить сумму судебных издержек до разумных пределов, по мнению представителя ответчика, разумными являются судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца с доводами ответчика о неразумности размера судебных издержек не согласилась, просила суд обратить внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов истца на оплату услуг представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по осуществлению закупки, оформленного протоколом от 02 августа 2023 г. № 0347300000523000216 (л..д. 148-150 том 1), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14 августа 2023 г. был заключён муниципальный контракт № 8112023009 (далее – контракт, л.д. 12-21 том 1), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по объекту «Текущий ремонт автомобильной дороги: улица Пролетарская на участке от Соборной площади до улицы Якутская в городе Магадне. Наружные сети дождевой канализации» (далее – работы), согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документации шифр: № 23-017-НК2, СМ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику выполненные работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало – с момента подписания контракта; окончание – выполнения работ – 02 октября 2023 г.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 579 434 рубля 90 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в размере 596 572 рублей 48 копеек.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ. Цена указана с учётом всех затрат, расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь, затраты на материалы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении контракта (пункты 2.2, 2.5 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ является документ о приёмке, оформленный в соответствии с требованиями контракта и Закона № 44-ФЗ. В случае если подрядчик является плательщиком НДС, документ о приемке включает в себя счёт-фактуру.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте. Срок оплаты выполненных работ - не более чем 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (пункты 2.7, 2.8 контракта).

Порядок сдачи-приёмки работ установлен в разделе 7 контракта.

Основные работы по контракту приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2 (л.д. 3-20), справкам формы № КС-3 на сумму 3 579 434 рубля 90 копеек (л.д. 23-26 том 2), акту приёмки выполненных работ приёмочной комиссией от 19 октября 2023 г. (представлен в материалы дела истцом 13 мая 2024 г.) и полностью оплачены по платёжным поручениям от 07 ноября 2023 г. № 544776, № 544779 (л.д. 4, 5 том 2).

Кроме того, в процессе исполнения контракта ООО «МонтажСпецСтрой» выявил обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по указанному контракту, и необходимость выполнения дополнительного объёма работ, которые не были учтены в сметной документации. Как указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, невыполнение дополнительного объёма работ грозило бы годности и прочности результата основных работ, а также не соответствовало бы требованию о качестве выполненных работ (ухудшило бы его). Кроме того, завершение работ без выполнения дополнительных работ было невозможно.

23 августа 2023 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан акт № 1 на дополнительные работы, в котором зафиксированы перечень и объём дополнительных работ (л.д. 22 том 1), в котором стороны установили, что данный акт является подтверждением необходимости выполнения указанных в нём дополнительных работ для обеспечения проектных решений шифр 23-017-НК2. На основании данного акта подрядная организация осуществляет подготовку и утверждение исходной документации для формирования дополнительного соглашения  к контракту.

На дополнительные работы истцом были составлены локальные сметные расчёты (смета) № 02-01-01 и № 02-01-03, которые были согласованы Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана 20 октября 2023 г. Стоимость дополнительных работ по данным сметам составила 1 814 089 рублей 23 копейки (178 817,38 рублей + 1 635 271,85 рублей). На указанные в локальных сметных расчётах дополнительные работы сторонами были составлены ведомости объёмов работ (представлены в материалы дела истцом 13 мая 2024 г.).

Истец выполнил согласованные с ответчиком (заказчиком) дополнительные объёмы работ и предоставил заказчику для подписания акты по форме № КС-2 без даты № 5 на сумму 178 817 рублей 38 копеек, без даты № 6 на сумму 1 635 271 рубль 85 копеек (л.д. 43-46, 47-49 том 1), которые остались без подписания и без оплаты.

В претензии от 05 февраля 2024 г. подрядчик потребовал от заказчика оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выполненные в рамках контракта дополнительные работы на сумму 1 814 089 рублей 23 копейки, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (50 том 1). В ответном письме от 09 февраля 2024 г. № 1-998 заказчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты представленных дополнительных работ (л.д. 51 том 1).

Неоплата ответчиком согласованного сторонами и необходимого дополнительного объёма выполненных истцом работ по контракту явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, на основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Следовательно, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 28 июня 2017  г., под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

При этом с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объёма работ по контракту, в том числе когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В отношении дополнительных работ суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики от 28 июня 2017 г., а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2016 г. № 302-ЭС15-17338, исходит из того, что дополнительные работы, выполненные истцом, заказчиком согласованы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключённому контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Последовательность действий заказчика по согласованию перечня и объёма дополнительных работ, зафиксированного в акте от 23 августа 2023 г. № 1, согласованию локальных сметных расчётов, которыми установлена стоимость дополнительных работ, сформировала у подрядчика обоснованную уверенность в согласовании вопроса необходимости выполнения дополнительных работ в согласованных заказчиком объёме и стоимостью.

О недопустимости изменения существенных условий контракта, вопреки требованиям, установленным в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчику было известно в ходе исполнения контракта, в том числе, при согласовании выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Однако соответствующие возражения заказчик заявил только после того, как подрядчиком был поставлен вопрос о принятии и оплате дополнительных работ.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подрядчик свои обязательства по контракту исполнил полностью, а заказчик – только в части основных работ.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту ответчиком не представлено.

В судебном заседании по настоящему делу Департамент САТЭК мэрии г. Магадана не оспаривал факт того, что ООО «МонтажСпецСтрой» добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, согласованную заказчиком, основные работы приняты, факт выполнения дополнительных работ заказчиком не оспорен, результаты работ находятся в общественно полезном использовании.

Принимая во внимание, что необходимость проведения дополнительных работ согласована с заказчиком, стоимость дополнительных работ подтверждена локальными сметными расчётами, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, а также учитывая отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ООО «МонтажСпецСтрой» получило какую-либо иную необоснованную выгоду, установив, что стоимость выполненных в рамках исполнения спорного контракта работ, включая согласованные заказчиком дополнительные работы, составляет 5 393 524 рубля 13 копеек, в то время как подрядчиком всего получено от заказчика денежных средств в сумме 3 579 434 рубля 90 копеек, суд пришёл к выводу о том, что требование ООО МонтажСпецСтрой» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 814 089 рублей 23 копеек. 

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, предъявленные ООО «МонтажСпецСтрой» к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (далее – ФИО1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело договор на представительство в суде от 21 ноября 2023 г. без номера, пунктом 3.1.1 которого цена услуг в арбитражном суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях) установлена в размере 100 000 рублей 00 копеек (далее – договор, л.д. 73-74 том 1, л.д. 31-33 том 2), платёжное поручение от 26 декабря 2023 г. № 716 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (представлен истцом в материалы дела 15 мая 2024 г.), справку Сбербанк онлайн от 11 марта 2024 г. о зачислении денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек на счёт ФИО1.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договора, следует, что ООО «МонтажСпецСтрой» поручил представителю ФИО1 осуществлять представление интересов истца в отношении двух договоров: № 8112023008 и № 8112023009. При этом стоимость указанных услуг определена сторонами в общем размере 100 000 рублей 00 копеек.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 100 000 рублей 00 копеек определена фактически за представление интересов по двум контрактам, перечисленные в данном договоре. При этом, учитывая, что стоимость всех услуг определена одной общей суммой, без какой-либо дифференциации в зависимости от вида перечисленных в договоре поручений, суд приходит к выводу, что каждое из двух  поручений оценено сторонами в равных долях (по 50 000,00 рублей исходя из расчёта 100 000,00 рублей : 2 поручения).

При рассмотрении настоящего дела представитель ФИО1 представляла интересы ООО «МонтажСпецСтрой» в связи с исполнением последним обязательств по одному контракту № 8112023009.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, при этом судом учтены пояснения представителя истца о том, что между представителем и его доверителем не заключались иные договоры на представительство в суде, кроме представленного в материалы дела договора от 21 ноября 2023 г., и об ошибочном указании в назначении платежа в платёжном поручении от 26 декабря 2023 г. № 716 даты договора - 26 декабря 2023 г., фактически соответствующей дате совершения платежа.

Произведённая ООО «МонтажСпецСтрой» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании с ответчика  судебных расходов являются обоснованными.

Ответчик в отзыве от 17 апреля 2024 г. № 1175 (л.д. 98-101 том 1) и в устных выступлениях, указав на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, просил суд снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 рублей 00 копеек, полагая именно данную сумму расходов истца на оплату услуг представителя разумной.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

По мнению ответчика, Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, стоимость услуг, предъявленная истцом, на сумму, превышающую 25 000 рублей 00 копеек, является чрезмерной.

Суд не может согласиться с ответчиком в том, что размер вознаграждения представителя истца по данному делу завышен. Согласно представленным в материалы дела истцом Рекомендациям по стоимости юридических услуг, оказываемых  Магаданской областной коллегией адвокатов на 2022 год, утверждённым председателем президиума МОКА 10 января 2022 г., при ведении дела в суде первой инстанции по арбитражным судам стоимости услуг составляет от 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 34 том 2). При таких обстоятельствах, вознаграждение в размере 50 000 рублей 00 копеек за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции не превышает стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в Магаданской области, и является адекватной степени сложности дела и сумме иска.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, а ответчик в ходе судебного разбирательства оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, не принимается арбитражным судом, поскольку именно неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения истца за получением квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, и соответственно несения им расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, возражения против заявленных истцом требований относительно понесённых расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данные возражения сводятся только к несогласию с ними. Однако доказательств, свидетельствующих, что понесённые в рамках настоящего дела и требуемые истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств злоупотребления ООО «МонтажСпецСтрой» своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьёй 111 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности несения ответчиком судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек, их связи с настоящим делом, обоснованности и разумности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 814 089 рублей 23 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 31 141 рубль 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 22 февраля 2024 г. № 90 была уплачена государственная пошлина в размере 31 141 рубля  00 копеек (л.д. 11 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 31 141 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом суд взыскивает с Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, Департамента строительства, архитектуры технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму долга в размере 1 814 089 рублей 23 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 141 рубля 00 копеек, а всего – 1 895 230 рублей 23 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    А.М. Марчевская