ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68110/2019 

 

города Москва                                                                                Дело № А40-55621/19 

23 декабря 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Алексеевского района" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 октября 2019 года по делу № А40-55621/19

по иску Государственного бюджетного учреждения 

"Жилищник Алексеевского района"  (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью 

"Центр правовой поддержки" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Базовая технология»

о признании договора недействительным,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 б/н,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 б/н,

от третьего лица       не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки» (далее - ответчик), о признании договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  ООО «Базовая недвижимость».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) 18.04.2018 заключен договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, согласно которого заказчик поручает исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Ультра» (должник) по договору № 51/47 от 01.10.2017, заключенному между заказчиком и должником, основного долга в размере сформированного за период с октября 2017 - февраль 2018 в размере 244 103,48 руб.

Заказчик поручает исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Базования недвижимость» (должник) по договору № 8144 от 01.01.2006, заключенному между заказчиком и должником, основного долга в размере сформированного за период с января по февраль 2018 года в размере 47 055 руб. 55 коп.

Заказчик (цедент) уступает, а исполнитель (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Ультра» по договору 51/47 от 01.10.2017, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 12.04.2018 сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.11.2017 по 12.04.2018, составляет 681 585,63 руб.

Заказчик (цедент) уступает, а исполнитель (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Базования недвижимость» по договору № 8144 от 01.01.2006, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 18.04.2018 сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.03.2015 по 18.04.2018, составляет 573 973,80 руб.

Исполнитель реализует полученное от заказчика право требования неустойки (пени, процентов) в отдельном судебном процессе (п.3.1).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате проверки, проведенной ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (истец) было установлено, что в рамках дела №А40-221036/2018 ООО «Центр правовой поддержки» (ответчик) ведет работу по взысканию неустойки с должника ГБУ «Жилищник Алексеевского района» - ООО «Базовая недвижимость» в рамках договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018.

16.01.2019 в рамках дела № А40-221036/2018 ГБУ «Жилищник Алексеевского района» направило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что никакие договоры между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» не заключались, соответственно, никакие права ООО «Центру правовой поддержки» не передавались, таким образом, и право требование неустойки в рамках договоров ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и контрагентов-должников.

05.02.2019 в адрес ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поступило обращение от ООО «Центр правовой поддержки», в котором ответчик сообщает, что между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» было заключено 47 договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности, по которым неустойка передана ответчику (как Исполнителю по договору), и 3 договора о намерении, по которым истец (как Заказчик по договору) обещал передать неустойку.

На основании данных договоров истец (Заказчик) передавал ответчику (Исполнителю) дела для исполнения поручения.

Согласно п.2.2.4 Договоров ГБУ «Жилищник Алексеевского района» обязуется своевременно выдать доверенности представителям Исполнителя, необходимых для выполнения своих обязательств.

В целях завершения работы по исполнению поручений, ответчик просил выдать сотрудникам ООО «Центр правовой поддержки» доверенности, оплатить государственную пошлину, а также подписать акт выполненных работ №1 от 04.02.2019 по договорам о помощи в сокращении дебиторской задолженности.

08.02.2019 истец обратился с заявлением в Прокуратуру с просьбой провести проверку по факту совершения преступления по ст. 159 УК РФ, ст. 183 УК РФ, ст. 325 УК РФ, 327 УК РФ и рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников организации ООО «Центр правовой поддержки».

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика ответ на обращение от 05.02.2019, в котором сообщил, что никакие договоры между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» никогда не заключались, никакими документами (доверенностями, договорами) права по взысканию задолженности и неустойки не передавались третьим лицам. Также в письме истец просил ответчика прекратить деятельность по взысканию задолженности от имени ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в рамках указанных 47 договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности, а также договоров о намерении.

26.02.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное письмо с требованием незамедлительно прекратить действия по взысканию задолженности в связи с тем, что договоры, на которые ссылаются ответчики, никогда не заключались, а взыскание задолженности, которая разнится с реальным долгом, а также неустойки в разы превышающей размер задолженности, наносит вред деловой репутации и финансовый ущерб бюджетному учреждению.

При указанных обстоятельствах, истец на основании ст. ст. 154, 160, 167, 168, 183, 432 ГК РФ обратился с иском в суд о признании недействительным договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности.

Согласно п. п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений Устава истца, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 не предусматривает обязанности истца оплачивать помощь ответчика ни за счет субсидий, предоставляемых из бюджета, ни за счет грантов, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности (собственных средств), ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления. Перечисление каких-либо денежных средств со счетов истца на счета ответчика договором исключено полностью, вследствие чего порядок его заключения не может регулироваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Спорный договор заключен в целях сокращения дебиторской задолженности истца за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, т.е. для получения платы за предоставленные услуги, поскольку данные услуги предоставляются истцом на договорной возмездной основе. Получение платы - это производное уставного вида деятельности учреждения (предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, сбор, хранение и вывоз ТБО и КГМ). Заключение данного договора вызвано необходимостью принудительного истребования денежных средств, возникшей в результате злостного уклонения должников от исполнения договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг по вывозу ТБО и КГМ, и нацелено на минимизацию негативных последствий для Истца, которые могут привести к значительному ущербу.

Согласно договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 в качестве оплаты оказанных юридических услуг истец передает ответчику лишь право требования неустойки.

При этом с учетом положений ст. ст. 382, 389.1, 384 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц обязательстве на основании сделки», уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374 «Об отражении в бухгалтерском учете бюджетного учреждения операций по оплате обязательств с удержанием санкций, исчисленных согласно гражданско-правовому договору (контракту) при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств», в случае возникновения у бюджетного учреждения права на предъявлению к исполнителю договора (контракта), заключенного на нужды учреждения в рамках осуществления им как получателем бюджетных субсидий деятельности, санкций (неустойки, пеней, возмещения ущерба), средства, полученные в результате применения мер указанной гражданско-правовой ответственности, признаются собственными доходами учреждения (по приносящей доход деятельности).

Таким образом, получение денежных средств от применения мер гражданско-правовой ответственности является собственным доходом учреждения, которое вправе распоряжаться им самостоятельно, без согласия собственника.

Из материалов дела усматривается, что истец непосредственно являясь стороной по делу № А40-128288/18-77-882 получал все судебные акты, и не мог не знать о ходе его рассмотрения, как и о том, что ведется работа по взысканию задолженности.

Сам истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 передавал ответчику необходимые документы для инициирования претензионного и судебного производства, выдал доверенность на представление его интересов. Также истец произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы к ООО «Базовая недвижимость».

После принятия решения, по делу № А40-128288/18-77-882 для исполнения решения суда выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является истец.

Ответчик воспользовался своим правом требования неустойки с должника, уступленным истцом по договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018.

При этом, все это время, начиная с момента заключения договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018, истец знал о производимой ответчиком работе по взысканию основного долга и не предпринимал никаких действий, в том числе не предъявлял ответчику претензий.

Таким образом, доводы истца о своей неосведомленности относительно судебного разбирательства по делу № А40-128288/18-77-882 по взысканию основного долга с 3-го лица в пользу истца, не принимаются во внимание.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, договор от 18.04.2018 подписан неуполномоченным лицом, в обоснования чего представлено заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО4 №255-пэ/2019 от 13.08.2019 в котором указано, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено на 3-й странице договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Однако, заключение эксперта не соответствует требованиям действующих методических рекомендаций в области почерковедческой экспертизы, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном ответчиком Акте экспертной консультации № 6/06-8-19 от 28.08.2019 Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации указано, что исследуемая подпись (подпись ФИО5) содержит лишь 68 единиц графической информации при границе пригодности к идентификации лица, от имени которого значится подпись - не менее 120 единиц, в связи с чем исследуемая подпись не пригодна для идентификации.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленное истцом заключение эксперта составлено с нарушением пунктов 16 и 20 Порядка проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядка его одобрения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (с изменениями на 20.02.2017). В экспертном заявление не указано основание для проведения экспертизы, не указано основание для чего проводится данная экспертиза, также данное экспертное заключение не утверждено руководителем НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Кроме того, на момент заключения договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах истца, являлся директор Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района», назначенный на должность Приказом Префектуры СВАО № 784-к от 31.08.2015, сроком на 5 лет.

Таким образом, довод истца относительно того, что договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 недействительным отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 октября 2019 года по делу №А40-55621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев