ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20640/2022

01 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 к/у, решение по делу А56-120004/2021 от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25347/2023) к/у общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-20640/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи»

к  открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

3-е лицо: к/у общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее – истец, ООО «МВК Энерджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ОАО «ОЭК») о взыскании 911 400 рублей задолженности по договору подряда №304-0101-17/СМР от 01.12.2017, 159 649,75 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2019 по 22.02.2022 и процентов за пользование денежными средствами, исчисленные за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «МВК Энерджи» ФИО2, утвержденный Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу №А56-120004/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку начало его течения определено неверным образом, кроме того, отмечено наличие доказательств иска как по праву, так и по размеру.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 304-0101-17/СМР от 01.12.2017 о выполнении строительно-монтажных работ. Данный договор является договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика, как заказчика по договору строительного подряда, по оплате выполненных работ является сдача истцом результата работ ответчику.

Иск о взыскании стоимости выполненных работ основан на актах выполненных работ формы КС-2 №№ 1 - 6, которые не подписаны ответчиком, как заказчиком по договору.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что в акты приемки включены работы, не предусмотренные договором.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ с указанием места и времени приемки выполненных строительно-монтажных работ в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции принял позицию ответчика о пропуске срока исковой давности и в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Ответчик рассматривает и подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 2.2 Договора окончательный расчет за выполнение Работ производится Ответчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, первоначально Акты по форме КС-2 и КС-3 были переданы в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ - 07.12.2018. Таким образом, акты должны были быть рассмотрены и приняты не позднее 15.01.2019. А расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен не позднее 15.04.2019. Исковое заявление по делу №А56-20640/2022 поступило в суд 02.03.2022. С учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности (30 дней), вопреки выводу суда первой инстанции, не нарушен. 

Относительно доказанности иска по размеру суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально, о чем также свидетельствует то, что  подрядные работы осуществлялись в отношении здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит М. Данный объект недвижимости эксплуатируется.

Согласно пункту 3.2.2 договора, подрядчик за свой счет осуществляет устранение недостатков в выполненных работах, в том числе выявленных в ходе эксплуатации.

Доказательств того, что ответчик не принял результат работ ввиду допущенных нарушений, обращался с требованиями о проведении демонтажа сооружений и результатов работ, осуществленных вне рамок заключенного договора не имеется.

В соответствии с положениями договора подряда №304-0101-17/СМР от 01.12.2017, за подрядчиком не закрепляется обязанность о назначении даты и времени осмотра и приема выполненных работ, таким образом, направление актов выполненных работ формы КС-2 №№ 1 - 6 само по себе подтверждает готовность к проведению осмотра объекта к проведению осмотра и приемки.

На основании изложенного, поскольку акты были направлены, но не подписаны со стороны заказчика в отсутствие мотивированного отказа, оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления процентов за пользование чужими денежными либо их сумма может быть ограничена. Присуждая проценты за пользование чужими денежными, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование чужими денежными, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности,  также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск обоснован как по праву и по размеру, доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду удовлетворения исковых требовании по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2023 по делу №  А56-20640/2022  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» 911 400,00 рублей задолженности, 159 649,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 22.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 711,00 рублей госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова