ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13355/19

г. Москва

23 августа 2019 года

Дело № А41-64193/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Ивановой Л.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области,

при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО "ТЕРМОХАУС" ФИО2: лично, определение от 25.03.2019);

от ООО «Стройизоляция»: ФИО3 (доверенность от 10.04.2019 г);

от АБ «ЮрГазЭнерго»: ФИО4 (доверенность от 30.03.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕРМОХАУС" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу  № А41-64193/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 г. ООО «Термохаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «ДМСО». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 23.12.2017 г. 

Кредитор АБ «ЮрГазЭнерго» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 660 000 руб. задолженности, ссылаясь на оказание юридических услуг в рамках договора №58/15-ЮР от 01.10.2015.

Требование  АБ «ЮрГазЭнерго» на сумму 660 000 руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Термохаус».

Не  согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Термохаус» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу №А41-64193/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий требование не признал, заявил о фальсификации доказательств – договора от 01.10.2015  об оказании юридических услуг. Полагает, что сделка является мнимой, а юридические услуги должнику фактически не оказывались.

 Определением суда области от 01.10.2018 г. по делу назначена экспертиза давности документа, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». 

Согласно заключению экспертов от 18.01.2019, период выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО6 в договоре составляет больше одного года от начала проведения исследования, т.е. подписи были выполнены ранее 22.01.2018 г., и период времени их нанесения соответствует указанной на документе дате 01.10.2015.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах экспертов. 

Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы отказал. 

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Термохаус» не согласен с заключением экспертов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, АБ «ЮрГазЭнерго» злоупотребляло правом, пыталось причинить ООО «Термохаус» финансовые убытки и действовало на протяжении всего времени только в своих интересах, а не в интересах ООО «Термохаус».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование АБ «ЮрГазЭнерго» основано на обязательствах, возникших из договора  (соглашения) об оказании юридической помощи №58/15-ЮР от 01.10.2015.

Кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были  исполнять  надлежащим образом и в соответствии с условиями сделки.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

 Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, который может проявляться не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а иметь невещественный характер. В таком случае  основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Учитывая, что предметом договора (соглашения) об оказания юридической помощи №58/15-ЮР является оказание юридической помощи, данную сделку следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг, и поскольку стороны в пункте 1.1 согласовали предмет договора, фактически поверенный его исполнил, оснований для  признания договора незаключенным не имелся.

За период с октября 2015 года по октябрь 217 года ООО «Термохаус» должно было  произвести оплату АБ «ЮрГазЭнерго» за юридическую помощь, оказанную во исполнение обязательства по договору (соглашению) об оказании юридической помощи №58/15-ЮР от 01.10.2015, в общей сумме  660 000 руб., тогда как  фактически оплата не производилась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении должником обязательства по оплате  стоимости юридической помощи, в суд первой инстанции участниками представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку в описательной части экспертного заключения имеется отражение о квалификации экспертов, примененных методиках исследования, их результатах, содержится указание о возможной глубине определения периода нанесения подписей от даты исследования. Сделанные выводы сомнений не вызывают.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы не приводит выводов о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением экспертиз и оценкой экспертных организаций.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Термохаус» сводятся к несогласию с заключением экспертов.

Арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения  в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статья 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного  суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке  наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту  или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заключение эксперта №211 Бюро независимой экспертизы «Версия» ясное, полное, сомнений  в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта нет.

С учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не допустил нарушений, связанных с назначением, проведением экспертизы и оценкой  экспертного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Относительно обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие задолженности  подтверждается помимо представленных договора, актов, судебными актами, протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие адвокатов бюро в судебных спорах должника.

АБ «ЮрГазЭнерго» оказало юридическую помощь  ООО «Термохаус» в период  с октября 2015 года по октябрь 2017 года.

Данный вывод суда подтверждается  письменными доказательствами: копией договора №58/15-ЮР от 01.10.2015, копией акта сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2015 по 31.10.2017 между поверенным и доверителем, копиями актов сдачи-приемки оказанной юридической помощи по договору  №58/15-ЮР от 01.10.2015 за период с 31.10.2015 по 31.10.2017 и копиями определений арбитражных судов, которые подтверждают участие поверенного в судебных заседаниях в рамках оказания юридической помощи доверителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу №А41-64193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

 

 Л.Н. Иванова