АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8318/2021

г. Киров

20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990, Россия, 

<

...>)

к  Западно-Уральскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным пункта 6 предписания от 29.06.2021 № 10-49/23-21,

третье лицо: Вятскополянская межрайонная прокуратура (адрес: 612960, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директора,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Сосновский водоканал») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пункта  6  предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее по тексту – ответчик, Управление) от 29.06.2021 № 10-49/23-21. 

            Ответчик требования не признает, представил отзыв.

            Вятскополянская межрайонная прокуратура сообщила о наличии обстоятельств, в связи с которыми они привлечены к участию в деле.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.     

Приказом Управления от 19.05.2021 № 108-К в отношении Общества назначена выездная плановая проверка ООО «Сосновский водоканал», по результатам которой составлен акт от 29.06.2021 № 312-ПКК.

В рамках проведения плановой проверки проведенной в отношении Общества 02.06.2021 отобраны пробы сточной воды на выпуске в р. Пыжманка, а также поверхностных вод р. Пыжманка в фоновом и контрольном створах филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». По результатам анализа проб сточной воды (протокол результатов испытаний проб сточной воды от 15.06.2021 № 403-В), сбрасываемой в реку Пыжманка с очистных сооружений ООО «Сосновский Водоканал» на выпуске, установлено, что качество сточной воды после очистки, отобранной на выпуске в реку Пыжманка не соответствует нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту 33-0243-005359-П от 18.12.2019 (вход. № 16316) по веществам: аммоний-ион в 20,75 раз, нитрит-иону в 1,25 раз; фосфат-иону в 1,6 раз. По результатам анализа протоколов результатов испытаний проб поверхностной воды р. Пыжманка, с учетом концентраций загрязняющих веществ в фоновом створе можно сделать вывод, что содержание загрязняющих веществ в контрольном створе выпуска по сравнению с фоновым створом превышает ПДК, установленных в п. 12 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование 02.07.2018 № 43-10.01.03.006-Р-РСБХ-С-2018-01990/00.

Установив факт нарушения требований декларации о воздействии на окружающую среду по объекту 33-0243-005359-П от 18.12.2019 (вход. № 16316); ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года, в части запрета сброса сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект (при сбросе сточных вод после очистных сооружений на выпуске в р. Пыжманка), Управление выдало предписание от 29.06.2021 № 10-49/23-21, указав в пункте 6 предписания на необходимость устранения нарушения части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ до 01.11.2021.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного пункта предписания недействительным, поскольку он противоречит судебному акту, возложившему на Общество обязанность довести качество сточных вод в соответствие с нормативами, в отношении которого предоставлена отсрочка исполнения решения.

Приказом Управления от 19.05.2021 № 108-К в отношении Общества назначена выездная внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.08.2018 о доведении качества сточных вод в соответствие с нормативами в срок до 07.07.2020. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.08.2019 удовлетворен иск прокурора, основанный на заключении специалистов Управления, полученных в ходе проверки Общества в 2018 году, о возложении на ООО «Сосновский водоканал» обязанности о доведении качества сточных вод в соответствие с нормативами в срок до 07.07.2020. Определением суда от 29.07.2020 Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 07.07.2022. По результатам внеплановой выездной проверки контроля исполнения ранее выданного предписания от 20.08.2018 Управление, установив факт его неисполнения, приняло решение предписание не выдавать, поскольку уже выдали 26.06.2021 предписание по результатам плановой проверки, дело об административном правонарушении не возбуждать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

            Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

   Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Довод заявителя о том, что ответчик при выдаче оспариваемого предписания  должен был установить срок исполнения, указанный в судебном акте, отклоняется судом как необоснованный. Как следует из материалов дела, в судебном акте содержалось указание на срок, установленный предписанием от 20.08.2018, что не препятствовало суду предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта. Более того, с учетом фактических обстоятельств предоставленная судом отсрочка исполнения решения может быть изменена или отменена судом, что не свидетельствует об абсолютной природе срока, указанного в определении суда, для Управления, которое не являлось стороной по делу. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные Обществу разными государственными органами путем применения полномочий при осуществлении определенной компетенции, никак не связаны между собой. Суд не возлагал каких-либо обязанностей на Управление и не устанавливал запретов на проведение плановых проверок Общества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (статья 17).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем неисполнение требований части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ. Соответственно, у ответчика имелись основания выдать оспариваемое предписание с обязательным указанием срока устранения нарушения.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина