АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67833/2020

Дело № А57-10636/2019

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А57-10636/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства от 01.06.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства от 01.06.2017, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 718 337 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что на момент исполнения обжалуемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; суды ошибочно приняли в качестве доказательства мнимости договора аренды транспортных средств от 01.06.2017 объяснения бывшего генерального директора должника в отсутствие связи с какими-либо иными допустимыми и относимыми доказательствами; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор аренды транспортных средств от 01.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 1 исполнялся сторонами, с помощью переданных в аренду объектов должником производилось производственное оборудование, которое в дальнейшем им реализовывалось, велась хозяйственная деятельность, получалась прибыль организацией.

До рассмотрении кассационной жалобы по существу от представителя ФИО1 – ФИО4 (действовавшего по доверенности от 01.08.2023) поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью явки в заседание в назначенное время представителя в связи с непредвиденной командировкой.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение таких процессуальных действий, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 22.08.2022 со сроком действия до 31.12.2023, а также то, что сам ФИО1 не представил доказательства невозможности его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для объявления перерыва, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи транспортные средства:

- автопогрузчик, модель – ДВ 1661 28.10, год выпуска – 2005, регистрационный номер 64 РА 5024;

- легковой автомобиль INFINITI QX5, год изготовления – 2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость аренды транспортных средств устанавливается в каждом случае индивидуально в зависимости от модели транспортного средства: автопогрузчик находится в постоянной аренде; легковое транспортное средство периодически, и зависит от времени аренды, периодичности аренды.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 должник принял во временное владение (аренду) транспортное средство – автопогрузчик, а в отношении транспортного средства INFINITI QX5 в акте указано, что оно передается в аренду периодически по мере необходимости, по предварительной заявке арендатора.

В период с 30.06.2017 по 30.06.2018 ФИО1 были выставлены счета по договору за аренду транспортного средства от 01.06.2017 на общую сумму 3 718 337 руб.

Между сторонами 31.12.2018 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды транспортного средства от 01.06.2017, в соответствии с которым все счета, выставленные ФИО1, были полностью оплачены должником.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор аренды заключен между аффилированными лицами, поскольку ФИО1 является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 80%; отсутствуют документы, подтверждающие использование транспортного средства INFINITI QX5 для целей деятельности должника; средняя стоимость аренды автопогрузчика составила 286 025,92 руб. в месяц, тогда как средняя стоимость покупки указанного автопогрузчика на основании объявлений в сети Интернет составляет 275 000 руб. и полагая, что договор аренды заключен с целью вывода денежных средств учредителем со счета должника, в то время как на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «АЙсигаретт.ру СПБ» в размере 3 252 500,04 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о заключении договора аренды транспортных средств от 01.06.2017 с целью вывода денежных средств со счета должника, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника.

При разрешении спора суды приняли во внимание пояснения бывшего генерального директора должника – ФИО3, согласно которым в 2017 году фактически в ультимативной форме ему поступило предложение (фактически приказ) от ФИО1 о необходимости заключения со стороны должника договора аренды транспортных средств с ним как с индивидуальным предпринимателем, при этом, на выраженные ФИО3 опасения о возможной незаконности оспариваемой сделки от ФИО1 поступила угроза возможного увольнения и отстранения от управления должником.

Суды отметили, что в переданных бывшим руководством должника документах отсутствуют как заявки на передачу в аренду транспортного средства INFINITI QX5, так и акт приема-передачи указанного транспортного средства, а также отсутствуют путевые листы, подтверждающие использование указанного транспортного средства для целей деятельности должника.

В отношении представленных ФИО1 в материалы обособленного спора дополнительных документов – дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 1 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 и акта приема-передачи оборудования от 09.06.2017, в соответствии с которыми кроме транспортного средства должнику в аренду было передано еще и оборудование (три токарных станка, сверлильный станок, отрезная пила, гибочный станок, вальцовочный станок), суды отметили, что указанные документы отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего, в то время как в рамках процедуры банкротства бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были переданы договоры с контрагентами должника, отсортированные и сшитые по определенным временным периодам, в том числе и спорный договор аренды; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение и оплату станков, указанных в дополнительном соглашении, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей бывшие сотрудники должника ФИО6 и ФИО7 не смогли подтвердить реальность заключения и исполнения как договора аренды транспортного средства от 01.06.2017, так и дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 1, и пояснили, что погрузчик и оборудование, которое они могли наблюдать (без возможности конкретно его идентифицировать) по адресу должника, использовались еще несколькими организациями.

Судами также учтено, что каждый из свидетелей в настоящее время работает в организациях, аффилированных с ФИО1, что подтверждено трудовыми книжками.

Принимая во внимание, что за 13 месяцев аренды переданного должнику по акту приема-передачи от 01.06.2017 автопогрузчика должником было оплачено 3 718 337 руб., что составило 286 025,92 руб. в месяц, в то время как средняя стоимость покупки указанного автопогрузчика на основании объявлений в сети Интернет составляет около 275 000 руб., а также письменные пояснения ФИО3 и показания свидетелей, согласно которым автопогрузчик регулярно использовался в интересах ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «Аврора», которые находились по тому же адресу, что и должник, и вели активную хозяйственную деятельность, суды пришли к выводу о том, что на должника были необоснованно возложены содержание и оплата аренды транспортного средства, которыми пользовались иные организации.

При этом суды отметили, что заказ-наряды на нормы-часы на указанное транспортное средство, которые могли бы сообщить о точном времени его использования конкретной организацией и обосновать расходы должника, не представлены; относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие использование должником станков, указанных в дополнительном соглашении от 09.06.2017 № 1, отсутствуют.

С учетом изложенного суды посчитали доказанным то, что в результате перечисления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств в отсутствие доказательств получения должником от ФИО1 какого-либо встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 при отсутствии доказательств предоставления контрагентом равноценного встречного представления должнику (доказательств предоставления в аренду должнику автопогрузчика и станков), наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ООО «АЙсигаретт.ру СПБ» в размере 3 252 500,04 руб., то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент исполнения обжалуемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, перечисление должником денежных средств при отсутствии доказательств встречного предоставления – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о предоставлении ФИО1 должнику имущества в аренду сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, в связи с чем не принимаются судом округа.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А57-10636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев