АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28737/2020

21 июня  2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня  2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южуралмост», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Южуралмост»), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2), 

о взыскании 218 959 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 59-Д),  

УСТАНОВИЛ:

АО «Южуралмост» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании  по договору № ДАО 00016/2017-331 от 16.03.2017 задолженности в размере 205 255 руб. и процентов в размере 13 704 руб. 66 коп. за период с 19.11.2019 по 10.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и договора на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники № ДАО 00016/2017-331 от 16.03.2017, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в оплаченном авансовыми платежами объеме, в результате чего образовалась спорная задолженность. 

Определением от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 01.10.2020.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2021, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем ответчик направляемую ему корреспонденцию по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации согласно выписке из ЕГРИП (л.д.81), подтвержденному справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.82),  не получает (л.д.80, 86,94,98,104). Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, у суда не  имеется.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, чем принял на себя соответствующие риски.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. 

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

В заседании истец заявил об уточнении требований (л.д.106), дал пояснения.

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное истцом уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 205 255 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 10.05.2020 в размере 4705 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 205 255 руб. 00 коп. начиная с 11.05.2020 по день фактического погашения суммы долга.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 11.06.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся  доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники № ДАО 00016/2017-331 от 16.03.2017 (далее – договор № ДАО 00016/2017-331, л.д.9), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащей заказчику легковой автомобильной техники в период ее эксплуатации, включая предоставление необходимых услуг, расходных материалов и аксессуаров; по установке заказчику закупленных им запасных частей для ремонта своей автомобильной техники.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При этом в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в рамках договора № ДАО 00016/2017-331 в период с 24.04.2017 по 22.03.2018 он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 472 615 руб. 00 коп. Платежи производились авансом. 

Расчет перечисленных денежных средств приведен на л.д.4.

В доказательство перечисления денежных средств в указанной сумме истцом представлены копии соответствующих платежных поручений (л.д.10-37, 99,100).

В свою очередь ответчик в данный период времени оказал истцу услуги на общую сумму 267 360 руб. 00 руб., в доказательство чего представлены соответствующие заказ-наряды и акты об оказании услуг (л.д.38-59).

С учетом внесенных авансовых платежей, согласно расчету истца (л.д.4) на его стороне образовалась переплата в размере 205 255 руб. 00 коп., соответственно на стороне ответчика образовалась задолженность.

Претензией от 21.11.2019 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность (л.д.7).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд расценивает направление в адрес ответчика  претензии об оплате задолженности в качестве одностороннего отказа от оказания услуги. 

Доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг на спорную сумму 205 255 руб. 00 коп., либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суду не представлено доказательств того, что каким-либо соглашением сторон предусматривалась невозможность одностороннего отказа от оказываемых ответчиком услуг, как не представлено доказательств того, что до того, как со стороны истца последовало заявление об отказе от услуг, со стороны ответчика фактически были произведены приготовления и понесены затраты связанные с их оказанием истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 65, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Задолженность в размере 205 255 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4705 руб. 93 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в  обоснование заявленной суммы процентов представлен  соответствующий расчет (л.д. 107). Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 24.12.2019 по 10.05.2020  на сумму долга в размере 205 255 руб.

Судом расчет процентов истца проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 4705 руб. 93 коп.

Всего с учетом долга и процентов подлежит взысканию 209 960 руб. 93 коп. (205 255,00 руб.+4705,93 руб.). 

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2020  по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применением ставок в соответствии с действующей редакцией ст. 395 ГК РФ.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением №2227 от 06.07.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 7379 руб. (л.д.6).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме  требований 209 960 руб. 93 коп (с учетом уточнения)  подлежит уплате государственная пошлина в размере 7199 руб. в связи с чем государственная пошлина в размере 180 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Южуралмост», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) 209 960 руб. 93  коп., в том числе основной долг в размере 205 255 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4705 руб. 93 коп., исчисленные по состоянию на 10.05.2020, а также 7199 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.  Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2020 по день фактического погашения долга в размере 205 255 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Южуралмост», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 2227 от 06.07.2020 на  7379 руб. (оригинал в деле, л.д.6).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина