/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12974/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А50-10392/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Пономаревой И.С. по доверенности от 01.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июля 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по делу № А50-10392/2017  

по иску индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны (ОГРНИП 304590536300551, ИНН 590507243033)

к товариществу собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638)

об обязании исполнять обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Вдовина Галина Александровна (далее – истец, ИП Вдовина Г.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ответчик, ТСЖ «Согласие») об обязании исполнять обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в помещении заявителя в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае  неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и моральный ущерб в сумме 2000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017, судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела. 

Апеллянт указывает на то, что ответчик дважды причинил ему ущерб затоплением 06.07.2013 и 24.06.2016 вследствие разгерметизации  трубопровода ливневой канализации, проходящего по помещениям истца, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества. Истец, со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отмечает, что ТСЖ «Согласие» несет ответственность  перед ним как собственником помещения в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и санитарных норм.

ИП Вдовина Г.А. утверждает, что ТСЖ «Согласие» не выполняет требований, изложенных в Правилах  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) в части проведения периодических осмотров общего имущества и составления актов осмотра общего имущества, актов об оказании услуг. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в соответствии с названными нормативными актами.

Истец просит обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края  от 14.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, возложив судебные издержки на ответчика.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии запроса, описи, отчета об отслеживании почтового отправления.

Приложение к апелляционной жалобе указанных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, поскольку ИП Вдовиной Г.А. не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах жалобы настаивала. 

Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика актов результатов осмотра общего имущества, составленных в соответствии с Правилами № 491, актов восстановления работоспособности оборудования, составленных в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, актов планового и внепланового осмотра, актов общего и частичного осмотра, составленных в соответствии с Правилами № 170, выписки из паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях в соответствии с Правилами № 170.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, а в ходе апелляционного производства новые доказательства истребоваться и представляться не могут.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ТСЖ «Согласие» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Вдовина Г.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 326,2 кв. м, крыльцо (лит. А) 31,2 кв. м, тамбур (лит. А16) площадью 9,6 кв. м, этаж отм.-3,500, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6 (л.д. 12)

ТСЖ «Согласие» осуществляет функции по управлению жилым домом № 6 по ул. Макаренко г. Перми, в котором истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

В 2013, 2016 годах произошли затопления водой принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А50-15266/2016 исковые требования ИП Вдовиной Г.А. к ТСЖ «Согласие» о возмещении ущерба по факту затопления в 2013 году удовлетворены частично. Требования о возмещении ущерба по факту затопления, которое имело место в 2016 году, находятся на рассмотрении арбитражного суда.

Полагая, что повторное затопление помещений свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Согласие» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, ИП Вдовина Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на ТСЖ «Согласие» в силу действующего законодательства обязательств. Также суд пришел к выводу о том, что наличие факта затопления помещений истца не является безусловным доказательством того, что сеть канализации находится в аварийном состоянии. Кроме того, суд указал, что удовлетворение исковых требований об обязании ответчика содержать общее имущество дома надлежащим образом, не приведет к восстановлению нарушенного права, а также сослался на то, что в случае удовлетворения иска судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 40, 42 Правил № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Макаренко Г.Перми возложена на ТСЖ «Согласие» в силу закона.

Однако с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, предмета заявленных требований об обязании ответчика надлежаще содержать имущество, истцу следовало в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что ответчик не выполняет своих обязанностей по содержанию общего имущества дома в целом, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Наличие двух протечек на одной трубе с временным разрывом в три года не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию всего общего имущества многоквартирного дома.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не способствует достижению поставленной ИП Вдовиной Г.А. цели и приведет к  неопределенности судебного акта и, как следствие, его неисполнимости.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что удовлетворение исковых требований об обязании исполнять обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ, части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного разбирательства акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 14 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП Вдовиной Г.А.  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года по делу № А50-10392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская

 

В.Ю. Назарова