ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП-3798/2024

Дело № А65-31705/2023

г. Самара

13 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 (в виде резолютивной части от 01.02.2024), по делу № А65-31705/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску акционерного общества "Сетевая компания" (Казанские электрические сети), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 859 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 309 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сетевая компания" (Казанские электрические сети), г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 859 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 309 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 (в виде резолютивной части от 01.02.2024), по делу № А65-31705/2023, иск удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Сетевая компания" (Казанские электрические сети), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 75 467 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 64 коп. за период с 13.09.2020 по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 27.07.2023 с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в размере 6 716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб. В остальной части иска отказано. Возвращено  акционерному обществу "Сетевая компания" (Казанские электрические сети), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 197 руб., перечисленную по платежному поручению №9665 от 31.07.2023.

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что в целях всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела, а так же выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по расчету неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ АО «Казанский вертолетный завод» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не было рассмотрено судом.

Возражая против вывода суда об установлении факта использования ответчиком спорных помещений и земельных участков без оформления в установленном порядке договора аренды с истцом, заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое пользование АО «Казанский вертолетный завод» помещения, части земельного участка и оборудования РУ-0,4 кв., не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о пользовании имуществом. 

 АО «Казанский вертолетный завод» физически не могло предоставить доказательств отсутствия пользования указанным: имуществом. Доказательство отрицательного факта, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

АО «Сетевая компания» во встречном исковом заявлении вх.№32768 от 22.10.2021г. по делу №А65-20717/2021 (встречный иск и решение имеется в материалах дела) «В рамках полномочий собственника установлено, что АО «Сетевая компания» без каких-либо ограничений пользуется зданием, размещаем и обслуживает находящееся в нем электрооборудование... АО «Сетевая компания» также производит содержание и текущий ремонт здания трансформаторной подстанции (ТП-662). АО «Сетевая компания» провело в августе 2020г. капитальный ремонт здания ТП-662...», что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 года №А65-20717/2021.

Данные обстоятельства подтверждают пользование трансформаторнойподстанцией и его составными частями (трансформатор, распределительные устройства РУ-10 кв. и РУ-0,4 кв.) АО «Сетевая компания».

Решением   Арбитражного   суда   Республики Татарстан  от   17.03.2022  года №А65-20717/2021   не  установлено, пользовался имуществом АО «Сетевая компания».

В данном решении было отражено, что в трансформаторной подстанции, размешено оборудование (РУ-0.4 кв.), принадлежащее АО «Казанский вертолетный завод».

Вместе    с    тем,    данное    оборудование    является    составной трансформаторной подстанции (ТП-662), право собственности на которого признано      отсутствующим.

Трансформаторная      подстанция      не самостоятельного значения при отсутствии в ней составных частей. В соответствии со ст. 133 ГК РФ трансформаторная подстанция является неделимой вещью. В то время как трансформаторная подстанция с ее составными находилось и находится во владении и пользовании истца с декабря 2001 г.

Так же заявитель жалобы возражает против указания судом первой инстанции в обжалуемом решении суда первой инстанции, что ответчиком расчет истца не оспорен, приводя в обоснование своего не согласия обратное, с приведением развернутого контррасчет (отзыв иох.№42670125 от 15.12.2023г.), согласно которому, по мнению ответчика, общий размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан не до 27.07.2023г., а до 09.06.2022г. (поскольку 09.06.2022г. вступило в законную силу постановление 11 Арбитражного апелляционного суда, но делу № А65-20717/2021, согласно которому право собственности на ТП-662 у Завода признано отсутствующим. Таким образом размер неосновательного обогащения за период с 04.09.2020г. по 09.06.2022г. мог составить 46 366,44 руб.

Так же указывает, что судом помимо прочего не учтено, что расчет процентов АО «Сетевая компания» за период с 27.07.2020г. по 27.07.2023г. произведен на итоговую сумму долга 78 859.43 руб. (приложение 1, стр. 20 в материалах дела). Вместе с тем, на дату 27.07.2020г... как - и на последующие, вплоть до 27.07.2023г. указанная сумма неосновательного обогащения физически отсутствовала.

О возможном неосновательном обогащении АО «Казанский вертолетный завод» узнало 04.09.2023г. (момент получения претензии АО «Сетевая компания»). Соответственно проценты на неосновательное обогащение следует исчислить только с 04.09.2023г.

25.03.2024 от АО «Сетевая компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражая против апелляционной жалобы истец считает довод ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства несостоятельно, поскольку в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, указывая, что факт использования ответчиком спорной части помещения подтвержден материалами дела №А65-20717/2021, оплата пользования ответчиком не произведена, считая расчет законным и обоснованным, указывая, что проценты за период моратория не начислены. В том числе истец, указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобе.

15.04.2024 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения АО «Сетевая компания» на апелляционную жалобу, в которых  ответчик дублируя доводы своей апелляционной жалобы, тем самым настаивая на них, указывает, что с возражением АО «Сетевая компания» от 19.03.2024г. на апелляционную жалобу АО «Казанский вертолетный завод» (далее - Предприятие) от 29.02.2024г. не согласен, указывая так же на отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и оснований начисления процентов, поскольку предприятие не использовало помещение и земельный участок, доказательства обратного отсутствуют, так же считает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит подстанция (ПС) 110 кВ «Заречье» с линией электропередачи (ЛЭП) и распределенными сетями 6-10/0,4 кВ: ЗРУ-6 кВ, совмещенное с ОПУ 1-этаж., общ.пл. 306,8 кв.м., лит.1-А; ОРУ-110кВ, площадь застройки 1292,8кв.м., ЛИТ.2-А, ЛЭП110кВ,35кВ, общ. протяж. трассы 4690м, ЛЭП 6-10 кВ, общ. площадью по наружному обмеру 1 377,1 кв.м., ЗРУ-6 кВ совмещенное с ОПУ, лит. 2А, 1 эт., общ. пл. 311,1 кв.м.; ЛЭП 6-10 кВ, 0,4кВ общ. протяж. 1201400м., здания трансформаторных подстанций (ТП, КТП), лит. 1-4, 6-12,14-20,22-25,27-29,31-48,50-61,63,64 66-73,75-81 83-85,88-110,112-119,121,122,124-148,150-215, 217-238, 240, 242-251, 253-261, 263-266, 268, 269, здания распределительных пунктов (РП), лит. 5, 65, 82, 216, 239, 241, 252, 262, 267, 270, 271, кадастровый. №16:50:09 03 14:0015:004, инв.№ 8120, А, объект №1, адрес объекта: Республика Татарстан, (Татарстан), 

<

...> около гар. «Бережок».

Подстанция (ПС) 110 кВ «Заречье» является единым недвижимым комплексом, включающим здания трансформаторных подстанций.

В состав подстанции (ПС) 110 кВ «Заречье), входит здание трансформаторной подстанции ТП- 662, расположенное по адресу г.Казань, оз. Лебяжье.

Здание трансформаторной подстанции ТП-662 представляет собой одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №16:50:290202:17, который также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.01.2021.

Имущество          передано        в          качестве         вклада в уставный капитал АО «Сетевая компания» от ГУП ПЭО «Татэнерго» на основании протокола собрания учредителей ОАО «Сетевая компания» №1 от            07.12.2001, Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставной капитал создаваемого ОАО «Сетевая компания» №535-р от 10.12.2001 и акта приема-передачи имущества №3 от 11.12.2001.

В двух помещениях данного ТП расположены трансформатор, а также иное оборудование принадлежащие истцу. В третьем помещении площадью 4,28 кв.м. размещено оборудование, принадлежащее ответчику, а именно: РУ-0,4 кВ. Данное помещение находится в пользовании ответчика, в нем расположено его оборудование, доступ истец в данное помещение не имеет, информацией о том, что ответчик демонтировал свое оборудование истец не располагает.

В соответствии с технической документацией электросетевого комплекса (ЭСК) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество подстанции (ПС) 110 кВ ЗАРЕЧЬЕ с линией электропередачи (ЛЭП), распределительными сетями 6-10/0,4 кВ и базой Западного района электрических сетей (ЗРЭС), составленной 04.08.2001г., в ЭСК включены здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов. Под номером 193 перечня зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов значится трансформаторная подстанция ТП-662 (далее ТП).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 года №А65-20717/2021 признано отсутствующим право собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции (ТП-662), 1- этажное, общая площадь 20,2 кв.м, инвентарный номер 8332, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, Лесопарк оз. Лебяжье.

Помещение ТП - 662, площадью 4,28 кв.м. не передавалось ответчику во владение и пользование (аренду). Договор аренды за пользование помещением под РУ-0,4 кВ (далее помещение) ответчика и земельным участком между истцом и ответчиком не заключен, плату за фактическое пользование земельным участком и помещением не вносил, хотя фактически пользовался данным объектом.

Таким образом, установлено, что ответчик использовал указанные выше помещение и часть земельного участка без оформления в установленном порядке договора аренды с истцом, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2023 исх.№119-24/3605 с требованием внесения платы за пользование помещением и части земельным участком, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 859 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 309 руб. 05 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, ст. 1109, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 1, 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика ввиду пользования спорным земельным участком и помещением расположенным на нем, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу.

При этом суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования придя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, в связи с чем пересчитав расчет процентов, при этом, верно, исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что  с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

Поскольку ответчик как собственник оборудования размещенного в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, не вносил плату за пользование таким помещением и части земельного участка суд первой инстанции правомерно посчитал обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании представленного отчета № 3115 от 27.10.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого  имущества,     расположенного     г.Казань,     ул.оз.Лебяжье, согласно которому рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:17 за 1 (один) квадратный метр составляет 96,88 руб., рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения в здании ТП-662 за 1 (один) квадратный метр составляет 299,00 руб.

Из представленного расчета, размер арендной платы составляет:

-часть земельного участка, в размере используемой ответчиком доли 428/2126 составила 910,82 руб. в месяц (96,88 руб./мес./кв.м. х 46,7 кв.м. = 4524,30 руб./мес. за весь участок, расчёт платы за долю = 4524,3 руб./мес. х 428/2126 = 910,82 руб./мес.);

-размер арендной платы за часть нежилого помещения в размере 4,28 кв.м. составляет 1279,72 руб. в месяц (расчёт: 4,28 кв.м. х 299,00 =1279,72 руб.).

Размер неосновательного обогащения ответчика от неполученной арендной платы истцом за три года составил:

-за пользование нежилым помещением в спорный период (с 27.07.2020 по 27.07.2023) составляет 46069,92 руб. (расчёт 1279,72 руб. (рыночная стоимость аренды в мес.) х 36 мес.);

-за фактическое использование доли земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:17 в спорный период (с 27.07.2020 по 27.07.2023) составляет 32789,52 руб. (расчёт: 910,82 руб./мес.х36 мес.).

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Оценивая заявление о применении исковой давности, учитывая отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности, суд первой инстанции с применением положений ст. 195, 196, 200, 203, 199 ГК РФ, а так же п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, с учетом срока предусмотренного для досудебного урегулирования спора в соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о применении срока исковой давности, установив что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 30.10.2023 (заявление подано посредством почтовой корреспонденции 13.10.2023), истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 13.09.2020, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, истцом, доказательств перерыва течения срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением и части земельного участка за период с 27.07.2020 по 12.09.2020 заявлены после истечения срока исковой давности.

Поскольку ответчик как собственник оборудования, расположенного в помещении принадлежащий на праве собственности истцу, не вносил плату за пользование помещением и части земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежало частичному удовлетворению в размера 75 467 руб. 64 коп. за период с 13.09.2020 по 27.07.2023, с учетом применения срока исковой давности.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 309 руб. 05 коп. за период с 27.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023, верно оценены судом первой инстанции с применением положений п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395, при этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которой следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков), где на сумму неосновательного обогащения за период с период с 13.09.2020 по 28.08.2022 распространяется действие моратория, требования за период с 01.03.2022 по 27.07.2023 являются текущими.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование помещением и части земельного участка не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 6 716 руб. 08 коп. за период с 01.10.2020 по 27.07.2023 начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку нарушений  положения ст. ст. 9, 41, 170 АПК РФ, не установлено.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может служить основанием для отмены судебного акта.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. При этом оценка представленным доказательствам может быть дана судом без вызова сторон.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Вопреки довода об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое пользование АО «Казанский вертолетный завод» помещением, части земельного участка и оборудования РУ-0,4 кв., а так же что решение не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о пользовании имуществом, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20717/2021 от 17.03.2022 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт размещения ответчиком оборудования РУ-0,4 кВ в помещении ТП-662 и используется ответчиком для собственных нужд, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции было отражено, что факт использования ответчиком спорной части помещения подтвержден материалами дела №А65-20717/2021, оплата пользования ответчиком не произведена.

В данном решении так же было отражено, что в трансформаторной подстанции, размешено оборудование (РУ-0.4 кв.), принадлежащее АО «Казанский вертолетный завод», что не оспаривается ответчиком.

Довод о том, что АО «Сетевая компания» без каких-либо ограничений пользуется зданием, размещаем и обслуживает находящееся в нем электрооборудование, а так же производит содержание и текущий ремонт здания трансформаторной подстанции (ТП-662), опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 года №А65-20717/2021, поскольку пользование трансформаторной  подстанцией и его составными частями (трансформатор, распределительные устройства РУ-10 кв. и РУ-0,4 кв.) АО «Сетевая компания», не исключает права собственности ответчика на размещенное в спорном помещении оборудование.

Таким образом, указывая, что данное    оборудование    является    составной трансформаторной подстанции (ТП-662), право собственности на которое признано      отсутствующим, трансформаторная подстанция не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней составных частей, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ делает трансформаторную подстанцию неделимой вещью, в то время как трансформаторная подстанция с ее составными находилось и находится во владении и пользовании самого АО «Сетевая с декабря 2001 г., направлен на переоценку установленных обстоятельств вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 года №А65-20717/2021, что является не допустимым.

Вопреки доводам ответчика о предоставлении подробного контррасчета оспаривающего расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что приведенный расчет в отзыве на исковое заявление поступивший в суд 18.12.2023 выражает несогласие и перерасчет с учетом применения срока исковой давности и применения мораторного периода, с приведением аналогичных сумм указанных истцом взятых на расчетный период – месяц и объем используемого помещения.

Расчет процентов в представленном отзыве ответчиком не приведен, ввиду возражения их начисления, мотивированное отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения. Иных расчетов приведенных ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод о том, что ответчиком не оспорен расчет истца верен.

Кроме того, при предъявлении иска расчет неосновательного обогащения произведен за период с 27.07.2020 по 27.07.2023 (в переделах срока исковой давности -3 года с даты подготовки искового заявления) с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 3115 от 27.10.2022 из расчета площади занимаемого помещения и пропорциональной площади земельного участка под ТП-662.

В соответствии с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ (приложение к исковому заявлению) проценты за период моратория не начислены.

Довод апеллянта о необходимости применения правовой позиции, изложенную в пункте 58 постановления 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. N07 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с 04.09.2023 (момент получения претензии АО «Сетевая компания»). Соответственно проценты на неосновательное обогащение следует исчислить только с 04.09.2023г., отклоняется поскольку ответчик обращаясь с исковым заявлением в рамках дела №А65-20717/2021 об истребовании трансформаторной подстанции (ТП-662), площадью 20,20 кв.м. (кадастровый номер 16:50:290201:56), не мог не знать о наличии у него права собственности на объекты размещенные в спорном помещении.

Относительно довода истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрошенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Мотивированное решение по делу № А65-31705/2023 было составлено 09.02.2022г. по заявлениям ответчика (поданного 06.02.2024) и истца (поданного 06.02.2024).

Таким образом, срок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления решения в полном объеме, 09.02.2024. Крайний день на подачу апелляционной жалобы являлся 04.03.2024 (с учетом выходных и праздничного дня 23.02.2024).  Апелляционная жалоба подана ответчиком путем направления ее через систему КАД «Мой Арбитр» 01.03.2024, что подтверждается сведениями, размещенными в информации о документе. 

Таким образом, апелляционная жалоба была направлена ответчиком в установленные законом сроки.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 (в виде резолютивной части от 01.02.2024), по делу № А65-31705/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко