ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-11788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Русские вертолетные системы» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русские вертолетные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт»

к акционерному обществу «Русские вертолетные системы»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее – ООО «УК «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Русские вертолетные системы» о взыскании 16 359 310 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Вымпел-Коммуникации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Русские вертолетные системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2023 и постановление от  18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Одновременно с дополнениями к кассационной жалобе, поданной ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, а именно заключение специалиста №35/24 от 22.01.2024.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных дополнений к кассационной жалобе ответчику отказано. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе дополнения не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование иска истец (ООО «УК «Горизонт») указывал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченного истцом за ответчика в пользу ПАО «Вымпелком» товара, поставленного ответчику.

07.12.2022 истцом (ООО «УК «Горизонт») в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истец обратился с требованиями в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что судебными актами по делу № А40-67728/2022, вступившими в законную силу, установлен, при их рассмотрении, факт поставки товара от ПАО «Вымпелком» к АО «Русские вертолетные системы», ООО «УК «Горизонт» в период с 22.12.2021 по 28.12.2021 произвело оплаты по счетам, выставленным для АО «Русские вертолетные системы», на общую сумму 16 359 310 руб. в пользу ПАО «Вымпелком» за оборудование («товары»), ПАО «Вымпелком» в период с 23.12.2022 по 29.12.2022 по товарным накладным передало АО «Русские вертолетные системы» товары на сумму 16 359 310 рублей, приняв исполнение за АО «Русские вертолетные системы» от ООО «УК «Горизонт», АО «Русские вертолетные системы» получило от ПАО «Вымпелком» товары, оплаченные ООО «УК «Горизонт», и сохранило это имущество у себя, между ООО «УК «Горизонт» и АО «Русские вертолетные системы» отсутствуют договорные отношения, на стороне АО «Русские вертолетные системы» образовалось неосновательное обогащение в размере 16 359 310 рублей в виде сбереженных денежных средств, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, полного и своевременного возврата неосновательного обогащения, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму подлежащею возврату, а также ввиду отсутствия доказательств ее возврата правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции указал, что наличие какого-либо порока при оформлении документов на поставку товара не отменяет факт свершения юридически значимого события - получения АО «Русские вертолетные системы» товара на основании оспариваемых доверенностей.

Исходя из хронологии указанных событий, процессуального поведения заявителя, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-67728/2022, а также представленных сторонами доказательств и пояснений, суд не усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы также удовлетворению не подлежало, так как заявлено в качестве способа проверки заявления о фальсификации.

Помимо этого, следует отметить, что несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства и предложения суда первой инстанции совершить ответчику определенные процессуальные действия, ответчик не обеспечил явку лица, о фальсификации чьей подписи заявил, и сообщил суду о невозможности обеспечить такую явку в будущем, не предложил кандидатуры экспертов и судебно-экспертных учреждений, а также не внес денежные средства на депозит суда, в связи с этим процессуальных оснований для удовлетворения заявленных им ходатайств не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-11788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русские вертолетные системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская