АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года

Дело №

А13-9947/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И., 

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А13-9947/2022, 

 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>, (далее - учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160001, 

<

...>, (далее - фонд) о признании недействительным решения от 15.06.2022 N 35002280002035 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 160002, Вологодская область, город Вологда).

Решением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Диспансер, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и осуществляющему трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, не требует прерывать отпуск по уходу за ребенком, соответственно, за работником сохраняется право на получение пособия по уходу за ребенком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении диспансера проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 05.05.2022 N 3502280002033.

По итогам рассмотрения материалов проверки возражений страхователя фондом принято решение от 15.06.2022 N 35002280002035, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить излишне понесенные страховщиком расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу - ФИО1 в сумме 209 699 руб. 39 коп. за период январь - декабрь 2019 года.

Не согласившись с названным решением фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728 по делу № А13-2070/2016).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено сокращение рабочего времени сотрудника на 1 час в день, такое сокращение рабочего времени признано судами незначительным, которое не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В ходе проверки фондом также установлено, что в соответствии с расчетными листками, табелями учета рабочего времени ФИО1 предоставлены следующие отпуска:

с 02.09.2019 по 13.09.2019 - ежегодный основной оплачиваемый отпуск;

с 14.09.2019 по 22.09.2019 - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда.

При этом указанный работник одновременно также находился в отпуске по уходу за ребенком, что не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из вышеизложенного следует, что застрахованное лицо может либо находиться в отпуске по уходу за ребенком и получать соответствующее пособие, либо прервать отпуск по уходу за ребенком для использования иного отпуска.

После окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска работник может возобновить прерванный отпуск по уходу за ребенком.

В рассматриваемой ситуации учреждением не представлено доказательств прерывания работником отпуска по уходу за ребенком на период нахождения его в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Более того, страхователь не направил в фонд уведомление о предоставлении ФИО1 ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, предусматривающих прерывание отпуска по уходу за ребенком и прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А13-9947/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко