АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38905/2015

г. Краснодар

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» – Королько А.С. (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчиков: индивидуальных предпринимателей Кравцова Александра Александровича, Кожукалова Александра Владимировича, администрации города Сочи, третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-38905/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Кравцову А.А., Кожукалову А.В. (далее – предприниматели), администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.03.2015 № 13 купли-продажи земельного участка площадью 5597 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:16, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; признании отсутствующим права общей долевой собственности предпринимателей на данный земельный участок; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16, с указанием в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, ЕГРН) записей от 09.04.2015 № 23-23/050-23/050/600/2015-4285/2, 23-23/050-23/050/600/2015-4285/3 о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Предприниматели предъявили встречный иск о понуждении управления к прекращению нарушения права собственности данных лиц на земельный участок путем приведения его в положение, предшествовавшее возведению периметрового ограждения протяженностью 11 732 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:2215.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт), ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением от 20.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 иск управления удовлетворен: договор от 17.03.2015 № 13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16 признан недействительным (ничтожным); данный участок истребован из незаконного владения предпринимателей в пользу Российской Федерации в лице управления, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано полностью.

Аэропорт обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 98 589 рублей 40 копеек, с каждого (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

Определением от 09.08.2018 заявление третьего лица удовлетворено частично: с предпринимателей и администрации в пользу аэропорта взыскано по 93 481 рублю 07 копейкам судебных расходов (с каждого). Судебный акт мотивирован тем, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого. Судебный акт фактически принят в защиту интересов данного лица, так как за авиационную безопасность по всему периметру аэропорта, внутри которого располагается часть спорного земельного участка, ответственность несет третье лицо (аэропорт) как главный оператор (статьи 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 определение от 09.08.2018 изменено, присужденная ко взысканию сумма судебных расходов уменьшена до 73 491 рубля 40 копеек (с каждого). Суд второй инстанции указал, что при рассмотрении дела аэропорт занимал активную позицию: его представители принимали участие в каждом судебном заседании судов трех инстанций, направлял отзывы, пояснения, ходатайства и дополнения по делу; по ходатайству аэропорта назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой понесло данное лицо (определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2016). Денежные средства перечислены экспертному учреждению определением от 27.09.2017. Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность критериев, обусловливающих право третьего лица на возмещение судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 09.08.2018 и постановление апелляционного суда от 08.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что аэропорт не доказал разумность понесенных судебных издержек, невозможность приобретения более дешевых билетов либо выбора иного способа передвижения (другой вид транспорта); не обосновал плату за проживание.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель аэропорта пояснил доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Статья 51 Кодекса наделяет третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. 

При рассмотрении настоящего дела представители аэропорта участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 03.12.2015, 27.01.2016, 15.06.2016, 25.07.2016, 03.10.2016, 19.01.2017, 09.02.2017, 23.05.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению следующие расходы: на проезд – 3815 рублей, суточные – 700 рублей (судебное заседание от 03.12.2015); на проезд – 1610 рублей, один день проживания – 2000 рублей и суточные за два дня – 1400 рублей (судебное заседание от 27.01.2016); на проезд – 6835 рублей и 8335 рублей в обе стороны, суточные – 700 рублей (судебное заседание от 15.06.2016); на проезд – 5185 рублей и 6685 рублей, суточные – 700 рублей (судебное заседание от 15.06.2016); на проезд – 5 тыс. рублей и 3287 рублей, суточные – 700 рублей (судебное заседание от 25.07.2016); на проезд – 2421 рубль и 6335 рублей, суточные – 700 рублей (судебное заседание от 25.07.2016); на проезд – 2577 рублей, суточные – 700 рублей (судебное заседание от 03.10.2016); на проезд – 2891 рубль, суточные – 700 рублей (судебное заседание от 19.01.2017); на проезд – 2205 рублей 20 копеек и 3991 рубль, суточные – 700 рублей (судебное заседание от 09.02.2017); на проезд – 3614 рублей и 4491 рубль, суточные 700 рублей (судебное заседание от 09.02.2017); на проезд – 3460 рублей и 1062 рубля, один день проживания (с 22.05.2017 по 23.05.2017) – 3575 рублей, суточные за два дня – 1400 рублей (судебное заседание от 23.05.2017). Общая сумма транспортных расходов и на проживание составила 88 474 рубля 20 копеек (подтверждена платежными поручениями и авансовыми отчетами работников аэропорта Кацарской Л.А., Приписнова И.И., Тарасенко С.В.). Остальные расходы суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из критерия разумности затрат. Учитывая, что командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, установление их в размере 700 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству, не превышает пределы разумности и обоснованности.

Аэропорт также оплатил судебную экспертизу, назначенную определением от 21.02.2016 в размере 132 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015 № 6174, 01.03.2016 № 971, а также определением от 27.09.2017.

Общая сумма судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела составила 220 474 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответчики не являются солидарными должниками в спорных правоотношениях, – постольку судебные издержки подлежат взысканию по 73 491 рублю 40 копейкам (с каждого).

В соответствии с пунктом 21 постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что требования по первоначальному иску о признании спорного договора недействительным, истребовании у предпринимателей земельного участка удовлетворены, тогда как встречный иск оставлен без удовлетворения, – аэропорт имеет право на возмещение судебных издержек в указанном размере, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены коллегией суда округа и отклонены как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая, что апелляционный суд изменил в части судебные акт первой инстанции, уменьшив сумму присужденных ко взысканию судебных расходов – оставлению в силе подлежит определение от 09.08.2018 (в его неотмененной части) и апелляционное постановление от 08.11.2018.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А32-38905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин