394/2018-35058(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6347/2018

г. Челябинск

14 июня 2018 года

Дело № А76-29314/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-29314/2016 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Веста» - директор  

ФИО3 (паспорт, протокол от 15.03.2016 № 2);  

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО4  

Владимировна (паспорт, доверенность от 29.12.2017 № Д/182).  

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество  «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество  «Челябоблкоммунэнерго», ответчик, податель апелляционной жалобы) о  признании незаконным начисления ответчиком платы за отопление в нежилом  помещении № 3 (общей площадью 1 649,6 м2, в том числе 1-го этажа 1 119,7 м2  и подвального помещения 529,9 м2) по ул. 4-я Пятилетка, 68,  г. Копейска, принадлежащего обществу «Веста» с октября 2016 года, об  обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за отопление с  октября 2016 по прибору учета тепловой энергии, установленному у истца (с  учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 24).  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017,  03.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спектр  – 1» (далее – общество «Жилищная управляющая компания», общество  «Спектр – 1», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018  исковые требования общества «Веста» удовлетворены (т.3, л.д. 81-83).  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе общество «Челябоблкоммунэнерго» просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы  дела доказательствам, неприменение судом закона, подлежащего применению.  

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  помещение площадью 529,9 м2, расположенное в подвале многоквартирного  дома, не имеет энергопринимающих устройств центрального отопления.  

Указывает, что многоквартирный дом (далее также – МКД) по адресу:  

<

...>, в котором находится нежилое помещение  истца, оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии,  трубы, проходящие через помещение общества «Веста» относятся к  общедомовым магистральным сетям. На момент проведения обследования  27.04.2017 изоляция общедомовой системы отсутствовала, в подвальном  помещении поддерживается температурный режим + 18 град. С. (т.1, л.д. 149).  Теплоизоляция общедомовой системы отопления произведена истцом лишь в  мае 2017 года, что подтверждается актом обследования от 10.05.2017 (т.2, л.д.  11-16).  

Ответчик считает, что в условиях пользования коммунальными  энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного  дома и невозможности демонтажа трубопровода, проходящего через  помещения ответчика, без ущерба для энергоснабжения иных потребителей  данного многоквартирного дома, отсутствие в подвальном помещении истца  отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении  тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает  отопление подвального помещения путем естественной теплоотдачи от  общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.  

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 11.11.2014 № 206720 серии 74 АЕ истцу принадлежит одно нежилое  помещение № 3 общей площадью 1 649, 6 м2. В этой связи апеллянт считает  неправомерным применение различных походов к определению наличия  обязанности по оплате тепловой энергии применительно к различным частям  указанного помещения.  

С позиции общества «Челябоблкоммунэнерго», количество потребленной  истцом тепловой энергии надлежит определять с использованием данных  общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого  

помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя, с  учетом пункта 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) (в случае, если ИПУ № 1 и ИПУ № 2 по смыслу Правил   № 354 принимать как коллективный прибор учета), или с использованием  формулы № 2, по нормативам потребления коммунальных услуг (в случае, если  считать, что по смыслу Правил № 354 коллективный прибор учета в данном  многоквартирном доме отсутствует).  

 Ответчик отмечает, что согласно техническому паспорту  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в доме имеются встроенные нежилые помещения - магазины  (т.1, л.д. 69).  

Ответчик обращает внимание, что нежилое помещение истца по  отношению к многоквартирному дому является встроенным помещением, а не  встроено-пристроенным, поскольку в материалы дела истцом не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что нежилое помещение истца  полностью изолировано от дома, расположено на отдельном земельном  участке, выделенном для строительства и эксплуатации пристроенной части;  более того, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания  17.10.2017, нежилое помещение истца не является отдельно стоящим зданием, с  момента ввода объекта в эксплуатацию реконструкция конструктивных  элементов дома не производилась, нежилое помещение имеет общий  фундамент с многоквартирньм домом, единое архитектурное и конструктивное  решение, общие капитальные стены.  

Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства того,  что конструктивные особенности помещения, принадлежащего истцу,  исключают возможность пользования истцом общедомовым имуществом и, как  следствие, потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.  

Также ответчик отмечает, что в ходе судебных заседаний 14.12.2017,  07.02.2018 при опросе специалиста ФИО5 им указано на наличие в  многоквартирном доме общедомовых приборов учета. Специалист подтвердил,  что суммирование приборов учета ИТП № 1, ИТП № 2, ИТП № 3 позволяет  определить, сколько тепла поставлено ответчиком в целом в многоквартирный  дом. Специалист также подтвердил факт прохождения через нежилое  помещение общества «Веста» магистральных сетей многоквартирного дома,  факт нахождения нежилого помещения истца непосредственно в  многоквартирном доме. На вопрос ответчика, потребляет ли помещение истца  тепловую энергию, учитываемую общедомовым прибором учета,  установленного на подъезды № 1-5, специалистом дан утвердительный ответ.  

По мнению общества «Челябоблкоммунэнерго», суд первой инстанции не  принял во внимание, что показания индивидуальных приборов учета участвуют  в определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению лишь в  случае, если все жилые и нежилые помещения оснащены такими приборами и  имеется общедомовой прибор учета, что в соответствии с формулой 3(1)  

приложения № 2 к Правилам № 354 позволяет определить объем тепловой  энергии, предоставленный на общедомовые нужды, и распределить его на всех  собственников жилых и нежилых помещений в МКД пропорционально  площади таких помещений в составе единого платежа за отопление.  

От общества «Веста» 17.05.2018 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что  доказательств наличия в подвальном помещении, принадлежащем истцу,  теплопринимающих устройств, приборов учета и иного оборудования,  предназначенного для отопления именно спорного помещения, способным  создать и поддерживать необходимую температуру, ответчиком не  представлено, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и  взыскания с истца в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.  

Данный объект тепловой энергии, по мнению истца, является  технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых  сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников  жилых помещений дома.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание  проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Веста» является  собственником нежилого помещения – магазин, общей площадью 1 649, 6 м2,  расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 11.11.2014 № 206720 серии 74 АЕ (т.1, л.д. 10).  

Ранее право собственности на нежилое помещение принадлежало ЗАО  «Веста» с 21.07.2011.  

Между обществом «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая  организация) и обществом «Веста» (потребитель) в настоящее время заключен  договор теплоснабжения от 27.10.2014 № 128 (далее также – договор; т.1, л.д.  21-22), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки  поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором  

режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и  сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет  потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).  

Учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления и ГВС  производится по приборам коммерческого коллективного (общедомового) узла  учета, установленного на границе балансовой принадлежности и допущенного  в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета  принимаются к расчету после подписания акта допускав эксплуатацию узла  учета и утверждения его руководителем ТСО (п. 4.1 договора).  

При наличии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилом  помещении потребителя объем тепловой энергии на горячее водоснабжение  определяется исходя из показаний приборов учета и удельного расхода  тепловой энергии на подогрев холодной воды (п. 4.6 договора)  

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение  потребителя, объем тепловой энергии на отопление определяется исходя из  объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который за вычетом  объема тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение всех  помещений многоквартирного дома, распределяется пропорционально площади  нежилого помещения потребителя к общей площади всех помещений в  многоквартирном доме с учетом показаний приборов учета тепловой энергии  на отопление, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома (п.  4.7 договора).  

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1  договора).  

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем  порядке:  

- 35 процентов ориентировочной договорной величины стоимости  тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится в срок до 18-го числа этого месяца,  

- 50 процентов ориентировочной договорной величины стоимости  тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится в срок до последнего числа этого месяца.  

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую  энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным на основании счета – фактуры, предъявляемой ТСО  потребителю не позже 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В мае 2011 года истец обратился к ответчику за выдачей технических  условий на установку прибора тепловой энергии в помещении магазина ЗАО  «Веста», данные условия выданы 17.05.2011.  

Технический осмотр комплектности прибора учета произведен  04.08.2011, установлено соответствие монтажа выданным техническим  условиям и схеме монтажа, а также составлен акт допуска в эксплуатацию  коммерческого узла учета тепловой энергии с 04.08.2011 по 01.04.2015 (т.1,  л.д. 30).  

В дальнейшем 19.04.2015 подписан акт повторного допуска в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии сроком поверки по 26.11.2018 (т.1,  л.д. 31).  

Истец производил расчеты за потребленную тепловую энергию по  показаниям прибора учета «Multidata».  

За октябрь 2016 года ответчиком выставлен истцу счет за потребленную  тепловую энергию на сумму 21 447 руб. 93 коп. с объемом тепловой энергии  11,149 Гкал, при этом фактическое потребление по прибору учета составило  0,032 Гкал.  

Истец обратился с письмом к ответчику о перерасчете (т.1, л.д. 35),  однако на поступившее обращение ответчик ответил отказом (т.1, л.д. 36).  

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием о признании незаконным применяемого ответчиком порядка  начисления истцу платы за отопление в нежилом помещении № 3 общей  площадью 1 649,6 м2, в том числе 1-го этажа и подвального помещения  529,9 м2, по ул.4-я Пятилетка, 68, г. Копейска с октября 2016 года.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что истец правомерно производил расчеты за потребленную тепловую энергию  в рамках договора теплоснабжения от 27.10.2014 № 128 по показаниям  индивидуального прибора учета, веденного в эксплуатацию ответчиком,  поскольку указанный прибор учета тепловой энергии установлен врезкой в  трубопроводы на отопление до общедомового прибора учета от падающего и  обратного трубопроводов, в связи с чем показания данного прибора учета не  фиксируются на общедомовом приборе учета. Система отопления нежилого  помещения смонтирована автономно, с сетями теплоснабжения  многоквартирного дома не соединена.  

Суд указал, что обстоятельство отсутствия в Правилах № 354 описания  порядка расчета платы за отопление при наличии раздельной подачи  теплоносителя, оснащенной разными приборами учета тепловой энергии, не  свидетельствует о несоответствии раздельного учета закону.  

Суд первой инстанции также признал обоснованными возражения истца  относительно учета в расчете количества потребленного тепла подвального  неотапливаемого помещения, поскольку факт прохождения через нежилое  помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует  о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу  теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически  представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в  сетях.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную  сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ),  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ст. 544 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 68 по ул. 4-я  Пятилетка ранее был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии, который состоит из ОПУ ИТП № 1, ОПУ ИТП № 2 и ИПУ  общества «Веста».  

Общедомовой прибор учета учитывает расход теплоносителя на  отопление всего дома и подогрев ГВС в бойлерах данного дома.  

Как следует из пояснений истца, в октябре 2016 года расчет платы  произведен ответчиком следующим образом: в период с 16.05.2016 по  17.10.2016 расчет произведен по средним показаниям, согласно п. 59 Правил   № 354 (в связи с окончанием срока поверки ОДНУ ИТП № 1 и ИТП № 2  приборы учета тепловой энергии были сняты на поверку. ОДПУ ИТП № 1 и  ИТП № 2 введены в эксплуатацию 18.10.2016).  

В период с 21.09.2016 по 29.09.2016 расход рассчитывался ответчиком по  

средним значениям по данным за неотопительный период прошлого года и  

составил 3,54 Гкал. 

В период с 30.09.2016 по 07.10.2016 расчет ответчиком не производился  

(в связи с проведением работ по ремонту магистральной сети теплоснабжения  

спорного дома). 

За период с 08.10.2016 по 17.10.2016 расход рассчитывался по средним  

данным отопительного периода прошлого года и составил 66,46 Гкал.  

В период с 18.10.2016 по 20.10.2016 расход рассчитывался по показаниям  

ОДПУ: - показания ОДПУ № 1 на 18.10.2016 - 1787,09 Гкал.; - показания ОДПУ № 1 на 20.10.2016 - 1795 Гкал.; - показания ОДПУ № 2 на 18.10.2016 - 1162,70 Гкал.; - показания ОДПУ № 2 на 20.10.2016 - 1167 Гкал. 

Таким образом, расход тепловой энергии, определенной по ОДПУ  

ИТП № 1 и ИТП № 2 за период 18.10.2016 по 20.10.2016 составил: (1795,00-1787,09) + (1167,00-1162,70) = 12,21 Гкал. 

В спорный период расход по индивидуальному прибору учета (далее  

также – ИПУ) общества «Веста» считается по показаниям: (164,221-164,184) х 0,862 Гкал. = 0,032 Гкал. 

Итого, по расчетам ответчика, суммарный расход тепловой энергии,  

поставленной ответчиком в МКД в октябре 2016 года составил: 

3,54+66,46+12,21+0,032=82,242 Гкал. Итого суммарный расход тепловой энергии по отоплению: 82,242 - 23,052 = 59,19 Гкал., 

где -23,052 Гкал. - потребление ГВС в жилых и нежилых помещениях  

многоквартирного дома. 

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся  

ответчиком согласно формуле № 3 Приложений № 2 Правил № 354: 

59,19 х (1649,6/8756,85) х 1923,75 = 21 447,93 руб.(в т. ч. НДС),  где:  

59,19 Гкал. - суммарный объем потребленной за расчетный период  

тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового)  

прибора учета тепловой энергии, которым оборудован дом и индивидуального  

прибора учета общества «Веста» (в связи с тем, что ИПУ общества «Веста»  

установлен до ОДПУ № 1); 1649,6 м2 - нежилая площадь; 

8756,85 м2 - площадь жилых и нежилых помещений дома;  1923,75 руб./Гкал. - тариф на тепловую энергию;  

утвержденный норматив на отопление составляет 0,031 Гкал/м2.  

При расчете по общедомовому прибору учета (далее также – ОДПУ)  

фактический норматив составил 59,19 / 8756,85 = 0,007 Гкал/м2.  

Таким образом, в октябре 2016 года ответчиком истцу за поставленную  

тепловую энергию начислено 21 447 руб. 93 коп. 

Из материалов дела усматривается, что суть исковых требований  заключается в несогласии общества «Веста» с начислением ответчиком платы  за отопление в нежилом помещении, в связи с чем истец просил обязать  ответчика произвести перерасчет размера платы за отопление с октября 2016  года по прибору учета тепловой энергии, установленному у истца в  принадлежащем ему нежилом помещении.  

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том  числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с абз.2 п.42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме,  который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы  индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета  (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу  по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3  приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно:  

SPVД TTii, Sоб

где: 

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой  энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.  

S - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в  

iмногоквартирном доме; 

S - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в  

обмногоквартирном доме; 

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с  

законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии с указанной формулой при расчете платы  за отопление отдельной квартиры/помещения учитываются показания  общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех помещений в  доме.  

Исходя из содержания формулы расчета, содержащейся в абз.2 п.42 (1)  Правил № 354, при расчете по указанной формуле необходимо учитывать  площадь тех жилых и нежилых помещений, которые отапливались.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом  случае при начислении платы ответчиком не учтено, что подвальное  помещение площадью 529,9 м2 не отапливалось, остальные жилые и жилые  помещения отапливались отдельно, следовательно, плата собственников жилых  и нежилых помещений должна рассчитываться за исключением площади  подвального помещения, принадлежащего истцу.  

В суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве специалиста  для составления заключения привлечен ФИО5, который был  предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения специалиста.  

Как следует из пояснений сторон, а также из представленного заключения  специалиста № ПСК-91/17-ПЗ.ТО, в спорном МКД имеются индивидуальные  тепловые пункты: ИТП № 1 – выделенная система теплоснабжения жилых  помещений со 2-го по 5-ый этажи многоквартирного дома с первого по пятый  подъезд, ИТП № 2 – выделенная система теплоснабжения жилых помещений со  2-го по 5-ый этажи многоквартирного жилого дома с шестого по восьмой  подъезд и выделенная система теплоснабжения встроено-пристроенных  нежилых помещений 1-го этаж и подвала, а также ИТП № 3 – выделенная  система теплоснабжения встроенно-пристроенных нежилых помещений 1-го  этажа и подвала общества «Веста».  

Источник теплоснабжения – общество «Челябоблкоммунэнерго», филиал  «Копейские электротепловые сети». Схема теплоснабжения двухтрубная  тупиковая закрытая. Присоединение систем отопления к транзитному  трубопроводу, проходящему по подвалу, предусмотрено по зависимой схеме  через индивидуальные тепловые пункты.  

Согласно заключению специалиста ФИО5 ПСК-91/17-ПЗ.ТО  (т.2, л.д. 141-183) система нежилых помещений, принадлежащих обществу  «Веста», выделена из системы отопления многоквартирного жилого дома и  является самостоятельной системой отопления. Система отопления нежилых  помещений общества «Веста» - двухтрубная тупиковая с нижним розливом.  

В качестве отопительных приборов первого этажа установлены чугунные  секционные радиаторы М-140-108. Отопительные приборы подвальных  помещений отсутствуют.  

Отопительные приборы 1-го этажа размещены у всех наружных стен по  центру или под световыми проемами.  

Температура теплоносителя системы отопления 95/70 °C, соответственно  в подающем и обратном трубопроводе.  

Подающая и обратная магистраль системы отопления общества «Веста»  расположены в подвальном помещении общества «Веста» и проложены в  непосредственной близости от подающей и обратной магистралей системы  отопления жилых помещений 1-5 подъезда многоквартирного жилого дома.  

Все трубопроводы (подводки к стоякам, магистральные трубопроводы)  системы отопления нежилых помещений многоквартирного жилого дома 1-5  подъездов, расположенные в нежилом подвальном помещении общества  «Веста», изолированы тепловой изоляцией из вспененного полиэтилена  «Энергофлекс».  

Врезки системы отопления нежилых помещений общества «Веста» в  подающий и обратный магистральный трубопроводы и подводки к стоякам  системы отопления жилых помещений многоквартирного жилого дома –  отсутствуют.  

Таким образом, система отопления первого этажа и подвального  помещения общества «Веста» не соединена с инженерными сетями системы  отопления многоквартирного жилого дома.  

Специалист ФИО5 также вызывался в судебное заседание суда  первой инстанции для дачи пояснений и указал, что в связи с обращением истца  им составлен технический отчет по системе отопления для многоквартирного  жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями,  расположенного по адресу: 

<

...>, целью  которого являлось обследование и характеристика соответствующих  внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с 1-го по 5-ый подъезды  многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.  

В ходе судебного заседания специалист обратил внимание на то, что в  связи с конструктивной особенностью жилого дома и расположения магазина,  первый этаж нежилого помещения, принадлежащий истцу, а также жилые и  нежилые помещения многоквартирного дома отапливаются отдельно,  поскольку часть подъездов отделены друг от друга аркой, и определение платы  за отопление, в том числе путем суммирования показаний двух приборов учета,  установленного в многоквартирном доме, за минусом потребления по прибору  учета истца, а также расчета потребления за подвальное помещение, приведет к  неверному учету количества тепловой энергии.  

При этом с учетом конструктивной особенности многоквартирного дома,  не исключается возможность различия температур в спорных помещениях дома  в отопительный период.  

Заключение специалиста признается апелляционным судом надлежащим  доказательством по делу и оценивается в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорном  помещении, принадлежащем истцу, установлен индивидуальный прибор учета  тепловой энергии, однако прибор учета истца установлен врезкой в  трубопроводы на отопление до общедомового прибора учета от падающего и  обратного трубопроводов в подвальном помещении жилого дома, и показания  данного прибора учета не фиксируются на общедомовом приборе учета.  

Система отопления нежилого помещения смонтирована автономно, с  сетями теплоснабжения многоквартирного дома не соединена, подача и отдача  тепловой энергии осуществляется прямо из трубопроводов на отопление.  

Как было указано в настоящем постановлении ранее, в мае 2011 года  истец обратился к ответчику за выдачей технических условий на установку  прибора тепловой энергии в помещении магазина ЗАО «Веста», данные  условия выданы 17.05.2011.  

Технический осмотр комплектности прибора учета произведен  04.08.2011, установлено соответствие монтажа выданным техническим  условиям и схеме монтажа и составлен акт допуска в эксплуатацию  коммерческого узла учета тепловой энергии с 04.08.2011 по 01.04.2015 (т.1, л.д.  30).  

В дальнейшем 19.04.2015 подписан акт повторного допуска в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии сроком поверки по 26.11.2018 года  (т.1, л.д. 31).  

Истец производил расчеты за потребленную тепловую энергию в рамках  договора теплоснабжения от 27.10.2014 № 128 по показаниям индивидуального  прибора учета, веденного в эксплуатацию ответчиком.  

Суд первой инстанции признал указанный истцом способ расчета  правомерным применительно к рассматриваемому случаю.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции в силу следующего.  

Согласно п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для  введения коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя по  приборам учета, контроля качества тепловой энергии режимов  теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с  даты его подписания.  

Согласно пункту 44 постановления постановления Правительства РФ от  08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное  нежилое помещение и тепловой ввод находится в нежилой части дома, то  заявки о заключении договора теплоснабжения подаются владельцем нежилого  помещения и лицом, осуществляющего деятельность по управлению  многоквартирным домом, при этом объем потребления и порядок учета  поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии  или теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по  жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.  

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Таким образом, установление соглашением сторон иного количества  энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается  только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им  количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные  правовые акты не содержат порядка определения такого количества в  отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных  интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.  

Ответчик возражений относительно того, что врезка ИПУ общества  «Веста» выполнена на участке вводного трубопровода от стены здания до  тепловых пунктов ответчика не представил, в связи с чем тот факт, что  потребление тепловой энергии истца не учитывается общедомовыми  приборами учета многоквартирного дома, следует считать установленным.  

Точки врезки других потребителей выполнены после тепловых пунктов и  их потребление учитывается общедомовыми приборами учета.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что изложенные обществом «Челябоблкоммунэнерго» доводы о том,  что количество потребленной истцом тепловой энергии надлежит определять с  использованием данных общедомового прибора учета отопления  пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного  прибором учета теплоносителя, с учетом пункта 3 приложения № 2 или  формулы № 2 Правил № 354, являются несостоятельными с учетом того, что  определение платы за отопление, в том числе путем суммирования показаний  двух приборов учета, установленного в многоквартирном доме, за минусом  потребления по прибору учета ответчика, а также расчета потребления за  подвальное помещение, приведет к неверному учету количества тепловой  энергии.  

При этом с учетом конструктивной особенности многоквартирного дома,  не исключается возможность различия температур в спорных помещениях дома  в отопительный период.  

Расчет истцом стоимости поставленной тепловой энергии на основании  индивидуального прибора учета, установленного врезкой в трубопроводы на  отопление до общедомового прибора учета, в настоящем случае обеспечивает  объективный учет поставленной обществу «Веста» тепловой энергии, в отличие  от способов расчета, на которые ссылается ответчик.  

Поскольку в заключении специалиста ФИО5, которое признано  судами первой и второй инстанций надлежащим доказательством по делу,  установлено, что системы отопления первого этажа и подвального помещения  общества «Веста» не соединены с инженерными сетями системы отопления  многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению доводы апелляционной  жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что  конструктивные особенности помещения, принадлежащего истцу, исключают  

возможность пользования истцом общедомовым имуществом и потребления  тепловой энергии на общедомовые нужды, а также отклоняются доводы о том,  что нежилое помещение истца по отношению к многоквартирному дому  является встроенным помещением.  

Специалистом ФИО5 отмечено, что в связи с конструктивной  особенностью жилого дома и расположения магазина, первый этаж нежилого  помещения, принадлежащий истцу, а также жилые и нежилые помещения  многоквартирного дома отапливаются отдельно, поскольку часть подъездов  отделены друг от друга аркой.  

Ссылка ответчика на то, что при опросе специалиста ФИО5 им  указано, что суммирование приборов учета ИТП № 1, ИТП № 2, ИТП № 3  позволяет определить, сколько тепла поставлено ответчиком в целом в  многоквартирный дом, отклоняется апелляционным судом, поскольку  указанным специалистом, как было указано ранее, сделан вывод о том, что  определение платы за отопление путем суммирования показаний двух приборов  учета, установленного в многоквартирном доме, за минусом потребления по  прибору учета ответчика, приведет к неверному учету количества тепловой  энергии.  

Также по ходатайству ответчика в материалы дела представлено  заключение ООО «РТН Экспертиза» (т.3, л.д. 1-4), в соответствии с которым  общество «Веста» является потребителем тепловой энергии на отопление,  которая, по мнению специалиста, подлежит оплате в качестве компенсации  расходов, которые несет поставщик при предоставлению данной услуги.  

Суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению,  поскольку в судебном заседании специалисты ФИО6, ФИО7  пояснили, что составляли заключение по представленным документам, в состав  которых не входил технический паспорт на дом, система теплоснабжения дома  ими не исследовалась, особенности конструкций и теплового контура в целом  не определялись.  

Апелляционной суд соглашается с данной судом первой инстанции  оценкой заключения ООО «РТН Экспертиза» по вышеизложенным основаниям.  Кроме того, изложенные в данном заключении выводы опровергаются иными  доказательствами по делу.  

Суд первой инстанции также признал обоснованными возражения истца  относительно учета в расчете количества потребленного тепла подвального,  неотапливаемого помещения.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанными выводами  суда первой инстанции, поскольку на момент проведения обследования  27.04.2017 изоляция общедомовой системы отсутствовала, в подвальном  помещении поддерживается температурный режим + 18 град. С. (т.1, л.д. 149).  Теплоизоляция общедомовой системы отопления произведена истцом лишь в  мае 2017 года, что подтверждается актом обследования от 10.05.2017 (т.2, л.д.  11-16).  

Ответчик считает, что в условиях пользования коммунальными  энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного  

дома и невозможности демонтажа трубопровода, проходящего через  помещения ответчика, без ущерба для энергоснабжения иных потребителей  данного многоквартирного дома, отсутствие в подвальном помещении истца  отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении  тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает  отопление подвального помещения путем естественной теплоотдачи от  общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.  

Рассмотрев вышеуказанные выводы суда первой инстанции, а также  доводы апелляционной жалобы относительно поставки тепловой энергии в  принадлежащее истцу подвальное площадью 529,9 м2, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по  тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке» следует, что расходы на оплату тепловой  энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям  (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов  тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги  по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.  

В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и  согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 «Тепловые сети. Условия создания.  Нормы и требования» тепловые сети подразделяются на магистральные,  распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и  распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.  Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной  организацией.  

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми  сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие  горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры  (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в  тепловых пунктах.  

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае трубы,  проходящие по подвальному помещению, являются магистральными  тепловыми сетями и факт прохождения через нежилое помещение магистрали  горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих  устройств и приборов учета само по себе не свидетельствует о наличии  оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за  отопление, фактически представляющее собой технологический расход  (потери) тепловой энергии в сетях.  

Магистраль отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой  собственности.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг» и подпункта «а»  пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат  учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги  отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть  предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии,  определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном  законом порядке норматив потребления.  

Согласно пункту 26 Правил № 306 в норматив потребления  коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включаются расход  тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений  с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных  правилами предоставления коммунальных услуг.  

Таким образом, нормативы потребления коммунальных услуг,  установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и  техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства  (характеризуемой, в том числе, наличием энергопринимаюгцих устройств), не  могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома,  изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не  оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для  оказания соответствующей коммунальной услуги.  

 В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей  организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что  факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего  водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для  взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей  организации платы за отопление, фактически представляющее собой  технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.  

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями  технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным  объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей  абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав  фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.  

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали  горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований  для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.  

Кроме того, в данном случае не имеет значения, являются ли  магистральные трубопроводы изолированными или нет, поскольку сами по  себе магистральные (разводящие, транзитные) трубопроводы в отсутствие  соответствующего комплекса оборудования не образуют системы отопления  помещений.  

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является  объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и  конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы  являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при  наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к  теплопотребляющим установкам.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение,  принадлежащее истцу на праве собственности, магистрали отопления при  отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, не  свидетельствует о наличии оснований для начисления и взыскания с  собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации  платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является  технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во  внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые  нужды собственников жилых помещений дома.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно  заключению специалиста ФИО5 ПСК-91/17-ПЗ.ТО (т.2, л.д. 141-183) в  подвальных помещениях отопительные приборы отсутствуют.  

Все трубопроводы (подводки к стоякам, магистральные трубопроводы)  системы отопления нежилых помещений многоквартирного жилого дома 1-5  подъездов, расположенные в нежилом подвальном помещении общества  «Веста», изолированы тепловой изоляцией из вспененного полиэтилена  «Энергофлекс», следовательно, на дату вынесения судом первой инстанции  решения все проходящие через нежилое помещение истца трубопроводы  полностью заизолированы.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что применяемый ответчиком порядок начисления истцу платы за  отопление в нежилом помещении № 3, является незаконным и удовлетворил  исковые требования общества «Веста» об обязании ответчика произвести  перерасчет размера платы за отопление с октября 2016 по прибору учета  тепловой энергии, установленному у истца.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу   № А76-29314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: В.В. Баканов  

 Н.В. Махрова