Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-20357/2024

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-20357/24 по исковому заявлению ООО «Транслогистик» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к ООО «КомТракСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслогистик» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КомТракСервис» (далее — ответчик) о взыскании суммы ущерба в рамках заказ-наряда от 22.02.2023 №0000013885 (далее — Заказ-наряд) в размере 201 132,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 864,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской? области от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснении? по существу заявленных требовании? и возражении? в обоснование своеи? позиции.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, представленный в порядке ст. 131 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 03.05.2024 и опубликована на портале «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru).

Посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» истцом в адрес суда было направлено ходатайство о составлении мотивированного текста указанного решения суда, а также подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определение применимых к установленным обстоятельствам норм права является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании Заказ-наряда сложились правоотношения по выполнению ремонтных работ Ремонт (далее — Ремонт) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5 2017 г.в. VIN: 

<

***>, ГРЗ А014ВА 799 (далее — Автомобиль).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) сложились правоотношения по договору подряда, в отношении которых подлежит применению правовое регулирование общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Как следует из иска, после произведенных ответчиком 02.04.2023 работ по ремонту двигателя Автомобиля, принятых и оплаченных истцом, произошла поломка данного Автомобиля в пути в районе Воронежской области, 710 км, трасса-Дон,

Истец полагает, что Ремонт был произведен некачественно, вследствие чего, в условиях последующего обращения истца к сторонним организациям и покупки необходимых запчастей, результатом некачественного Ремонта явилось причинение ему ущерба в размере 201 132,44 руб.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу иска, в представленном в материалы дела отзыве указал на отсутствие оснований считать Ремонт некачественным, ссылаясь в том числе на осуществление в рамках Ремонта непосредственно дефектовки головки блоков цилиндра, в то время как в представленных истцом документах в обоснование иска указаны иные виды работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, претензии по качеству Ремонта, на момент его принятия истцом ответчику не заявлялись, а также не были отражены документально.

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из представленных в материалы дела документов, доводов сторон усматривается наличие спора по поводу недостатков выполненной работы, причин таких недостатков.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем сторонами и, в частности, истцом указанное право не было реализовано.

Кроме того, исходя из сопоставления представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно Заказ-наряду и счет-фактуре от 06.03.2023 ответчиком выполнены следующие работы:

- Впускной коллектор -демонтаж/монтаж/герметизация(дв игатель 6-ти цил,система подготовки топлива демон;

- Выпускной коллектор - демонтаж/монтаж/замена уплотнений;

- Патрубок наддувочного воздуха/металл) - демонтаж-монтаж;

- ГОЛОВКА ЦИЛИНДРА ДЕМОНТАЖ-МОНТАЖ(ВСЕ) - (РЯД ДВС С 6 ЦИЛ,РАЗДЕЛЬНЫЕ ГВЦ,НЕ ДЕМОНТИРОВАН);

- Форсунка Демонтаж, монтаж Двигатель 6-ти цилинровый,4\/, Цилиндр 6, (раздельные ГВЦ);

- КЛАПАНЫ - ДЕМОНТАЖ/МОНТАЖ, ВС Е(24ШТ). Г ОЛОВКА БЛОКА ЦИЛИНДРОВ –ДЕМОНТИРОВАНА;

- КЛАПАНЫ -  ЗАШЛИФОВАТЬ, ВСЕ(ГБЦ -РАЗОБРАНА)

- КЛАПАНЫ РЕГУЛИРОВКА (МВ);

- ОХЛАЖДАЮЩАЯ ЖИДКОСТЬ СЛИВАТЬ, ЗАПОЛНЯТЬ , .  061В0050621000;

- Труба выхлопная,с резонатором -демонтаж/монтаж/замена(КАМАЗ);

- Защита ДВС - демонтаж монтаж.

Вместе с тем согласно акту от 12.04.2023 №11, ИП ФИО1 были выполнены иные работы, а именно: «Замена гильзы и поршневой группы на шестом цилиндре, замена всех прокладок ГБЦ. Авто КАМАЗ нео гос номер 

<

***>.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоответствии работ, проведенных непосредственно им работам, проведенным иными лицами, и соглашается с данными доводами.

Прочие представленные истцом документы не позволяют сделать вывод и не указывают однозначно на связь между результатом произведенного ответчиком Ремонта и поломкой Автомобиля, а равно на необходимость приобретения материалов (автозапчастей) для устранения негативных последствий, к которым мог привести названный Ремонт.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают правомерности заявленных исковых требований и не опровергают правомерности возражений ответчика, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, в условиях недоказанности истцом наличия оснований правомерности заявленных исковых требований, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга судом отказано, акцессорное требование о взыскании договорной неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Соответственно, в том числе принимая во внимание положения статей 101, 106, 112 АПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Т.Ю. Цыганкова