ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 38069/2021

г. Москва                                    Дело №А40-20004/20

12.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

 судей А.А.Комарова,  С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промир» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промир» о признании недействительными действий ГК «АСВ», направленных на невозможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Промир» на сумму 30 049 814 руб. 35 коп. и обязании внести изменения в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Таранниковой К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промир»,

без явки лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Промир» (далее - ООО «Промир», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Максима Юрьевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), направленные на невозможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Промир» на сумму 30 049 814,35 руб. и обязании ГК «АСВ» внести изменения в реестр требований кредиторов, указав в качестве правопреемника ООО «Интегра» ООО «Промир».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых действий ООО КБ «Адмиралтейский» недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушение  положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции не приведено каких-либо мотивов отклонения доводов заявителя о возможности признания отказа ГК «АСВ» недействительным.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший отзыв ГК «АСВ» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, как поданный с соблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промир» и ООО «Интегра» 01.02.2019г. был заключен договор цессии, по которому последним в адрес ООО «Промир» было уступлено право требования к ООО КБ «Адмиралтейский» по договору банковского счета от 16.04.2015г. № 2229/994; сумма уступленного требования составила 30 049 814,35 руб. 

При этом ООО КБ «Адмиралтейский» с 2015 года находится в процессе банкротства. Указанная задолженность перед ООО «Интегра» была включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора цессии право требование перешло к ООО «Промир» в полном объеме в момент подписания соглашения.

В связи с состоявшейся уступкой, ООО «Промир» в апреле 2020 года направило в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» уведомление о правопреемстве, которое не было получено адресатом (неудачная попытка вручения).

В июле 2020 ООО «Промир» обратилось с повторным заявлением, однако должнику было отказано во внесении изменений в реестр требований кредиторов, так как заявителем не было предоставлено нотариально удостоверенное уведомление ООО «Интегра» о совершенной уступке прав требования.

ООО «Интегра» ликвидировано и не может осуществить нотариальное удостоверение уведомления. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Промир» было получено письмо от генерального директора ООО «Интегра» ФИО3, который подтверждал уступку прав требования и предлагал обеспечить явку в ГК «АСВ» с целью подтверждения факта заключения соглашения об уступке.

Письмом от 19.01.2021г. конкурсным управляющим ФИО2 были по почте направлены данные документы. Однако в ответ письмом от 04.02.2021г. № 57к/21273 было направлено уведомление об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО КБ «Адмиралтейский», поскольку не представлено нотариально удостоверенное уведомление ООО «Интегра» об уступке требования.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные действия ГК «АСВ» фактически направлены на прекращение задолженности перед ООО «Промир» на сумму 30 049 814,35 руб. и подлежат признанию недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из неверного выбора заявителем способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что правила главы настоящего закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Аналогично в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться любые иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Однако поскольку сделка является институтом гражданского права, а признание иска является процессуальным действием, совершенным в рамках судебного процесса, которое само по себе не порождает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия ГК «АСВ», не только не являются сделкой должника в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве, но в принципе не являются сделкой, понятие которой урегулировано статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления жалоб на действия конкурсного управляющего, которые рассматриваются судом в порядке, установленном названной нормой. 

Защищая свои права и, следовательно, права своих кредиторов ООО «Промир», в лице конкурного управляющего, выбрало неверный способ защиты этого права, поскольку заявленное требование о признании недействительными действий Банка в рамках настоящего дела о банкротстве не приведет к защите его нарушенных прав.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Следовательно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего соответствующее заявление. 

Таким образом, у суда первой инстанции в любом случае не имелось правовых оснований для обязания конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» осуществить внесение изменений в реестр требований кредиторов Банка, указав в качестве правопреемника ООО «Интегра» ООО «Промир».

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявление, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, представляет собой жалобу на действия конкурного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский», рассмотрение которой в рамках дела о банкротстве ООО «Промир» невозможно, в силу того, что такие жалобы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых действий ООО КБ «Адмиралтейский» недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При это допущенные судом первой инстанции опечатки в тексте обжалуемого определения не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г., поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021г. по делу №А40-20004/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промир» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:     А.А.Комаров

                                                                                                       С.А.Назарова