ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.07.2020                                                                              Дело № А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой  Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО «Банк ЮГРА» – ФИО1 по дов. от 31.10.2019;

от ООО «Магистральстрой» – ФИО2 по дов. от 22.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2020 кассационную жалобу ООО «МагистральСТРОЙ»

на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 969 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о признании ООО «Матюшкинская Вертикаль» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» (далее – ООО «Матюшкинская Вертикаль», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее - ПАО Банк «ЮГРА», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 969 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 969 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 09.07.2014 между ПАО Банк ЮГРА и ООО «МагистральСТРОЙ» был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 09.07.2014, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 27 000 000 долларов США на срок до 30.04.2015. 

Суды установили, что факт наличия задолженности ООО «МагистральСТРОЙ» перед ПАО Банк ЮГРА в размере 1 626 565 144,64 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-28757/2018. 

06.07.2017 между ПАО Банк ЮГРА (залогодержатель) и ООО «Матюшкинская Вертикаль» (залогодатель) был заключен договор о залоге автотранспортных средств №079/ДЗ-17 в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора 

<

***> от 09.07.2014, в соответствии с пунктом 4.4 которого стоимость предмета залога составляет 969 000 руб.

В материалы дела ПАО Банк «ЮГРА» был представлен договор о залоге автотранспортных средств №079/ДЗ-17 от 06.07.2017.

Суды указали, что ни конкурсный управляющий, ни АО «Саратовнефтедобыча» не опровергли довод о наличии залогового имущества по договорам залога, а тот факт, что на настоящий момент инвентаризация имущества должника не завершена, не означает отсутствие залогового имущества, а также разъяснили, что в случае его действительного отсутствия в натуре по результатам инвентаризации конкурсный управляющий обладает правом подать соответствующее заявление об изменении статуса залогового кредитора.

Отклоняя доводы о том, что требование Банка подано за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Суды установили, что требование ПАО Банк «Югра» основано на договоре залога движимого имущества №079/ДЗ-17 от 06.07.2017, в соответствии с пунктом 10.1 которого договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Срок погашения кредита - 31.08.2021. 

Установив отсутствие и недоказанность обстоятельств с которыми закон (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает прекращение залога, а также, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору перед Банком, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на движимое имущество.

Не согласившись с принятыми по требованию Банка судебными актами, ООО «МагистральСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на пропуск кредитором годичного срока для предъявления требований залогодателю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МагистральСТРОЙ» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «МагистральСТРОЙ» в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «МагистральСТРОЙ»  и  Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 26 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статьям 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек. Таким образом, предъявление требования к первоначальному заемщику не прекращает действие залогового обязательства и не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 6 статьями 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае суды, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 был установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору перед Банком, посчитали, что данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на движимое имущество, а  также отклонили довод о пропуске кредитором срока для предъявления настоящих требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях и рассмотрении настоящего обособленного требования без участия заявителя жалобы был проверен по существу судом апелляционной инстанции, отклонивший его как опровергающийся материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:      В.Я. Голобородько

      Е.А. Зверева