1313/2022-400589(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93195/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/вст.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме02 сентября 2022 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой Е.А. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «ПромОптТорг»: представителя ФИО2 по доверенности от  29.11.2021;  

от ООО «Европейские технологии монтажа»: представителя ФИО3 по  доверенности от 01.10.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27052/2022) общества с ограниченной  ответственностью «ПромОптТорг» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А5693195/2021/вст.3 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ПромОптТорг» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии  монтажа»,   

установил:

15.10.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Дивес» (далее – ООО «Дивес») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее –  

ООО «Европейские технологии монтажа») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 заявление ООО  «Дивес» принято к производству.  

25.10.2021 в суд первой инстанции поступило (зарегистрировано 27.10.2021)  заявление ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Европейские технологии монтажа».  

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 заявление 

ФИО4 принято к производству. Заявитель уведомлен о рассмотрении его  

заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших  в суд ранее.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено. Отказано  ООО «Дивес» в принятии заявления о признании ООО «Европейские технологии  монтажа» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявление  

ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.03.2022.  

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого  оглашена 03.03.2022, принят отказ ООО «Акцепт Консалтинг» от заявления о  признании ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом)  и производство по заявлению ООО «Акцепт Консалтинг» прекращено.  

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 заявление  

ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейские  технологии монтажа» оставлено без рассмотрения.  

28.10.2021 в суд первой инстанции поступило (зарегистрировано 02.11.2021)  заявление ООО «ПромОптТорг» о признании несостоятельным (банкротом)  

ООО «Европейские технологии монтажа». 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 заявление  

ООО «ПромОптТорг» принято к производству, заявитель уведомлен, что заявление  будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений,  поступивших в суд заранее.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение  суда первой инстанции от 17.12.2021, принятое по заявлению ООО «ПромОптТорг»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейские технологии  монтажа», прекращено.  

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 заявление  

ООО «ПромОптТорг» принято к производству, назначено судебное заседание на  16.06.2022.  

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 заявление  

ООО «ПромОптТорг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Европейские технологии монтажа» оставлено без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе ООО «ПромОптТорг», ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 20.06.2022 по обособленному спору  

 № А56-93195/2021/вст.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил заявителя  возможности заявить доводы об отсутствии оснований для оставления заявления  без рассмотрения; полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об  отсутствии вступившего в законную силу судебного акта на дату подачи заявления,  поскольку апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана с пропуском  срока. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оставив заявление  

ООО «ПромОптТорг» без рассмотрения, суд первой инстанции лишил заявителя  права на судебную защиту путем подачи заявления о признании должника  банкротом, поскольку до 01.10.2022 действует мораторий на возбуждение дел о  банкротстве.  

В апелляционный суд от ООО «Европейские технологии монтажа» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее  

удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов,  несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ПромОптТорг»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Европейские технологии монтажа» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы  отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения 

ООО «ПромОптТорг» в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании  ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом) послужило  наличие у должника перед заявителем задолженности по договорам купли-продажи   № ЕП190410 от 04.10.2019 и № ЕП201001 от 10.01.2020 на поставку товара.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2021 по делу № А56-41005/2021 с ООО «Европейские Технологии  Монтажа» в пользу ООО «ПромОптТорг» взыскана задолженность в размере  

7 994 905 руб., неустойка в сумме 872 998 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 67 340 руб.  

Установив, что указанное решение вступило в законную силу 15.12.2021, то  есть после подачи заявления о признании должника банкротом (28.10.2021), суд  первой инстанции оставил заявление ООО «ПромОптТорг» без рассмотрения.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладает, в частности, конкурсный кредитор.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о  банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную  силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших  

требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на дату подачи  заявления ООО «ПромОптТорг» (28.10.2021) решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по делу № А5641005/2021 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд  апелляционной инстанции.  

Указанное решение вступило в законную силу только 15.12.2021, то есть с  даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования  кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за  исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7  названного Закона, и если имеется иное заявление о признании должника  банкротом, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении  наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения.  

Поскольку на дату подачи заявления о банкротстве требования кредитора не  были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой  инстанции, установив, что в производстве суда имеются заявления иных кредиторов  о признании должника несостоятельным (банкротом), правомерно оставил  заявление ООО «ПромОптТорг» без рассмотрения.  

Доводы подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41005/2021 вступило в  законную силу 16.09.2021, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы не отменяет законную силу судебного акта, отклоняются  судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм  права, так как после принятия апелляционной жалобы, поданной с нарушением  установленного срока, решение арбитражного суда не вступает в законную силу и  не подлежит исполнению до принятия постановления апелляционной инстанции.  

Кроме того, на дату обращения с заявлением о признании должника  банкротом (28.10.2021) на сервисе «Картотека арбитражных дел» с 29.09.2021 была  размещена информация, что 28.09.2021 по делу № А56-41005/2021 подана  апелляционная жалоба и определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2021 она принята к производству, а срок на подачу  апелляционной жалобы восстановлен. 21.10.2021 по указанному делу  

ООО «ПромОптТорг» направило отзыв на апелляционную жалобу должника.  

Таким образом, по состоянию на 28.10.2021 ООО «ПромОптТорг» достоверно  знало о подаче апелляционной жалобы по делу № А56-41005/2021, представило  отзыв на указанную апелляционную жалобу, что исключает незнание  

ООО «ПромОптТорг» о том, что судебный акт по названному делу не вступил в  законную силу, поскольку находился в стадии апелляционного обжалования.  

То есть ООО «ПромОптТорг» в обход норм, предусматривающих право на  обращение с заявлением о банкротстве только при наличии вступившего в законную  силу судебного акта, подало заявление о банкротстве в тот период, когда должник  

обжаловал решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-41005/2021 в апелляционном порядке, о чем  

ООО «ПромОптТорг» было осведомлено. 

Следовательно, материалами дела подтверждается правильность вывода  суда первой инстанции о том, что на дату обращения с заявлением о банкротстве  требования ООО «ПромОптТорг» не были подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом, а потому названное лицо не имело право на подачу  соответствующего заявления.  

Ссылка ООО «ПромОптТорг» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу № А21-9952/2019 отклоняется  апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства этого дела  существенно отличаются от настоящего. Так, в деле № А21-9952/2019  апелляционная жалоба была возвращена, в связи с чем судебный акт считался  вступившим в законную силу по истечение месяца. В данном же деле жалоба была  не только подана, но и принята к производству с одновременным восстановлением  пропущенного срока при условии, что заявление о банкротстве подано позже, когда  судьба апелляционной жалобы на стадии принятия уже была разрешена и  информация об этом была опубликована на сервисе «Картотека арбитражных дел»  с 29.09.2021.  

По мнению апелляционного суда, 28.10.2021 у ООО «ПромОптТорг»  отсутствовало право на подачу заявления о банкротстве ООО «Европейские  технологии монтажа».  

Ссылка заявителя жалобы на мораторий, установленный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае производство по  делу о признании ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным  (банкротом) возбуждено до введения моратория с 01.04.2022.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2022 по обособленному спору № А56-93195/2021/вст.3 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен