882/2018-44164(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года Дело № А26-11512/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 26.01.2017),  

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 06.02.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи  

Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-11512/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вяртсильский метизный завод», место нахождения:  186757, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, Заводская ул., д. 1,  

ОГРН 1021000941785, ИНН 1007008402 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика  Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208  

(далее – Инспекция), от 16.08.2017 № 402 и требования № 4599 по состоянию на  26.10.2017 в части доначисления 4 013 467 руб. налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), 977 757 руб. 28 коп. пеней и 350 253 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявленные  требования удовлетворены в части признания недействительными решения  Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании  пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.,  требования Инспекции № 4599 по состоянию на 26.10.2017 об уплате штрафа на  основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей  

100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу  новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.  

Общество полагает, что не должно исчислять НДС с сумм, полученных от  покупателей в счет компенсации расходов на оплату оказанных третьим лицом –  перевозчиком услуг по доставке товаров; выводы судов о формальном характере  сделок Общества с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «МСТ ЭнергоИнжиниринг», ООО «НТМ», ООО «АгроТракСервис», ООО «Максимум»  и ООО «Логистик Систем Транс» необоснованны.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую  проверку Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015,  по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по  01.04.2016, по результатам которой составила акт от 26.06.2017 № 459 и вынесла  решение от 16.08.2017 № 402.  

Указанным решением Обществу доначислено 4 013 467 руб. НДС, начислено  977 757 руб. 28 коп. пеней, 350 253 руб. 78 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  и 235 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.  

Основанием для доначисления Обществу НДС, пеней и штрафов послужил  вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС на  

26 284 469 руб., полученных от покупателей в возмещение расходов на доставку  товаров по счетам-фактурам, выставленным Обществом в рамках агентского  договора в адрес покупателей по сделкам с ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг», ООО  «НТМ», ООО «АгроТракСервис», ООО «Максимум», ООО «Логистик Систем Транс».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Карелия от 20.10.2017 № 13-11/15757@ решение Инспекции оставлено без  изменения.  

Инспекция 26.10.2017 выставила требование № 4599 об уплате до 20.11.2017  доначисленных решением № 402 сумм.  

Считая решение и требование Инспекции недействительными, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153,162 НК  РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), позицией Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016  

 № 305-КГ16-10312, пришел к выводу о доказанности Инспекцией факта занижения  Обществом налоговой базы по НДС на сумму, полученную от покупателей в счет  возмещения расходов на доставку товаров, и признал обоснованным привлечение  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; при этом,  приняв во внимание сложное финансовое положение Общества, уменьшил до  100 000 руб. размер наложенного на Общество штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  признал недействительными решение Инспекции в этой части и требование об  уплате штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., и отказал в удовлетворении  заявления в остальной части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным  доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  

передача имущественных прав.  

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС  выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база,  определенная в соответствии со статьей 153 НК РФ, увеличивается на суммы,  связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).  

Суды установили, что в 2014-2015 годах Общество (поставщик) заключило с  ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг», ООО «НТМ», ООО «АгроТракСервис»,  

ООО «Максимум», ООО «Логистик Систем Транс» договоры на поставку  металлопродукции. Общество обязалось организовывать и осуществлять передачу  продукции перевозчику и обеспечить расчеты за перевозку; одновременно с оплатой  продукции предусмотрено возмещение покупателями Обществу транспортных  расходов. В силу пункта 4.4 договоров Общество выступает посредником при  доставке продукции покупателям, что является дополнительной сопутствующей  услугой, затраты поставщика на организацию перевозки входят в общую стоимость  продукции. Для возмещения данных расходов Общество выставляет в адрес  покупателя продукции счет-фактуру на транспортные услуги, подписывает с ним акт  возмещения транспортных расходов, а также предоставляет покупателю документы,  полученные от перевозчика, счет-фактуру на транспортные услуги и акт об оказании  транспортных услуг.  

Впоследствии Обществом и покупателями на каждую поставку заключались  соглашения к договорам, в которых предусматривались условия поставки  автотранспортом и компенсация транспортных услуг (без НДС и с НДС). При этом  счета-фактуры на транспортные услуги, полученные от перевозчика при доставке  продукции его автомобильным транспортом, Общество регистрировало в журнале  полученных счетов-фактур и не регистрировало в книге покупок, на сумму  возмещаемых транспортных расходов выписывало счет-фактуру, которую не  регистрировало в книге продаж; не учитывало указанные операции при определении  сумм выручки и расходов.  

Суды отклонили довод Общества о том, что у него, как агента при организации  доставки товаров покупателям, отсутствует обязанность включать в налоговую базу  выручку, полученную от доставки товаров в рамках агентских договоров, так как,  проанализировав условия договоров поставки и договоров на оказание транспортных  услуг, приняв во внимания положения статьей 506, 509, 510, 971, 972, 974, 990, 991,  999, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что  по своей сути договоры поставки в части оказания транспортных услуг не являются  агентскими и деятельность Общества не носила посреднический характер. В данном  случае Общество помимо оплаты самих транспортных услуг не получало от  покупателей посредническое вознаграждение за оказанные агентские услуги, отчеты  агента о выполнении агентского поручения в материалах дела отсутствуют, затраты  на организацию доставки продукции покупателям входят в общую стоимость  продукции, в выставленные Обществом покупателям счета-фактуры на возмещение  транспортных расходов включен НДС. Кроме того, Инспекция установила, что  покупатели продукции принимали к вычету суммы НДС по возмещаемым  транспортным расходам.  

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что денежные  средства, полученные продавцом продукции (Обществом) от покупателей в качестве  возмещения расходов на услуги по транспортировке товаров, связаны с оплатой  товара и подлежат включению в налоговую базу по НДС у продавца товаров.  

Данный вывод судов соответствует представленным по делу доказательствам,  является правильным, что исключает удовлетворение заявленных Обществом  

требований.  

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено,  что ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг», ООО «НТМ», ООО «АгроТракСервис»,  

ООО «Максимум», ООО «Логистик Систем Транс» имеют признаки организаций,  зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской  деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Так, у них  отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для самостоятельного  оказания транспортных услуг, штат; учредители ООО «НТМ» и ООО «Максимум»  Баринов А.М. и Шпрыгов А.В. имеют статус «массового учредителя и руководителя»,  руководитель ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» Поздеева В.В. является номинальным  руководителем, фактически не причастным к деятельности юридического лица,  суммы налоговых платежей в бюджет исчислены в минимальных размерах. Кроме  того, ООО «Максимум» и ООО «АгроТракСервис» являются взаимозависимыми.  

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «МСТ  ЭнергоИнжиниринг», ООО «НТМ», ООО «АгроТракСервис», ООО «Максимум»,  

ООО «Логистик Систем Транс» Инспекция установила, что все денежные средства,  поступившие от Общества за оказанные транспортные услуги, контрагенты  перечисляли далее с назначением платежа «за транспортные услуги» с пометкой  «НДС не облагается» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих упрощенную систему налогообложения и систему единого налога на  вмененный доход, то есть не исчисляющих НДС от оказанных услуг, а именно:  индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) Сергеевой К.М., Ипатовой О.В.,  Бабариковой А.Н., Никифорову А.А., Баранову А.В., Иванову С.И., Исупову А.В.,  

ООО «Империя», ООО «Барин», ООО «Рус-Моторес», ООО «ЛС-ТРАНС». В свою  очередь ООО «ЛС-ТРАНС» перечислило полученные им денежные средства  водителям транспортных средств, указанным в транспортных накладных перевозчика  ООО «Логистик Систем Транс».  

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о невозможности выполнения контрагентами своих обязательств по  заключенным с Обществом договорам и подтверждают довод Инспекции о том, что  фактически услуги по перевозке грузов оказывались другими контрагентами, не  являющимися плательщиками НДС.  

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии у  Общества права на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным  спорными контрагентами.  

Суд кассационной инстанции признает верным и вывод судов двух инстанций о  неправомерном заявлении Обществом к вычету 3 971 руб. НДС по счетам-фактурам,  полученным в 2013 году от ООО «Фригас СПб».  

Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды  исходили из того, что все обстоятельства по взаимоотношениям Общества с  

ООО «Фригас СПб», а также выводы о том, что ООО «Фригас СПб» не имело  материальных и трудовых ресурсов для осуществления перевозок грузов, а  Общество, передавая свою продукцию для доставки покупателям, не проверяло  полномочия лиц, фактически осуществляющих доставку, отражены в решении  Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3091/2017 от 21.08.2017,  вступившем в законную силу и имеющем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для разрешения данного спора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о  правомерности доначисления Обществу НДС, пеней и штрафов. Налогоплательщик в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные Инспекцией  доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  

полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности,  относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в  каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение  круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов,  рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в  порядке кассационного производства.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной  судами, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в  том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по  делу № А26-11512/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова